Дата принятия: 16 мая 2014г.
Номер документа: 22-2040/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 года Дело N 22-2040/2014
г. Барнаул 16 мая 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Щигорева Л.Е.,
с участием:
прокурора Новиковой Т.И.,
адвоката Трумгеллера А.Р.,
при секретаре Гартман И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула Воскубенко Н.В., апелляционным жалобам осужденного Плотникова И.А. и адвоката Трумгеллера А.Р. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 26 марта 2014 года, которым
Плотников И. А., ...
Приговоры: ... исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Плотникова И.А. отменена. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 26 марта 2014 года.
Изложив содержание приговора суда, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного Плотникова И.А. (по системе видеоконференц-связи) и адвоката Трумгеллера А.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Новиковой Т.И., настаивающей на удовлетворении апелляционного представления, и возражавшей по доводам жалоб, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Плотников И.А. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - ... Р., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в период времени с 17 часов 45 минут до 19 часов 32 минут ДД.ММ.ГГ у здания ... , расположенного по адресу: ... в ... .
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Барнаула Воскубенко Н.В. просит приговор в отношении Плотникова И.А. отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование доводов указывает на то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, совершено Плотниковым И.А. в период отбытия наказания в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, при назначении наказания подлежали применению положения ст.70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, то есть наказание необходимо было назначить по совокупности приговоров, суд же необоснованно постановил приговор от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно. Указывает, что согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела Плотников И.А. осужден приговором ... от ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем в резолютивной части приговора при назначении наказания Плотникову И.А. отменено условное осуждение по приговору ... от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора не указана дата постановки приговора от ДД.ММ.ГГ, наказание по которому постановлено исполнять самостоятельно.
Просит признать Плотникова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору ... от ДД.ММ.ГГ, по приговору ... от ДД.ММ.ГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору ... от ДД.ММ.ГГ, по приговору ... от ДД.ММ.ГГ, по приговору ... от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.
В апелляционной жалобе адвокат Трумгеллер А.Р. выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов ссылается на показания осужденного Плотникова И.А., отрицающего факт умышленного применения насилия в отношении сотрудника полиции. Указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшего Р., свидетелей Н., И., лиц в данном случае заинтересованных. Обращает внимание на то, что свидетели З., Б., Ж., показания которых суд положил в основу приговора, очевидцами событий не являлись. Полагает, что показания потерпевшего Р., свидетелей Н., И. - опровергаются картой вызова скорой помощи, из которой видно, что врачи обнаружили следы крови на одежде Плотникова И.А., вытекшей из носа последнего. Выводы суда, что Плотников И.А., находясь в патрульном автомобиле бился о его металлические поверхности головой и другими частями тела, кроме показаний сотрудников полиции ничем не подтверждаются. Следов крови в автомобиле не обнаружено, что объективно подтверждает показания Плотникова И.А. относительно того, что телесные повреждения им были получены именно от действий потерпевшего Р., умышленно нанесшего ему удар головой в область лица, отчего из носа у него пошла кровь. Что именно в этот момент осужденный, оказывая сопротивление, мог неумышленно нанести удар потерпевшему. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и базируются не на достоверно установленных обстоятельствах, а на предположениях, что является недопустимым в силу уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит отменить приговор в отношении Плотникова И.А., уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии последнего состава преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Плотников И.А., излагая свою версию произошедшего, ссылается на те же доводы, что содержатся в жалобе адвоката. Указывает, что имеющиеся у него телесные повреждения были получены им от действий сотрудников полиции, защищаясь от действий которых, он мог неумышленно ударить потерпевшего. Ссылается на заинтересованность потерпевшего, свидетелей Н., И., указывает на имеющиеся противоречия в показаниях данных свидетелей. Полагает, что суд не учел ... . Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, вина осужденного в совершении преступления, связанного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд правильно принял за основу показания потерпевшего Р. о том, что в ходе доставки Плотникова И.А. в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по факту совершения Плотниковым И.А. административного правонарушения, ... , последний стал оказывать неповиновение его требованию проследовать в автомобиль. В момент принудительного помещения Плотникова И.А. в служебный автомобиль, тот умышленно нанес ему удар кулаком в область лица. От данного удара он испытал физическую боль, и в последующем у него образовался кровоподтек в области правого глаза. Все происходящее видели сотрудник полиции Н., стажер И., с которыми он нес службу в тот день. О произошедших событиях он также рассказывал ...
Показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами, подтверждающими вину осужденного, в частности: с показаниями свидетелей Н., И., показавшими в судебном заседании о том, что Плотников И.А., задержанный за совершение административного правонарушения, умышленно нанес удар кулаком в область лица Р., находившегося при исполнении должностных обязанностей; с показаниями свидетелей З., Б., данными ими на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГ сотрудник полиции Р. доставил в ... Плотникова И.А., у которого в ходе медицинского освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, никаких повреждений у Р. и Плотникова И.А. не было. Затем Р. вывел Плотникова И.А. из кабинета, а когда через небольшой промежуток времени вернулся к ним за актом освидетельствования, то на лице Р., в области правого глаза, они увидели сильное покраснение, при этом потерпевший им пояснил, что когда он пытался усадить Плотникова И.А. в служебный автомобиль, тот ударил его кулаком в область лица; с показаниями свидетеля Ж., данными на стадии предварительного расследования, из которых видно, что ДД.ММ.ГГ в отдел полиции Р. был доставлен Плотников И.А., задержанный за административное правонарушение. При этом Р. ему сообщил, что после медицинского освидетельствования Плотникова И.А., последний, находясь в подсадке служебного автомобиля, вел себя агрессивно, нанес ему Р. удар кулаком в область лица. Он видел в области правого глаза Р. сильное покраснение.
Кроме этого, вина осужденного подтверждается:
- протоколом проверки показаний потерпевшего Р. на месте, где им были подтверждены показания, изобличающие Плотникова И.А. в совершенном преступлении;
- заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ согласно выводам которой, у Р. было обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека /1/ в области наружного угла правого глаза с распространением на нижнее веко глаза, не причинившее вреда здоровью;
Кроме этого, факт совершения преступных действий осужденным в отношении потерпевшего в связи с исполнением последним должностных обязанностей подтверждается:
- копией акта *** медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГ года, согласно которого у Плотникова И.А. было выявлено наличие алкогольного опьянения;
- копией постановления ... от ДД.ММ.ГГ, из которого видно, что Плотников И.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГ административного правонарушения, ... и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток;
- копиями постовой ведомости ... , из которых следует, что ДД.ММ.ГГ сотрудники полиции Р. и Н. заступили на суточное дежурство по охране общественного порядка на территории ... ;
- выпиской из приказа ... от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которого ... Р. назначен на должность ... с ДД.ММ.ГГ.
При этом, вопреки доводам жалоб, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.
Суд обосновано критически отнесся к показаниям осужденного Плотникова И.А. о противоправности действий сотрудников полиции и об отсутствии у него умысла на применение к сотруднику полиции физического насилия, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.
Версия Плотникова И.А. о непричастности к совершению преступления, о том, что сопротивление им было оказано, в силу того, что в отношении него (Плотникова) Р. применил насилие, на что обращает внимание в жалобах осужденный и адвокат, проверена судом и обоснованно опровергнута в приговоре.
Указанные выводы суда подтверждаются материалами уголовного дела, как обоснованно указанно судом, факты злоупотребления должностными полномочиями, превышения должностных полномочий со стороны сотрудников полиции в отношении Плотникова И.А. не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы о том, что у Плотникова И.А. имелись следы крови, при этом следы крови отсутствовали внутри автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о непричастности Плотникова И.А. к совершенному преступлению в отношении сотрудника полиции Р..
Суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия Плотникова И.А. по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Назначенное осужденному наказание определено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующий материал, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом, признаны и надлежаще учтены: ...
Отягчающим наказание Плотникова И.А. обстоятельством верно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в действиях которого, как правильно отмечено судом, усматривается стойкая противоправная направленность и склонность к совершению умышленных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Плотникову И.А. наказания в виде реального лишения свободы по ч.1 ст.318 УК РФ. При назначении наказания осужденному судом учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ.
Судом в достаточной мере мотивированы основания отмены Плотникову И.А. условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ. Указание судом в резолютивной части об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГ, на что обращено внимание в апелляционном представлении, является технической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения, приговор в данной части подлежит изменению.
Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части назначенного наказания по совокупности приговоров, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, совершено Плотниковым И.А., в том числе, и в период отбытия наказания в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, при назначении наказания подлежали применению положения ст.70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, то есть наказание необходимо было назначить по совокупности приговоров, суд же необоснованно постановил приговор от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Вид исправительных учреждений осужденному определен в соответствии с положениями п. « б » ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для отмены приговора по доводам жалоб адвоката и осужденного не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 26 марта 2014 года в отношении Плотникова И. А. изменить.
Считать в резолютивной части приговора, что условное осуждение отменено Плотникову И.А. по приговору ... от ДД.ММ.ГГ.
На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору ... от ДД.ММ.ГГ, по приговору ... от ДД.ММ.ГГ, по приговору ... от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить Плотникову И.А. - 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор в отношении Плотникова И.А. оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья
Л.Е. Щигорева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
