Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 22-2039/2022

Московская область г. Красногорск 7 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Юрасовой О.С., Петровой О.В.

при помощнике судьи Б

с участием прокурора Кадяева В.В.,

осужденного Т в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Т. - адвоката Доценко И.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Т адвоката Доценко И.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года, которым

Т, <данные изъяты>, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин РФ ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления осужденного Т., адвоката Доценко И.В. в его защиту, поддержавшие доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Т признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 13 марта 2020 года в г. Одинцово Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Доценко И.В. в защиту интересов осужденного Т считает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона, суд неправильно применил нормы уголовного закона при решении вопроса о правовой квалификации содеянного Т.; вывод суда об умысле Т. на сбыт наркотического средства не соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу; доказательства вины совершения этого преступления отсутствуют. По мнению защитника, крупный размер наркотических средств сам по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на сбыт. С учетом личности осужденного, его поведения защитник считает, что Т. встал на путь исправления, его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 228 ч. 2 УК РФ, назначить ему наказание на основании ст. 73 УК РФ в виде условного лишения свободы;

- осужденный Т. указывает на несогласие с приговором в связи с несоответствием квалификации фактическим обстоятельствам рассмотренного дела. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит приговор отменить, при постановлении нового приговора не лишать его свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Питомец Н.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Считает, что действия осужденного Т. судом квалифицированы правильно, назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб.

Вывод суда о виновности Т в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере является обоснованным, он подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

Утверждения осужденного о том, что его действия следует квалифицировать как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, аналогичные изложенным в апелляционных жалоб, уже предметом судебного разбирательства, они не подтвердились и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом установленное, что Т, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрел путем "закладки" у неустановленного лица семь свертков, общей массой 13,9 гр., которые содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинов); после чего пять приобретенных свертков разложил по местам "закладок", оставшиеся два оставил незаконно хранить при себе в целях последующего незаконного сбыта. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, привел в приговоре все доказательства, оценил их с точки зрения относимости, допустимости, и сделал правильный вывод о том, что в своей совокупности они устанавливают вину Т в инкриминируемом ему деянии.

Выводы суда о направленности умысла осужденного именно на сбыт наркотических средств основаны на исследованных доказательствах: данных зафиксированных при личном досмотре Т о наличии у него двух свертков с веществом внутри каждого, мобильного телефона, маленькой садовой лопатки; при осмотре мест происшествия, в ходе которых в разных местах обнаружено пять свертков с веществом внутри; данных, содержащих сведения о количестве изъятых наркотических средств; показания сотрудников полиции; выводах заключения экспертов.

Суд обоснованно признал, что количество наркотического средства, обнаруженного и изъятого у Т, а также обнаруженных наркотических средств в оборудованных Т местах "закладок", их нахождение на незначительном удалении друг от друга с фиксацией на мобильный телефон мест положения этих "закладок" при помощи обозначения координат, наличие у Т садовой лопатки, с помощью которой он сделал эти "закладки" в лесном массиве, то есть в сложно доступном места, свидетельствует о том, что наркотическое средство было приготовлено к сбыту, и правильно квалифицировал его действия, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что Т приобрел наркотическое средство без цели сбыта, и его действия неверно квалифицированы.

Оснований для переквалификации действий Т на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное ему наказание соразмерным содеянному и данным о его личности.

При назначении осужденному наказания судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, а также учтено положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит назначенное Т наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им.

При таких обстоятельствах оснований для снижения наказания Т не имеется, как и не имеется оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года в отношении Т оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка