Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-2039/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Василевичевой М.В.

судей Байер С.С., Козиной Н.С.

при секретаре Владимировой Ю.Е.

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

осуждённого Воротникова А.В. (система видеоконференц-связи)

адвоката Бутченко А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Абрамкиной Л.И. и осуждённого Воротникова А.В. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2019 года, которым

Воротников Александр Валериевич, <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Воротникову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 сентября 2019 года.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Воротникова А.В. под стражей с 10 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Василевичевой М.В., пояснения осуждённого Воротникова А.В. и адвоката Бутченко А.К, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Воротников А.В. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамкина Л.И. в интересах осуждённого Воротникова А.В. считает приговор суда несправедливым и незаконным, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что преступление Воротниковым А.В. было совершено в условиях неочевидности. Только его показаниями было установлено, что происходило, а его показания никем не опровергнуты.

Адвокат излагает обстоятельства произошедшего со слов Воротникова А.В., дает им собственный анализ, заключающийся в том, что Воротников А.В. не желал продолжения конфликта, опасался за свою жизнь, и его действия были направлены на защиту от ФИО1 Выражает несогласие с выводами суда в данной части.

Защита полагает, что действия Воротникова А.В. по нанесению ФИО1 именно двух огнестрельных ранений были направлены на защиту от противоправного, общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего ФИО1

Обращает внимание, что именно нападение ФИО1 на Воротникова А.В. сначала с ружьем, а потом с ножом, явились поводом для совершения действий Воротниковым А.В., которые он признает, однако не соглашается с квалификацией. Указывает, что необходимость второго выстрела была вызвана тем, что ФИО1 после первого выстрела не упал, не выронил нож из рук, а Воротников А.В. опасался за свою жизнь.

Утверждает о недоказанности наличия умысла Воротникова А.В. именно на убийство потерпевшего. Считает, что действия Воротникова А.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Обращает внимание, что Воротников А.В. в судебном заседании неоднократно давал показания, признавал все совершенные им действия, однако не соглашался с вменяемой ему квалификацией.

Отмечает, что показания Воротникова А.В. в судебном заседании не противоречат показаниям, данным на предварительном следствии.

Указывает, что первоначальный допрос Воротникова А.В. проводился в ночное время, он был утомлён, находился в состоянии <данные изъяты>, не мог осознавать последствия даваемых показаний, не соображал, переживал, мало что помнил, обстоятельства второго выстрела не помнил вообще. Проверка показаний на месте проводилась 11 сентября 2018 года сразу после ночного допроса. Воротников А.В. заявлял о повторном его допросе после восстановления в памяти произошедших событий, что было сделано только в самом конце предварительного следствия.

Выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании. Анализирует показания ФИО6 в части местонахождения ножей.

Адвокат считает, что ряд доказательств, положенных в основу приговора, являются недопустимыми, а именно: протокол допроса подозреваемого от 11 сентября 2018 года (т. 2 л.д. 77-80), протокол допроса свидетеля ФИО6 от 10 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 156-162). Указывает, что в качестве подозреваемого 11 сентября 2018 года Воротников А.В. допрашивался ночью, в состоянии <данные изъяты>, был утомлён, показания не осознавал. А показания ФИО6, изложенные в протоколе, тот не подтвердил в судебном заседании, давал их под давлением. Полагает отказ суда в исключении данных доказательств из числа допустимых неправомерным.

Кроме того, считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Воротникова А.В. на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Воротников А.В. выражает несогласие с приговором суда.

Обращает внимание, что умысла на убийство ФИО1 у него не было, а также неприязненных отношений он к нему не испытывал. Описывает произошедший конфликт между ФИО6 и ФИО1, указывает, что он с ФИО1 не конфликтовал.

Считает, что отсутствуют доказательства его виновности по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Считает, что положенные в основу приговора доказательства противоречивы, приговор основан на недопустимых доказательствах.

Выражает несогласие с данной судом оценкой его действий. Утверждает о том, что первый выстрел он произвёл в качестве необходимой самообороны. Второй выстрел он произвёл, поскольку в руках у ФИО1 был нож, после первого выстрела ФИО1 остался стоять, раны на нём он не видел.

Утверждает о фальсификации уголовного дела и имеющихся в нём документов.

Указывает на незаконность его первоначального допроса, проверки показаний на месте.

Поясняет, что он сам добровольно рассказал о случившемся сотрудникам полиции, однако они потребовали от него изложения обстоятельств иным образом.

Обращает внимание, что показания у него брали ночью, он был в плохом состоянии, уставший, положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, в данных показаниях имеются дописки, а следователь отказал в повторном допросе, после того как он всё вспомнил. Выражает несогласие с тем, что ему было отказано в исключении данных показаний из числа доказательств. Отмечает, что в его первоначальном протоколе допроса имеются дописки о том, что у него с собой был газовый пистолет, а также о том, что он ударил сидящего ФИО1

Указывает, что при проверке показаний на месте ему задали лишь один вопрос - о месте нахождения палатки. Однако в протоколе отражена неправдивая информация о том, что он пояснял об обстоятельствах совершения выстрела, в подтверждение ссылается на то, что производилась видеозапись данного следственного действия. В связи с чем просит суд исследовать видеозаписи от 11 сентября 2018 года при проведении проверки показаний на месте, где он якобы показывает о произведении выстрелов, при этом указывает, что данной видеозаписи в деле не имеется, о чём ему стало известно в суде.

Отмечает об указании недостоверного времени его задержания.

Указывает, что в материалах дела содержится недостоверная информация о том, что он отказывался от очных ставок. Отмечает, что, напротив, ходатайствовал об их проведении.

Отмечает, что имеющиеся в деле показания ФИО6 сфальсифицированы, а правдивые показания ФИО8 отсутствуют в материалах дела.

Указывает, что показания ФИО6 на следствии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в суде суть их правдива, но они неполные. Просит привлечь ФИО6 к ответственности за дачу ложных показаний и за клевету. Выражает несогласие с тем, что ему было отказано в исключении показаний ФИО6 и очной ставки с ним, поскольку его показания были направлены на избежание ответственности, с места происшествия данный свидетель скрылся.

Указывает на то, что пояснения ФИО6 в протоколе судебного заседания занесены не полностью, он пояснял о том, что следователь его показания писал сам, а он подписывал не читая.

Выражает несогласие с тем, что не были вызваны в качестве свидетелей продавцы из магазинов ФИО3 и ФИО4, свидетель ФИО2

Отмечает, что часто расписывался в процессуальных документах не читая, ввиду своего плохого зрения либо за ложные обещания.

Отмечает о несоответствии фактического места падения ФИО1 и расположения его тела указанным в документах обстоятельствам. В подтверждение ссылается на результаты повторной экспертизы. Считает, что ФИО1 был перемещён, поскольку согласно экспертизе под телом на грунте следов крови не обнаружено, только вокруг. Отмечает, что упал ФИО1 не в том месте, на которое указывают свидетели.

Указывает о наличии неточностей в его данных о личности в части указания того, что он является безработным, а также что пьян в момент инкриминируемых ему событий не был, выпил немного.

Отмечает, что в деле нет указания о принадлежности ружья ФИО1 Просит исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - "с использование оружия", поскольку оно ему не принадлежало.

Обращает внимание на отрицательно характеризующие ФИО1 данные, о его жестоком обращении с женой и матерью, что он ранее неоднократно судим. Указывает, что во время пребывания в СИЗО ему стало известно о том, что он и ФИО6 должны были стать жертвами ФИО1, он намеревался их обмануть, отобрать у них орех, для чего и взял ружье.

Выражает несогласие с тем, что ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене адвоката Абрамкиной Л.И., поскольку она не надлежащим образом осуществляла его защиту: допустила допрос в ночное время в плохом состоянии, не осуществляла ему юридическую помощь при проведении следственных действий, оклеветала его и его супругу.

Отмечает о своём добропорядочном образе жизни.

Полагает, что суд, исходя из его положительно характеризующих данных, мог применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Указывает, что ему не возвращён перцовый пистолет, которого не было у него с собой в период инкриминируемых событий.

Просит приговор отменить, отправить дело для производство дополнительного следствия, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель по делу Шимова О.Ю., а также прокурор города Карманов А.В. просит апелляционные жалобы адвоката Абрамкиной Л.И. и осуждённого Воротникова А.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, цели преступления. Сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, каждое из которых в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникавшим в ходе судебного разбирательства вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Судом в качестве допустимых и достоверных доказательств обоснованно признаны показания самого осуждённого Воротникова А.В. о том, что он отобрал ружье у ФИО1 и выстрелил из него в последнего, затем перезарядил ружье и произвел еще один выстрел в ФИО1, после которого тот упал; показания свидетеля ФИО6 о том, что он услышал два выстрела, когда подошёл, то увидел лежащего на земле ФИО1 и Воротникова А.В. с ружьем в руках; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7 и ФИО5 об обнаружении тела ФИО1 ; показаниями свидетеля ФИО8 и потерпевшего ФИО1 , которые очевидцами событий не являлись.

Виновность осуждённого подтверждается также другими приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых Воротников А.В., свидетель ФИО6, каждый по-отдельности указали место, где происходили события, пояснили обстоятельства дела; протоколами очных ставок; протоколом осмотра места происшествия от 8 сентября 2018 года, в ходе которого отражено расположение трупа и повреждения на нём, изъяты металлические донца от гильз, гильзы и прочее; протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2018 года, согласно которому в помещении гаража, используемого Воротниковым А.В., обнаружены и изъяты охотничье ружье <данные изъяты>; заключением медицинской судебно-экспертной комиссии от 21 мая 2019 года N-ком, согласно выводам которой смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>, обнаруженные ранения причинены при двух выстрелах из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, последовательность причинения ранений установить не представляется возможным, и другими доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей достоверности и допустимости у судебной коллегии не вызывают. Существенных противоречий в приведённых судом в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось, как и не имеется у судебной коллегии. Доводы жалоб не ставят под сомнение данную судом оценку приведённым выше доказательствам.

Учитывая, что Воротникову А.В. перед допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, а также возможность последующего использования его показаний в качестве доказательства, в допросах участвовал адвокат, а при проверке показаний на месте наряду с адвокатом участвовали и понятые, что исключало возможность оказания на осуждённого какого-либо воздействия, при этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий не поступало, у суда не имелось оснований считать, что данные следственные действия были проведены с нарушением закона. Правильность составления протоколов допроса Воротникова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого удостоверена не только им самим, но и следователем, и адвокатом, а протокол проверки показаний на месте - и другими лицами. Объективные основания считать, что эти процессуальные документы сфальсифицированы и в них имеются дописки, отсутствуют. В связи с чем доводы осуждённого и адвоката о недопустимости данных протоколов следственных действий и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу приговора в том числе показания Воротникова А.В., данные в ходе предварительного следствия, которые в целом не противоречат его показаниям в судебном заседании, однако относительно инкриминируемых ему действий являются неполными ввиду запамятования событий произошедшего.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости протокола допроса в качестве подозреваемого и протокола допроса свидетеля ФИО6 от 10 сентября 2018 года, аналогичные ранее заявленным в ходе судебного разбирательства, были предметом рассмотрения, как в ходе судебного разбирательства, так и в совещательной комнате при постановлении приговора, и обоснованно признаны несостоятельными.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, сам по себе факт не подтверждения в суде свидетелем ФИО6 своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, не является основанием для признания таковых недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют какие-либо данные о том, что указанные показания были добыты незаконно. Оснований полагать, что показания ФИО6 даны под давлением, не имеется, из протоколов допроса свидетеля ФИО6 следует, что показания даны им добровольно.