Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-2039/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

Судей Дугаржапова Б.Б., Шемякиной Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

Осужденных Горлинского А.В., Ковалевой А.В.,

Адвокатов: Курочкина Д.Б., предоставившего удостоверение N и ордер N от <Дата>, Любочкиной О.Н., предоставившей удостоверение N и ордер N от <Дата>,

Заинтересованного лица ФИО1

При секретаре Лапердиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 25 августа 2021 года апелляционную жалобу адвоката Курочкина Д.Б., поданную в защиту интересов осужденного Горлинского А.В., апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на приговор <данные изъяты> от 24 марта 2021 года, которым

Горлинский А. В., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года;

- Возложены обязанности: в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа;

- Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба:

- с Горлинского А.В., Ковалевой А.В. в солидарном порядке в пользу ФИО2 110 000 рублей;

- с Горлинского А.В., Ковалевой А.В. в солидарном порядке в пользу ФИО3 374 000 рублей;

- сохранен арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, в целях обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков потерпевших ФИО2., ФИО3.;

- Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Ковалева А.В., приговор в отношении которой в апелляционном порядке не обжалован и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Горлинского А.В. и выступление адвоката Курочкина Д.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения заинтересованного лица ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куйдиной Т.А., пояснения осужденной Ковалевой А.В. и выступление адвоката Любочкиной О.Н., возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Горлинский А.В. признан виновными осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в <Дата> на территории <адрес>.

В судебном заседании Горлинский А.В. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Курочкин Д.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене. Указывает, что в нарушение положений ч.ч.3,4 ст.14 УПК РФ, признавая Горлинского А.В. виновным в совершении преступления, суд ошибочно обосновал свое решение недостоверными, сомнительными и противоречивыми доказательствами. При этом доводы стороны защиты о том, что положенные в основу приговора показания осужденной Ковалевой А.В. носят вымышленный характер, судом оставлены без внимания. Полагает, что при оценке ее показаний, суд должен был принять во внимание личность подсудимой, избравшей для себя криминальный образ жизни, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствует серия мошенничеств, одно из которых было совершено ею прямо у здания суда перед началом судебного заседания. Указывает, что криминальная структура совершения Ковалевой А.В. преступлений состоит из способа путем обмана, при этом всегда используется ссылка на причастность к правоохранительным органам, юридическим структурам. Считает, что к ее показаниям о соучастии Горлинского А.В. в мошенничестве необходимо критически отнестись. Ссылается на то, что участие Горлинского А.В. в совершении преступления опровергается результатами оперативно-розыскной деятельности, а именно прослушиванием телефонных переговоров осужденных, в ходе которых, после совершения инкриминируемого преступления, он продолжает обращаться к ней как к судебному приставу, интересуется у нее ходом исполнения обязательств перед ФИО2, а также требует от последнего подать жалобу на действия Ковалевой А.В. Настаивает на том, что в деле отсутствуют объективные доказательства причастности Горлинского А.В. к хищению чужого имущества. Указывает, что достоверно установлено, что все вмененные деньги получены лично Ковалевой А.В., Горлинскому А.В. она их не передает и безналичным способом не переводит. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Горлинского А.В. прекратить ввиду отсутствия в его действиях какого-либо состава преступления.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 выражает несогласие с приговором в части сохранения ареста на автомобиль "<данные изъяты> с государственным знаком N. В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании им даны подробные показания о том, что фактически данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, а государственная регистрация автомобиля в органах ГИБДД на Горлинсского А.В. производилась временно, с его (ФИО1) согласия. Поясняет, что автомобиль продолжал находиться в его фактическом пользовании и владении, изредка он разрешал Горлинскому А.В., который приходится ему племянником и проживает в соседнем доме, пользоваться данным автомобилем. В период его непрерывного содержания под стражей и домашним арестом с <Дата> по <Дата>, он разрешилГорлинскому А.В. пользоваться автомобилем чаще, по мере необходимости, поскольку Горлинский А.В. оказывал помощь его семье в разрешении бытовых вопросов. В <Дата> между ними оформлен договор купли-продажи, из которого следует документальное подтверждение его (ФИО1) право собственности на указанный автомобиль. Автор жалобы настаивает, что договор купли-продажи, копия которого передана в распоряжение суда, подтверждает его право собственности. Ссылаясь на п.2 ст.218 ГК РФ, ч.1 ст.223 ГК РФ, указывает, что автомобиль и прочие транспортные средства относятся к движимому имуществу, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Указывает, что автомобиль фактически приобретен Горлинским А.В. в <адрес> по его (ФИО1) просьбе и на его деньги, никогда не дарился и не отчуждался иным образом в пользу Горлинского А.В., это также подтверждено Горлинским А.В. в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что в соответствии с законом, он не является лицом, которое может нести материальную ответственность за действия Горлинского А.В. Считает, что решение суда ограничивает его конституционное право пользования, владения и распоряжения, принадлежащим ему имуществом, является незаконным. Просит приговор в части сохранения ареста на автомобиль <данные изъяты> отменить, отменить арест автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Курочкина Д.Б. государственный обвинитель Королева М.В. указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела по существу верно установлены фактические обстоятельства совершенного Горлинским А.В. преступления, в полном объеме исследованы все имеющие по делу доказательства, которые в своей совокупности подтверждают вину Горлинского А.В. в совершении мошенничества. Всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе показаниям Ковалевой А.В., судом в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности. Отмечает, что фактов, подтверждающих доводы стороны защиты об имевшем место оговоре со стороны Ковалевой А.В. Горлинского А.В., не установлено и стороной защиты в судебном заседании, как и в апелляционной жалобе не приведено. Указывает, что при назначении наказания судом учтены в полной мере требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия его жизни. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Горлинского А.В. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

В обоснование обвинительного приговора судом положены доказательства, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного заседания. Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Горлинский А.В. совершил преступление, судом установлены. Вина осужденного материалами дела доказана.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного Горлинского А.В. в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и невиновности Горлинского А.В. в совершении преступления, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны суждениям, озвученным осужденным и его защитником в суде первой инстанции, которые проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

При этом, суд верно расценил показания Горлинского А.В. об отсутствии умысла на совершение мошенничества как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Правильно придя к выводу о виновности Горлинского А.В. в совершении мошенничества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, суд верно сослался на показания осужденной Ковалевой А.В., потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей, письменные доказательства по делу, которые подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку в их совокупности.

Так, из показаний Ковалевой А.В., данных в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следует, что после знакомства с Горлинским А.В. в социальных сетях, они стали общаться по телефону, затем встречаться, примерно с осени <Дата> года Горлинский А.В. знал, что она ранее отбывала наказание, и как сотрудник полиции понимал, что она не могла работать в службе судебных приставов. Она знакома с ФИО4, которая работает в службе судебных приставов, в январе <Дата> года Горлинский А.В. попросил ее через ФИО4 узнать, наложены ли штрафы на автомобиль, принадлежащий дяде Горлинского А.В., а после узнать о возможности купить по сниженной цене грузовые автомобили, так как занимается грузоперевозкам для ОАО "<данные изъяты>". Примерно в середине июня <Дата> года Горлинский А.В. поехал в <адрес> для покупки микроавтобуса для знакомых и грузового автомобиля для себя с водителем фуры С.. По дороге в <адрес> Горлинский А.В. позвонив ей, спросил, сможет ли она узнать о наложении ареста на автомашину <данные изъяты>, на которой он направляется на <адрес>, однако, она не смогла это сделать. После возвращения из <адрес> в конце июня, начале июля <Дата> года Горлинский А.В. скинул ей по Вотсапу две фотографии паспорта транспортного средства на автомашину <данные изъяты> и попросил через знакомую проверить наличие ареста на данной машине. При этом Горлинский А.В. пояснил, что это машина С., на которой он уехал в <адрес>. Также Горлинский А.В. сказал, что будет называть ее Е.-К., попросил ее представиться этим именем С., а также представиться сотрудником службы судебных приставов, при этом сказать, что на <данные изъяты> наложен арест. Она согласилась. Горлинский А.В. сказал ей, что сам проверил <данные изъяты> по базе данных, данная автомашина находится под арестом. Также Горлинский А.В. сказал, что С. должен перечислить ей на карту Сбербанка РФ деньги, а она должна снимать их и передавать ему, объясняя тем, что его карта заблокирована. После ей позвонил С., она представилась ему Е., на вопрос С., имеются ли на <данные изъяты> аресты, она передала информацию, полученную от Горлинского А.В., и сказала, что аресты на машине имеются. Далее Горлинский А.В. по телефону инструктировал ее о том, что говорить С., а она в смс-сообщениях писала С. то, что говорил ей Горлинский А.В. Она написала С. о необходимости перевести ей <данные изъяты> рублей не крупными суммами за один раз, чтобы не привлекать внимания к переводам. <Дата> ей на карту Сбербанка РФ с карты <данные изъяты>. С. перечислил <данные изъяты> рублей. Примерно в это время Горлинский А.В. рассказал ей о придуманной схеме, что в поездке в <адрес> с С. он узнал, что машину <данные изъяты> С. купил совместно с ИП ИГА в <адрес>, машина записана на ИГА, а С. работает на ней водителем. Горлинский А.В. сказал, что сообщил С. о наложении ареста на его автомашину. Таким образом Горлинский А.В. решилобмануть С., представить ее (Ковалеву) судебным приставом и сказать, что у него (С.) имеется возможность выкупить <данные изъяты> как арестованный автомобиль через нее как через судебного пристава. Для этого С. необходимо перечислить ей как приставу деньги якобы для снятия ареста и выкупа автомобиля. Ей известно, что Горлинский А.В. на самом деле планировал выкупить на перечисленные С. деньги <данные изъяты> у ИГА, а С. нанять водителем, затем уволить его, а машину оставить себе. Горлинский А.В. ей рассказал об этом, так как она его спрашивала и потому, что они были в близких отношениях. <Дата> С. с карты <данные изъяты> скинул ей на карту <данные изъяты> рублей. В это же время она узнала от Горлинского А.В., что С. поставил <данные изъяты> во двор дома к Горлинскому А.В. Горлинский А.В. сказал ей, что если С. будет интересоваться документами на машину, то надо говорить, что документы она якобы отправила в <адрес>, где и был наложен арест на автомашину. По просьбе Горлинского А.В. она изображала пристава правдоподобно, употребляла юридические термины, позже также по его просьбе сообщила С., что за <данные изъяты> надо заплатить около <данные изъяты> рублей, так как автомашину оценили примерно в эту сумму. Говорила С., что деньги надо скидывать быстрее, так как ее торопит начальство. <Дата> С. с карты <данные изъяты> скинул ей на карту <данные изъяты> рублей. Она приезжала домой к С. и ФИО3, разговаривала с ними, представлялась судебным приставом, попросила подготовить и передать ей копии документов, которые она забрала на следующий день у пожилого мужчины. В разговорах по телефону с С., затем с Е. она подтверждала, что ведет работу по снятию ареста со <данные изъяты>, как судебный пристав, что готовит документы. В середине июля <Дата> года из <адрес> прилетел водитель от ИГА-В., чтобы забрать автомашину <данные изъяты>, она по просьбе С. приехала на встречу с ним и подтвердила, что является приставом и об аресте автомашины. <Дата> С. с карты <данные изъяты> скинул ей на карту <данные изъяты> рублей, затем она написала ему, что необходимы еще деньги, так как надо провести машину по базе судебных приставов. Горлинский А.В. периодически звонил, узнавал, сколько и когда скинул С. денежных средств, говорил, чтобы она сняла деньги и передала ему. Она снимала деньги с карты, в основном из банкомата, находящегося в <адрес>, при встречах отдавала их наличными Горлинскому А.В., а также несколько раз перечисляла деньги ему на карту. Часть денег, которые С. перечислял ей, она тратила на свои нужды. 18 и <Дата> С. перечислил с карты Е. А. ей на карту по 100 000 рублей в день, всего 200 000 рублей. С. позвонил и сказал, что лимит по карте не позволяет ему скинуть деньги, попросил получить деньги наличными у Е.. Затем она приехала на <адрес> по <адрес> в <адрес> и забрала у Е. <данные изъяты> рублей, из которых она оплатила операцию в клинике "<данные изъяты>"- <данные изъяты> рублей, остальные деньги наличными отдала Горлинскому А.В. После того, как В. забрал автомашину, С. стал беспокоиться, каким образом он вернет машину обратно. Она сказала С., что машину как находящуюся под арестом, судебные приставы задержали где-то в районе. В 20-х числах июля <Дата> года она сказала С., что за стоянку машины им надо оплатить <данные изъяты> рублей и С. с той же карты скинул <данные изъяты> рублей. Далее пояснила, что на самом деле никакого отношения к службе судебных приставов не имела, никакой работы по снятию ареста с автомашины <данные изъяты> не осуществляла, а действовала по просьбе Горлинского А.В. для того, чтобы С. перечислял деньги. С. перечислил и передал ей около <данные изъяты> рублей. Ей было понятно, что Горлинский А.В. обманул С., в сентябре <Дата> года она сменила сим-карты. Переписку с Горлинским А.В. они частично вели в смс-сообщениях, Горлинский А.В. всегда требовал соблюдать конспирацию и удалять его сообщения, что она периодически и делала. Также они договорились с Горлинским А.В. в разговорах говорить ложные сведения на случай их прослушивания.

При проведении очной ставки между Горлинским А.В. и Ковалевой А.В., последняя подтвердила свои показания.

Данные показания Ковалевой А.В., в том числе о причастности к совершенному преступлению Горлинского А.В., судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными, положены в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку об этих обстоятельствах она стабильно поясняла в ходе предварительного следствия, подтвердила их в судебном заседании и эти обстоятельства не противоречат фактическим установленным обстоятельствам по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о ее заинтересованности в исходе дела при даче показаний, а также оснований для оговора Горлинского А.В. судом не установлено.

Несогласие стороны защиты с показаниями Ковалевой А.В., подтвердившей совершение преступления с Горлинским А.В., не свидетельствует о их недопустимости либо недостоверности, поскольку она детально описала незаконные действия как свои, так и осужденного Горлинского А.В., которые подвергались тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. Данная в приговоре оценка показаний названного лица судебной коллегией признается правильной.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что являясь водителем большегрузных автомобилей, с февраля <Дата> года он стал работать водителем у ИП ИГА Примерно 3-<Дата> по его указанию забрал из автосервиса в <адрес> автомобиль тягач марки <данные изъяты>, которую ИГА передало ООО "<данные изъяты>" из <адрес> в пользование в счет погашения долгов. С мая <Дата> года он стал работать на указанной автомашине с прицепом. В июне <Дата> года он прибыл с грузом из <адрес> в <адрес>, затем в <адрес>, где стал искать заказы на перевозку грузов из <адрес> или <адрес>. В июне <Дата> года Ю., с которой он познакомился около года назад в <адрес> и которая занималась посреднической деятельностью по подысканию клиентов для грузоперевозок, дала ему заказ на перевозку груза по маршруту <адрес> для железной дороги. Когда они заключили договор и он готовился выезжать в <адрес>, Ю. попросила довезти до <адрес> ее знакомого А.. В пути с А. они разговаривали на разные темы, затронули тему про имевшиеся на данной автомашине ограничения. А. сказал, что работает в полиции в дежурной части, у него есть знакомая девушка К., которая работает в службе судебных приставов и которая может помочь решить вопрос со снятием ограничений с машины. Также А. в разговоре дал понять, что за это К. надо будет заплатить, сколько он не говорил. Его данная возможность заинтересовала, так как автомобиль был передан ИГА в счет долгов. После поездки в <адрес> и <адрес>, <Дата> он вернулся в <адрес> с грузом, в тот же день позвонил А., который сообщил, что из проверки по базам данных ГИБДД на работе видно, что автомашина <данные изъяты> находится под арестом и объявлена в розыск, ее могут остановить на первом же посту ГИБДД и изъять. Также А. сказал, что его знакомая судебный пристав Катя также проверяла Сканию и увидела, что автомашина находится под арестом и объявлена в розыск. При встрече А. сказал, что надо решать данный вопрос через Катю, иначе он и ИГА могут лишиться автомашины. После он позвонил Кате, которая подтвердила слова А., сказала, что может помочь решить вопрос о снятии ареста с машины и розыска, полностью выкупить данную машину в собственность. Предложила схему по снятию ареста и розыска с автомашины: он передает ей автомашину, она как судебный пристав оформляет ее изъятие по аресту, описывает, проводит оценку по заниженной цене, выставляет на торги по остаточной стоимости, откуда он ее и выкупает по цене ниже рыночной. Катя сказала, что желающих купить такие машины много и ему необходимо будет внести деньги "залоговый взнос", чтобы машину продали именно ему, а не другим покупателям. <Дата> он пригнал <данные изъяты> к дому А. в <адрес> для того, чтобы брат А. сделал каркас тента, <Дата> он забрал машину. В тот же день Катя по телефону сказала, что на машине передвигаться нельзя, так как ее могут задержать другие сотрудники службы судебных приставов, ГИБДД, и в данном случае она не сможет ему помочь, и тогда он поставил машину во двор дома А.. Пристав Катя звонила ему несколько раз в день, спрашивала про документы, машину, говорила, что направила запросы в <адрес>. Примерно 3-<Дата> Катя позвонила ему и сказала о необходимости внести сумму в размере около <данные изъяты> рублей, которая будет гарантировать его участие в торгах. Также сказала, что необходимо будет вносить такую сумму ежемесячно в течение года. В этот же день она отправила ему смс-сообщение с текстом "72 т.р. в месяц", на что он согласился, с ФИО3 стали искать деньги. <Дата> он и ФИО3 сдали в ломбард золотые и другие украшения, принадлежащие ФИО3 на сумму около <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей ему занял ФИО5, перечислив деньги на карту ФИО3 С карты ФИО3 они в отделении Сбербанка РФ перечислили на карту Кати, зарегистрированную на <данные изъяты>., <данные изъяты> рублей. На следующий день-<Дата> с карты ФИО3 они скинули на карту Кати еще <данные изъяты> из средств, полученных ФИО3 в качестве налогового вычета за квартиру <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма была из зарплаты ФИО3 <Дата> Катя позвонила и сообщила, что сделать ежемесячные платежи не получится, необходимо внести половину суммы оценки машины и прицепа, которые оценили в <данные изъяты> рублей, сказала, что необходимо перечислить <данные изъяты> рублей, при этом, торопила его с перечислением денег. <Дата> его пасынок ФИО6 из <адрес> отправил на карту его супруги ФИО7 <данные изъяты> рублей-деньги от продажи автомашины, которая находится у него. Сняв данную сумму с карты ФИО7, он внес ее на карту ФИО3 и затем перевел ее Кате. Примерно в это же время Катя сообщила, что вместе с ней снятием ареста и продажей автомашины <данные изъяты> будет заниматься ее коллега Ю, которая работает в отделе криминалистики судебных приставов. В один из дней Ю. сама позвонила ему и сообщила, что ситуация с его автомашиной решаема по сценарию Кати, что она все делает правильно, надо слушать Катю и делать как она скажет. Ю. лично приходила домой к ФИО3 для выяснения всей ситуации и для того, чтобы взять копии документов, в том числе паспорта, водительского удостоверения, пенсионного, ИНН, для оформления выкупа автомобиля, которые передал ей отец ФИО3-ФИО8 <Дата> Катя сообщила, что для оформления документов нужны деньги и в случае неперечисления денег у нее будут проблемы на работе. В тот же день ФИО3 перечислила Кате <данные изъяты> рублей из отпускных денег. Катя потребовала еще деньги и <Дата> ФИО3 перевела ей на карту еще <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых заняла у своей сестры ФИО9, остальные деньги принадлежали ФИО3 В середине июля <Дата> года автомашину <данные изъяты> забрал водитель ИГА-В. так как ИГА не поверил, что машина арестована. При встрече с Ю. в гостинице <данные изъяты> В. понял, что она мошенница. Примерно через сутки Катя позвонила и сказала, что В. на <данные изъяты> задержала полиция в <адрес> и за машиной, которую поставят на стоянку приставов в Чите, поехала Ю.. При этом, Катя продолжала требовать деньги, говорила, что какая-то база по торгам не включается и не открывается, пока не перечислишь деньги. В ходе разговоров, на его вопрос, почему карта зарегистрирована на имя <данные изъяты>, Катя ответила, что это рабочая карта. <Дата> Катя сказала о необходимости срочно перечислить половину от суммы за машину, то есть от <данные изъяты> рублей. <Дата> по просьбе ФИО3 ее сестра ФИО9 взяла в Сбербанке РФ кредит в размере <данные изъяты> рублей и перечислила деньги на карту ФИО3 в тот же день с карты ФИО3 он перечислил Кате <данные изъяты> рублей. Так как лимит по карте был исчерпан, Катя сказала, что остальные деньги необходимо отдать наличными Ю.. <Дата> ФИО3 передала Ю. наличными <данные изъяты> рублей. <Дата> он с карты ФИО3 перечислил Кате <данные изъяты> рублей. После этого Катя звонила и говорила, что документы отравлены в <адрес> для подтверждения, что нужны документы от эксперта. <Дата> Катя потребовала <данные изъяты> рублей за стоянку автомашины на территории судебных приставов. Тогда ФИО3 взяла кредит в банке "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> рублей и в тот же день перечислила Кате 12 000 рублей. Таким образом Кате и Ю. было передано <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей принадлежат ему, <данные изъяты> рублей-ФИО3 Через два дня после якобы задержания <данные изъяты> в <адрес> знакомый ему сообщил, что <данные изъяты> стояла на стоянке, затем уехала. В конце июля <Дата> года Катя стала избегать его и ФИО3, сказав, что с выкупом автомобиля ничего не получается и они могу забрать обратно деньги в службе судебных приставов.

Потерпевшая ФИО3 показала, что С. ей сообщил, что необходимо перечислить денежные средства судебному приставу Е., для того, чтобы выкупить автомобиль <данные изъяты>. Она созванивалась с Е., которая в ходе телефонного разговора, представлялась, в том числе Ю., бухгалтером из службы судебных приставов, меняла голоса. Для того, чтобы выкупить автомашину, она с С. сдала золотые украшения в ломбард на сумму <данные изъяты> рублей, С. занял у своего друга <данные изъяты> рублей. Когда <Дата> они внесли первую денежную сумму на карту, то на чеке увидели данные-<данные изъяты>. В конце июля <Дата> года они перечислили на указанную карту <данные изъяты> рублей. В дальнейшем по ее просьбе сестра взяла кредит в банке и за два дня на карту <данные изъяты> было переведено <данные изъяты> рублей, оставшиеся деньги она отдавала <данные изъяты> при личной встрече. Денежные переводы на карту они осуществляли около 6-7 раз, последняя сумма была в размере <данные изъяты> рублей за стоянку. Общая сумма переведенных на карту денежных средств составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей принадлежат С., <данные изъяты> рублей принадлежат ей. В дальнейшем Горлинский А.В. сообщил, что у него возникли проблемы с Е..

При проведении очных ставок между ФИО2 и Ковалевой А.В., ФИО3 и Ковалевой А.В., ФИО2 и ФИО3 изложили аналогичные показания совершенного в отношении них преступления, которые Ковалева А.В. подтвердила.