Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-2039/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.,

судей Максимовой Н.В. и Климовой А.А.,

при секретаре Карповой И.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Корытова А.А.,

осужденного Кукушкина А.Н. с использованием видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Усенко М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнении осуждённого Кукушкина А.Н. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 апреля 2021 года, которым

Кукушкин А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, судимый Плесецким районным судом <адрес>:

1) 20 июля 2017 года по П. "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст.161 УК РФ с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

2) 13 октября 2017 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения. Освобожден 28 декабря 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 03 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Титова С.Е. по материалам дела, мнение осужденного Кушкина А.Н. и защитника Усенко М.М., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Корытова А.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Кукушкин А.Н. признан виновным в открытом хищении имущества Потерпевший N 1, совершенном в период с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> <адрес>, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Кукушкин А.Н., не согласен с судебным решением. Приводит доводы о том, что насилия в отношении Потерпевший N 1 не совершал, за палец не кусал и за шею не хватал, к банкомату она шла сама. Заявляет о необоснованном отказе следователя в удовлетворении его ходатайства о назначении психиатрической экспертизы, поскольку он проходил постоянное лечение в психиатрической больнице в <адрес>, и принимал лекарственные препараты, которые могли повлиять на его состояние и действия, которые он совершил. Указывает об отсутствии умысла на завладение деньгами потерпевшей и отрицает факт применения к ней насилия, что, по мнению автора, свидетельствует о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Считает, суд не в полной мере учел характеризующие данные о его личности, поскольку он вырос в тяжелых условиях без попечения родителей в детских домах, что оставило негативный отпечаток на его личности. Полагает, оставаясь на свободе, он быстрее бы погасил долг перед потерпевшей. Указывает на проведение обыска в его квартире в его отсутствие. Обращает внимание на то, что он сразу вернул потерпевшей почти все деньги, извинился перед ней. Просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Плесецкого района Кузнецова К.И. указала на отсутствие оснований для изменения приговора, в удовлетворении жалобы осуждённого просит отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кукушкина А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Осуждённый Кукушкин А.Н. в судебном заседании показал, что признает вину частично в части хищения имущества Потерпевший N 1 и размера причиненного ущерба, при этом заявил, что насилия к потерпевшей не применял. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, идя по улице, Потерпевший N 1 обогнала его и упала в снег. Он стал снимать с нее одежду, чтобы совершить с ней половое сношение. Но та отказала ему. Тогда он осмотрел карманы одежды потерпевшей, где найдя телефон забрал его себе. Затем он попросил у Потерпевший N 1 денег, на что та ответила, что наличных денежных средств у нее нет, и что деньги нужно снять в банкомате. Они вместе прошли в помещение отделения банка, где в банкомате потерпевшая сняла 26000 рублей, которые передала ему. Взяв деньги, он вышел на улицу. Постояв на крыльце, он решилчасть денежных средств и телефон вернуть потерпевшей, чтобы та не завила в полицию. Он вновь зашел в отделение банка и вернул Потерпевший N 1 15000 рублей и телефон, попросив Потерпевший N 1 не обращаться в полицию. После этого он ушел.

Приведенная осуждённым версия проверялась в судебном заседании и была обоснованно отвергнута, как не подтвердившаяся совокупностью исследованных доказательств.

Так, из последовательных показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она шла по улице в <адрес>. В этот момент ранее незнакомый ей Кукушкин А.Н. сзади обхватил рукой за шею, после чего толкнул ее и она упала в сугроб. Тогда осужденный сел на нее, расстегнул куртку, стал снимать с нее брюки, а затем схватил ее сумку и стал вырывать, требуя передать сумку ему. Она стала сопротивляться, удерживала сумку и просила его прекратить свои действия. На это Кукушкин А.Н. укусил ее за указательный палец левой руки и оторвав ремешок сумки, выдернул сумку у нее из рук. Затем осужденный проверил карманы ее куртки, откуда забрал мобильный телефон, стоимостью 10000 рублей, после чего взяв также сумку стал покидать место преступления. Она догнала Кукушкина А.Н. и попросила вернуть сумку, пояснив, что там у нее документы и банковские карты. Осужденный спросил, если у нее деньги на банковской карте, и получив утвердительный ответ, обхватил ее и повел к банкомату, расположенному в помещении банка. В помещении отделения банка, по требованию Кукушкина А.Н. она сняла с банкомата 26000 рублей, которые осужденный забрал себе и вышел с ними на улицу. Она подумала, что Кукушкин А.Н. скрылся с деньгами, но пробыв на улице какое-то время осужденный вновь вернулся в помещение банка, где размещены банкоматы. Вернувшись Кукушкин А.Н. потребовал от нее, чтобы она взяла у него деньги в размере 15000 рублей, сумку и телефон и не обращалась в правоохранительные органы. Отдав 15000 рублей, телефон и сумку осужденный ушел.

Аналогичные пояснения Потерпевший N 1 дала при осмотре места происшествия - местности у <адрес> в <адрес> и в помещении отделения ПАО "Сбербанк", где находятся банкоматы, расположенного в <адрес> в <адрес> (т.1, л.д.19-23).

Показания потерпевшей Потерпевший N 1 объективно подтверждены следующими доказательствами.

Согласно протокола выемки (т. 1, л.д. 82-83) у потерпевшей Потерпевший N 1 изъяты мобильный телефон "Самсунг" (S/N: RZ8M63H1А9Н), сумка, денежные средства в размере 15000 рублей, карта магазина "<данные изъяты>", банковская карта банка "Сбербанк" N.

Указанные предметы осмотрены и в результате осмотра, на карте магазина "<данные изъяты>", обнаружен 1 след пальца руки (т. 1, л.д. 89-90), который согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-155) оставлен ФИО11

Из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 126-133) следует, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, полученный в ответ на запрос следователя, видно как Кукушкин А.Н. совместно с Потерпевший N 1 находятся в помещении банкоматов ПАО "Сбербанк", где с банкомата снимают денежные средства, при этом согласно протоколов осмотров выписки по банковской карте Потерпевший N 1 (т. 1 л.д. 141-143) и выписки по истории операций по счету, к которому привязана банковская карта (т. 1, л.д.118-120) с банковской карты Потерпевший N 1 в указанном банкомате ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 46 минут до 21 часа 50 минут снято 26000 рублей.

В свою очередь, в соответствии с протоколом выемки (т. 1, л.д. 102-104) у подозреваемого Кукушкина А.Н. при задержании были изъяты денежные средства в размере 7550 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший N 1

Из показаний свидетелей Свидетель N 1 - дочери потерпевшей и Свидетель N 2 - друга последней, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут потерпевшая, позвонив на мобильный телефон дочери, сообщила, что незадолго до этого в <адрес>, незнакомый ей мужчина с применением насилия похитил у нее денежные средства в сумме 26000 рублей. Свидетель N 2 об этом по телефону сообщил в полицию.

Показания потерпевшей Потерпевший N 1 последовательны, противоречий не содержат и согласуются с другими доказательствами, поэтому у суда не имелось оснований ставить их под сомнение. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последняя оговаривала осуждённого, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Поэтому выводы суда о виновности Кукшкина А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждению осуждённого, квалифицирующий признак грабежа - совершение преступления с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, наше свое подтверждение, поскольку как следует из приведенных выше доказательств Кукушкин А.Н. для завладения имуществом потерпевшей, применил в отношении Потерпевший N 1 насилие, которое является не опасным для жизни и здоровья.

Приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, ст. 88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора приведенных выше доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется. Правильность данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, каждое из которых получило надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Кукушкина А.Н. в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, правильно квалифицировав его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом суд сделал правильный вывод, что осужденным было похищено имущество на общую сумму 36000 рублей, а возврат части имущества происходил уже в рамках распоряжения похищенным, поскольку, завладев имуществом на указанную сумму, Кукушкин А.Н. вначале покинул место совершения преступления, получив возможность распоряжаться им, и только потом возвратился к потерпевшей вернул ей телефон и часть денежных средств, при этом сделал это под условием, что та не будет обращаться в полицию. Указанные действия осужденного суд правильно оценил как частичное добровольное возмещение ущерба и возвращение похищенного, признав их обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, при назначении осуждённому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного Кукушкиным А.Н., влияние назначаемого наказания на исправление виновного, его здоровье, возраст и условия жизни его семьи, иные имеющие значение обстоятельства и все известные данные о личности осуждённого, и обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции Кукушкина А.Н. от общества, а потому правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием.

Смягчающими наказание Кукушкина А.Н. обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба и возвращение похищенного, принесение извинений потерпевшей.

Иных смягчающих обстоятельств судом установлено не было.

Судом правомерно учтено и наличие отягчающего наказание Кукушкина А.Н. обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Учел суд и данные о личности Кукушкина А.Н. который ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - отрицательно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оснований для применения к Кукушкину А.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел и свои выводы об этом должным образом мотивировал в приговоре.

Назначенное Кукушкину А.Н. наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для смягчения наказания в отношении Кукушкина А.Н., о чем ставится вопрос в его жалобе, не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен Кукушкину А.Н. правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела, а так же в ходе его расследования, допущено не было.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 апреля 2021 года в отношении Кукушкина А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Е. Титов

Судьи Н.В. Максимова

А.А. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка