Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-2039/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.

судей Севастьянова А.А., Рыскова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием прокурора Алексеевой С.И.,

адвоката Тювикова А.А.,

подсудимой Никоновой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Чебоксары Афанасьева Д.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2021 года о прекращении на основании статьи 25_1 УПК РФ уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в отношении

Никоновой Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, возражения подсудимой и адвоката, суд апелляционной инстанции

установил:

В Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики поступило уголовное дело в отношении Никоновой Т.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению Никонова Т.Г. в период с мая 2016 по июль 2020 года, используя свое служебное положение главного бухгалтера ООО "<данные изъяты>", изготавливала поддельные справки о размере заработной платы своей и своего суда ФИО1, которые представляла в КУ "<данные изъяты>" <данные изъяты>. Указанные справки явились основанием для назначения и выплаты ей субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на общую сумму 92575 рублей 78 копеек.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела до удаления суда в совещательную комнату подсудимой Никоновой Т.Г. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования и данное ходатайство было стороной защиты поддержано.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 3 июня 2021 года ходатайство было удовлетворено, действия Никоновой Т.Г. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и уголовное преследование в отношении Никоновой Т.Г. прекращено с назначением ей судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, помощник прокурора г.Чебоксары внес апелляционное представление. Полагает, что требования закона для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при принятии решения по делу в отношении Никоновой Т.Г. не выполнены, поскольку судом не учтены ряд обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что изначально Никонова Т.Г. свою вину в полном объеме в совершении преступления отрицала и лишь после представленных доказательств была вынуждена согласиться с предъявленным обвинением в части вменяемых периодов. Кроме того, полагает, что суд, не проанализировал, соразмерны ли принятые обвиняемой меры характеру опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Считает, что факт полного возмещения причиненного преступлением вреда, не позволяет признать наличие в ее действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещения ущерба и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Никоновой Т.Г. законных интересов общества и государства. Также государственный обвинитель выражает несогласие с квалификацией действий Никоновой Т.Г. по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, поскольку в инкриминируемый период времени Никонова Т.Г. работала главным бухгалтером в ООО "<данные изъяты>" и предоставляла в КУ "<данные изъяты>" справки о заработной плате, подписанные от ее имени. Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Подсудимая Никонова Т.Г. представила возражение на апелляционное представление, в которой просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела и виновности Никоновой Т.Г. в совершении инкриминируемого ей преступления сторонами не оспариваются и полностью подтверждаются исследованными и приведенными в постановлении доказательствами.

Кроме признательных показаний самой осужденный, ее виновность доказана приведенными показаниями представителя потерпевшего, протоколами выемок и осмотров документов КУ "<данные изъяты>", сведениями о зачислении денежных средств в виде субсидий на счета Никоновой Т.Г., сведениями о реальном размере доходов самой осужденной и ее мужа.

Согласно пункту 4 статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений ст. 25.1 и ст. 446.3 УПК РФ следует, что суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с разъяснением порядка, срока его уплаты и последствий неисполнения постановления суда.

Таким образом, при наличии всех оснований, предусмотренных требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, право суда на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, законом ставится в зависимость от наличия совокупности закрепленных в вышеприведенных нормах материально-правовых условий, а не от позиции какой-либо стороны.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства подсудимой Никоновой Т.Г. о прекращении уголовного дела проверил в полном объеме наличие всех указанных обстоятельств.

С доводами апелляционного представления о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Никоновой Т.Г. вынесено в соответствии с указанными требованиями закона, и постановлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности подозреваемой и сведений о фактическом возмещении ею причиненного ущерба.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подозреваемая Никонова Т.Г. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Суд, установив, что юридических препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Никоновой Т.Г. на основании статьи 25.1 УПК РФ не имеется, обоснованно принял такое решение, поскольку запретов для прекращения уголовного дела по иным мотивам и основаниям, изложенным в апелляционном представлении, уголовно-процессуальный и уголовный законы не содержат.

При определении Никоновой Т.Г. конкретного размера судебного штрафа, суд обоснованно учитывал тяжесть совершенного ею преступления, имущественное положение подсудимой, а также наличие постоянного места работы.

Назначенный Никоновой Т.Г. размер судебного штрафа не противоречит правилам, предусмотренным частью 1 ст. 104.5 УК РФ, а порядок и срок его уплаты прямо отражен в обжалуемом постановлении.

Последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, в судебном постановлении также разъяснены.

Доводы апелляционного представления о необоснованной квалификации судом действий Никоновой Т.Г. по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ также не находит своего обоснованного отражения, поскольку судом в постановлении данное обстоятельство подробно мотивированно.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснено, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Автором представления не учтено, что квалифицирующий признак "использование служебного положения" имеет дополнительный объект посягательства - интересам службы. Вместе с тем, служебные полномочия Никоновой Т.Г., как главного бухгалтера ООО "<данные изъяты>", лишь облегчали для нее возможность изготовления поддельных справок о своей зарплате. При предоставлении же справок и назначении субсидии ею служебные полномочия не использовались, поскольку в отношении КУ "<данные изъяты>" она организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями не обладала.

Тем самым, выводы суда о необходимости переквалификации действий Никоновой Т.Г. с ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на ч. 1 ст. 159.2 УК РФ являются правильными.

При рассмотрении уголовного дела, вопреки доводам апелляционного преставления существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Постановление Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2021 года о прекращении уголовного преследования в отношении Никоновой Т.Г. с назначением ей судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка