Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2021 года №22-2039/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2021 года Дело N 22-2039/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыласова О.И.,
при помощнике судьи Кулябине Ю.В.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Герасимова Д.В.,
осужденного Русских С.В.,
защитника - адвоката Белышева Д.С., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Русских С.В. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного
Русских С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного Русских С.В., адвоката Белышева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года Русских С.В. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Русских С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2021 года ходатайство осужденного Русских С.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Русских С.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам, существенного нарушения уголовно - процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что суд ссылаясь на отрицательную характеристику администрации, в постановлении не привел сведения, на основании которых делает вывод о отрицательном поведении осужденного. При этом отмечает, что он трудоустроен, работает каждый день, администрация должна один раз в квартал его поощрять, но этого не происходит, взыскание у него было в декабре 2020 года, и если бы администрация его поощряла, то у него уже было бы два поощрения, и взыскание не являлось бы действующим. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не до конца погасил гражданский иск, так как с этой целью он работает, но размер заработной платы небольшой. Находит, что допущенное им нарушение не относится к злостным, и не должно являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Полагает, что наличие взыскания также само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывания наказания, назначенного судом. Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Нуртдинов Т.Р. считает изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ в числе вопросов, рассматриваемых при исполнении приговора, судами разрешаются вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции учел, что Русских С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен, вину в совершенном преступлении признает частично, установленный порядок отбывания наказания старается соблюдать, имеет исковые обязательства, которые погашает.
Наряду с этим, судом принято во внимание, что осужденный Русских С.В. администрацией учреждения характеризуется отрицательно, требования администрации выполняет не в полном объеме, воспитательные мероприятия посещает нерегулярно, в ходе проводимых бесед правильные выводы для себя делает не всегда, разовые поручения начальника отряда выполняет только под наблюдением, за весь период отбывания наказания поощрений не имел, имеет одно действующее взыскание.
Помимо этого, судом отмечено, что достаточных мер к возмещению вреда Русских С.В. не принято.
Кроме того, из характеристики на Русских С.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на двух профилактических учетах как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, а также, как лицо, склонное к совершению поджогов, признаков раскаяния не проявляет.
Данные обстоятельства по мнению суда не свидетельствуют о стабильном, правомерном поведении осужденного, становлении на путь исправления, а указывали на наличие оснований для контроля осужденного со стороны администрации исправительного учреждения.
При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, а также принял во внимание мнение прокурора и представителя администрации учреждения, которые возражали против удовлетворения ходатайства.
Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах дела.
Основания, не указанные в законе, которые не могли были быть учтены при отказе осужденному Русских С.В. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, судом не приведены.
Не установлено судом апелляционной инстанции и обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Таким образом, учитывая поведение осужденного Русских С.В. в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, а также к совершенному деянию, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Перечисленные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства не являются достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике на осужденного, не имеется.
Достаточных доказательств того, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены Русских С.В. неотбытой части наказания более мягким видом, в материалах дела не имеется.
Применение в отношении осужденных поощрений является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства являлось не только лишь наличие у него одного взыскания, а совокупность установленных по делу обстоятельств, подробно изложенных в решении суда.
То, что взыскание на осужденного наложено за нарушение распорядка дня, которое не относится к злостным нарушениям, на принятые судом выводы не влияет.
Принятие осужденным мер к возмещению причиненного преступлением вреда о незаконности принятого решения не свидетельствует.
Кроме того, необходимо отметить, что применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Факт формального отбытия осужденным установленной законом части наказания в виде лишения свободы, необходимого для его замены более мягким видом наказания, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является.
Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2021 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Русских С. В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Русских С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.И. Крыласов
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.И. Крыласов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка