Постановление Иркутского областного суда от 28 июня 2021 года №22-2039/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2021 года Дело N 22-2039/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного Мухачева К.И., путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Астафьевой Д.В.,
рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рожковой А.В. в интересах Мухачева К.И., на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года, которым
Мухачев Константин Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, судимый:
- 7 октября 2016 года Усть-Илимским городском судом Иркутской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Усть-Илимского городского суда 29 мая 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
- 17 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;
- 7 сентября 219 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ст.ст. 70, 74, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам 10 дней лишения свободы. Освобожден 24 июня 2019 года по отбытию срока;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключению под стражу, Мухачев К.И. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 27 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.
По докладу судьи Осипова Д.Ю., заслушав выступления осужденного Мухачева и его защитника - адвоката Астафьеву Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В. полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Мухачев признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищения имущества Н., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Рожкова в интересах осужденного Мухачева выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает на совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины Мухачевым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшей, наличие ни иждивении престарелой матери и удовлетворительных характеристик по месту жительства. Обращает внимание, что объяснения Мухачева, данные сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, с информацией о совершении им преступления, необходимо расценивать, как явку с повинной. Просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трифонова просит оставить ее без удовлетворения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.
Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины осуждённого Мухачева в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.
Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.
Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевшей Н., свидетелей П., М., И. каждого в своей части, которые подробно указали известные им обстоятельства совершенного преступления с причинением значительного материального ущерба потерпевшей, в том числе о совместном распитии спиртных напитков Мухачевым, Н. и П. в квартире последних, наличии у потерпевшей Н. сотового телефона, тайном хищении указанного телефона Мухачевым, последующей его сдачи в комиссионный магазин и распоряжении полученными средствами по своему усмотрению.
Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно сослался на объективные доказательства вины Мухачева в совершенном преступлении, а именно на заявление Н. о хищении принадлежащего ей телефона, протокол осмотра места совершения преступления, в ходе которого установлено место хищения имущества принадлежащего Н., протоколы выемок, в ходе которых у потерпевшей изъяты кассовый чек и документация на приобретение сотового телефона, из комиссионного магазина изъят сотовый телефон "Самсунг Гэлакси М31", у осужденного Мухачева изъята карта памяти объемом 4 Гб, находившаяся ранее в телефоне потерпевшей; протоколы предъявления предметов для опознания в ходе которых Н. опознала свою карту памяти объемом 4 Гб и чехол-бампер для сотового телефона.
Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самого осужденного Мухачева, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте и очной ставки со свидетелем И. и потерпевшей Н. об обстоятельствах тайного хищения 28 января 2021 года сотового телефона Н. и последующим распоряжением незаконно полученным имуществом.
Данные показания были даны Мухачевым добровольно, в присутствии адвоката, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, о возможности отказаться от дачи показаний, а также об использовании их при дальнейшем отказе.
Правильность оценки показаний осужденного Мухачева и обоснованность их включения в основу обвинительного приговора сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как по обстоятельствам совершения преступления показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу.
Признавая показания потерпевшего и свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они были стабильными, последовательными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.
Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенного преступления, способе и обстоятельствах произошедшего были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Мухачева, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено.
Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины Мухачева в совершенном преступлении.
Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Мухачев с корыстной целью, действуя тайно, совершил хищение сотового телефона Н., которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб потерпевшей.
При этом размер причиненного ущерба и его значительность определены исходя из показаний потерпевшей, ее имущественного положения, а также истребованных в ходе следствия документов, оснований сомневаться в которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Мухачева в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
С учетом адекватного поведения Мухачева в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, а также на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению о вменяемости Мухачева и необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.
В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении наказания Мухачеву суд в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с требованиями п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающих наказания обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Кроме того, судом были учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Мухачева.
Вопреки доводам жалобы, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, имевшие место на момент вынесения приговора, на которые сторона защиты вновь обращает внимание, в том числе о явке с повинной, признании Мухачевым своей вины и его раскаянии в содеянном, добровольной выдаче похищенного имущества, были известны суду и учитывались при назначении наказания.
Не усмотрев оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения требований ст. 64, ч. 3 ст. 68, 53.1 УК РФ, назначения более мягкого наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы и не применил положения ст. 73 УК РФ.
Поскольку Мухачев совершил умышленное преступление, будучи лицом ранее осужденным за совершение умышленных преступлений, суд обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Размер назначенного осуждённому наказания определён судом с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом наказание обоснованно назначено без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, у Мухачева имеется обстоятельство, отягчающее наказание.
При этом мнение потерпевшего по уголовному делу не является обязательным основанием для определения вида, срока и порядка отбывания наказания осужденным, поскольку принятие решения по данным вопросам относится к исключительной компетенции суда.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания Мухачеву назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония строгого режима и является правильным.
Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное Мухачеву наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для снижения наказания, в том числе применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года в отношении Мухачева Константина Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рожковой А.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка