Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 22-2039/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 22-2039/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гаврикова В.А,
судей Николиной С.В., Поляковой О.А.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
защитника - адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение N 1631, ордер N 432 от 02.06.2021,
осужденного Луцака Е.Д. (посредством системы видеоконференц-связи)
при секретаре Ефремовой В.К.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора <адрес> Быкова И.С. и апелляционной жалобой с дополнениями осужденного Луцака Е.Д. на приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Луцак Евгений Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>409, ранее судимого
- 23.08.2018 Спасским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Спасского районного суда Приморского края от 23.08.2018.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 23.08.2018, окончательно определено к отбытию 6 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена в зале судебного заседания на заключение под стражу, наказание Луцаку Е.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Луцака Е.Д. под стражей с 06.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3_3 ст. 72 УК РФ.
Решён вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление осужденного Луцака Е.Д. и его защитника - адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд либо оправдать Луцака Е.Д. в связи с отсутствием состава преступления, выслушав мнение прокурора Хафоевой Г.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить в части зачета срока наказания, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Луцак Е.Д. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, а так же частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.
Преступление совершено в период с начала октября 2020 года по 16.12.2020 в Спасском районе Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Луцак Е.Д. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Спасска-Дальнего Быков И.С. указал, что судом необоснованно применены положения п.3_1 ст.72 УК РФ при зачете осужденному времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Отмечает, что Луцак Е.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а в соответствии с п. 3_2 ст.72 УК РФ содержание под стражей лиц, осужденных по ч.2 ст.228 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Просит приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Луцака Е.Д. под стражей в период с 06.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Луцак Е.Д. не согласен с приговором, считая его несправедливым и незаконным. Указывает на то, что он добровольно выдал наркотические вещества перед производством обыска в квартире, и это подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании. Во время проведения обыска иных запрещенных предметов не найдено. Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее наркотические средства, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Полагает, что суд неправильно дал оценку его действиям.
Обращает внимание на то, что он имел возможность распорядиться наркотическим средствами (в том числе выкинуть их), поскольку знал о приходе полицейских, увидел их в дверной глазок, а также ему утром по телефону звонил оперуполномоченный Свидетель N 2, пояснивший о необходимости встречи с ним.
Считает, что суд не принял во внимание положительные характеристики, данные по месту работы и по месту жительства, необоснованно указал в соответствии со ст. 60 УК РФ на высокую степень общественной опасности деяния, без подтверждения фактических обстоятельств, а также не обосновал цель восстановления социальной справедливости в соответствии со ст.43 УК РФ. Полагает, что судебное заседание проходило с обвинительным уклоном, с нарушением требований ст.15 УК РФ и ст.123 Конституции РФ, а также с нарушением его права на защиту.
Указывает, что степень общественной опасности совершенного им преступления является минимальной, поскольку он употреблял наркотические средства путём курения приблизительно один раз в месяц. Отмечает, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вправе сохранить условное наказание. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда либо вернуть дело прокурору.
В возражениях помощник прокурора г.Спасска-Дальнего Лиховидов И.Д. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, поскольку оснований к освобождению от уголовной ответственности и отмене приговора по доводам жалобы не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст.15 УПК РФ и ст.123 Конституции РФ, о нарушении его права на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, согласно протоколу судебного заседания, председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон; в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемому свидетелю.
Защиту подсудимого в ходе всего судебного разбирательства осуществлял профессиональный адвокат, оказывающий Луцаку Е.Д. надлежащую юридическую помощь. Обращения и ходатайства стороны защиты были рассмотрены и разрешены судом первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы Луцака Е.Д. об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении его прав, являются лишь личным мнением автора апелляционной жалобы, которое ничем объективно не подтверждено.
Вина осужденного Луцака Е.Д. в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, не согласиться с их оценкой, данной судом, оснований не имеется.
К таким доказательствам относятся показания Луцака Е.Д., который полностью признал свою вину. Как следует из этих показаний, оглашенных в судебном заседании, в начале октября 2020 года он нашел на берегу карьера кусты конопли, собрал с них листья, ветки, макушки и семена, сложил в пакет и принёс домой. Из части листьев он изготовил гашишное масло, которое смешал с табаком и частично употребил путём выкуривания. Оставшиеся части конопли и гашишного масла он хранил дома. 16.12.2020 к нему в квартиру пришли сотрудники полиции для производства обыска, он добровольно выдал им наркотические средства.
Указанные признательные показания суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, поскольку Луцак Е.Д. допрашивался в присутствии защитника; до проведения допроса ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончанию проведения следственных действий, никаких замечаний и заявлений ни от Луцака Е.Д., ни от защитника не поступало.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель N 3 (оперуполномоченного МО МВД России "Спасский") следует, что 16.12.2020 он и оперуполномоченный Свидетель N 2, на основании постановления Спасского районного суда Приморского края и по поручению следователя, проводили обыск в жилище Луцака Е.Д. по адресу: <адрес>. На предложение о добровольной выдаче наркотических средств Луцак Е.Д. согласился, выдал им 4 пакета с частями и семенами конопли, стеклянной банкой и фрагментом ваты. Также Луцак Е.Д. выдал папиросу со смесью табака и наркотического средства.
В показаниях свидетеля Свидетель N 2, а также свидетелей Г и Свидетель N 1, участвующих в качестве понятых при проведении обыска в жилище Луцака Е.Д., отражены обстоятельства проведения данного следственного действия, аналогичные изложенным свидетелем Свидетель N 3
Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается так же письменными материалами дела, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаны судом допустимыми доказательствами, что не вызывает сомнения у судебной коллегии.
К таким доказательствам относятся:
- протокол явки с повинной Луцака Е.Д. от 16.12.2020;
- протокол обыска от 16.12.2020, согласно которого Луцак Е.Д. выдал пакеты с веществом растительного происхождения, банку, перчатки и фрагмент ваты с налетом темного цвета, а также фрагмент папиросы с веществом растительного происхождения;
- заключения экспертов N 391эс от 28.12.2020 и N 392эс от 30.12.2020, согласно которых изъятые в ходе обыска 16.12.2020 вещества являются частями наркосодержащего растения конопли, наркотическим средством каннабисом (марихуаной) и смесью табака с наркотическим средством - маслом каннабиса; на поверхностях фрагмента ваты, стеклянной банки и на перчатках имеются следовые количества наркотического средства - тетрагидроканнабинола;
- протокол осмотра предметов от 30.12.2020, согласно которого осмотрены все предметы, изъятые в ходе обыска 16.12.2020 в жилище Луцака Е.Д. в том числе части и семена конопли, каннабис (марихуана), признанные вещественными доказательствами;
- протокол проверки показаний Луцака Е.Д. на месте от 21.12.2020;
- акт медицинского освидетельствования N 865 от 17.12.2020, согласно которого у Луцака Е.Д. установлено состояние наркотического опьянения.
Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о виновности Луцака Е.Д., правильно квалифицировав действия последнего по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащие наркотические средства, в крупном размере.
Данная квалификация сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований к оправданию осужденного либо к переквалификации его действий не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы Луцака Е.Д. в части того, что суд должен был освободить его от ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.
При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.
Как следует из материалов дела, сотрудники правоохранительных органов прибыли по адресу: <адрес> на основании постановления судьи Спасского районного суда Приморского края от 25.11.2020, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО МО МВД России "Спасский" и разрешено производство обыска в вышеуказанном жилище в связи с тем, что следствие располагало достаточными данными о возможном нахождении наркотических средств по месту проживания Луцака Е.Д.
При таких обстоятельствах, действия осужденного, выразившиеся в выдаче наркотических средств по предложению должностного лица, осуществляющего обыск, исключают возможность освобождения Луцака Е.Д. от уголовной ответственности.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указал о том, что он имел возможность распорядиться наркотическим средствами (в том числе выкинуть их), поскольку до этого разговаривал по телефону с оперуполномоченным Свидетель N 2 и знал о предстоящем визите сотрудников полиции. Аналогичные доводы со ссылкой на распечатку телефонных переговоров Луцак Е.Д. изложил в апелляционном судебном заседании.
Между тем, данные доводы не влияют на обоснованность привлечения Луцака Е.Д. к уголовной ответственности и на правильность приговора. Ничего из описанного в жалобе Луцак Е.Д. не сделал, продолжал хранить наркотические средства и части наркосодержащих растений, следовательно, он добровольно не отказался от данного длящегося преступления. Факт телефонных разговоров с Луцака Е.Д. с сотрудником полиции не является юридически значимым обстоятельством, влияющим на законность и обоснованность приговора.
Наказание осужденному Луцаку Е.Д. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, а также сведений, характеризующих его личность. Вопреки апелляционным доводам автора жалобы, судом были исследованы, описаны в приговоре, и тем самым учтены все характеристики осужденного, в том числе положительные с места жительства и с места работы.
Учёт высокой степени общественной опасности преступления не противоречит положениям ст.60 УК РФ. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный).
В приговоре приведены обстоятельства, позволившие суду придти к выводу о высокой степени общественной опасности совершенного Луцаком Е.Д. преступления, относящегося к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности. В этой связи, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Изложенное в жалобе мнение осужденного о том, что суд не обосновал цель восстановления социальной справедливости в соответствии со ст.43 УК РФ, также является несостоятельным. Так, восстановление социальной справедливости как цели наказания, связано с принципом справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Все эти положения уголовного закона в приговоре приведены, ссылка на ст. 43 УК РФ имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное пожертвование денежных средств благотворительному фонду "Защиты детей от наркотиков".
Обстоятельств, отягчающих наказание Луцаку Е.Д., не установлено.
Наказание назначено в рамках ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств. Оснований к признанию смягчающими иных обстоятельств, не имеется.
Вопреки апелляционным доводам осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы Луцака Е.Д. о возможности сохранения условного наказания по предыдущему приговору в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, не основан на требованиях закона, так как согласно п. "б" ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении лицом тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно указал об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. С этим выводом соглашается судебная коллегия, также не находя оснований к применению условного осуждения к назначенному наказанию.
Судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Процессуальных поводов для переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает.
По виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения правильно определён в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
В соответствии с требованиями ч. 3_2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 228 УК РФ.
Поскольку Луцак Е.Д. признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, следовательно, решение суда первой инстанции о применении в отношении него положений п. "б" ч.3_1 ст.72 УК РФ является неверным и подлежит исключению из приговора. Зачет времени содержания осужденному Луцак Е.Д. под стражей в срок лишения свободы следует производить на основании п. 3_2 ст.72 УК РФ.
В соответствии с п. 9 ч.1 ст.389_20 УПК РФ допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем внесения изменений в приговор в данной части.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 06.04.2021 в отношении Луцака Евгения Дмитриевича - изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на зачет Луцаку Е.Д. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ.
В соответствии с ч. 3_2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Луцака Евгения Дмитриевича под стражей в период с 06.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнениями - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного решения суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Гавриков
Судьи С.В. Николина
О.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
