Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2039/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 22-2039/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Кива Г.Е.
судей: Ивченковой Е.М., Степанова С.А.
при помощнике судьи Силаенковой И.Н.
с участием прокурора Исаенковой Л.И.
адвоката Корнееева А.И.
осужденного Борисова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению помощника Рославльского межрайонного прокурора Трифоновой Л.О. и апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Борисова И.В. и его адвоката Шершневой С.В. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от (дата), которым
Борисов Иван Владимирович, ..., ранее судимый:
- (дата) Гагаринским районным судом Смоленской области по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания (дата).
осужден по:
- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени его содержания под стражей с (дата) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, мнения осужденного Борисова И.В. путём использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Корнеева А.И. в поддержание аргументов поданных жалоб с дополнениями, позицию прокурора Исаенковой Л.И. об изменении принятого решения по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании виновным себя вотношенииинкриминируемого ему деяния признал частично, пояснив, что приобрел наркотическое средство для личного потребления совместно со своим знакомым.
В апелляционном представлении помощник Рославльского межрайонного прокурора Трифонова Л.О., неоспариваядоказанностьвины и юридическуюквалификациюдействий Борисова И.В., находит состоявшийся приговор несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно мягким. Указывает, что вопреки требованиям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд безмотивно признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления. Однако свою вину в содеянном осужденный признал частично, при этом никаких объективных признаков, свидетельствующих об указанном обстоятельстве, по делу не установлено. Ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением норм уголовного закона, с исключением из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования расследованию преступления и усилением наказания до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Шершнева С.В., выражает несогласие с вынесенным в отношении Борисова И.В. приговором, считая его незаконными необоснованным в части квалификации действий по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Согласно позиции адвоката, предъявленное её подзащитному обвинение в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, не нашло своего объективного подтверждения. Ссылаясь на положения ст. 302 УПК РФ, полагает, что выводы суда о виновности основаны исключительно на предположениях, что недопустимо. Суд пришел к ошибочным выводам, неправильно оценил представленные доказательства и в итоге пришел к необоснованному выводу оеговиновности. Приводя содержание показаний осужденного, которые последовательны, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, отмечает, что умыслом осужденного охватывалось совместное приобретение наркотика для личного потребления, а не его сбыт. Показания Борисова подтверждаются имеющейся видезаписью с неудовлетворительным качеством, из которой следует, что он сам не продавал наркотическое средство, а взяв деньги у закупщика, приобрел смесь, содержащую мефедрон, затем разделил указанное средство пополам. Кроме того, закупщик, будучи около ... минут вне поля зрения понятых, мог приобрести наркотик где угодно. Недовольна тем, что, несмотря на то, что в роли закупщика выступало лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, судом было отказано в раскрытии подлинных сведений о свидетеле на основании ч. 6 ст. 278 УПК РФ. Также в настоящее время привлекается к уголовной ответственности ФИО1, занимавший должность оперативного сотрудника, за фальсификацию доказательств для искусственного улучшения показателей своей служебной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. В связи с тем, что выводысудаовиновности Борисова в совершении вменённого состава преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Борисов И.В. в обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные содержащимся в жалобе адвоката, и тоже выражает несогласие с квалификацией его действий. Анализируя действующее законодательство в части разграничения сбыта наркотических средств и пособничества в их приобретении, излагает собственную версию случившегося и оценку доказательств, считая неверно оцененными судом фактические обстоятельства дела, что повлияло на правильность квалификации его действий, которые должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотического средства. По мнению автора, уоперативных сотрудников неимелось достаточныхоснованийдля проведения в отношении него оперативно- розыскного мероприятия "проверочная закупка"; время, место и обстоятельства совершения рассматриваемого преступлениясозданы сотрудниками полиции искусственно. Описывая хронологию событий, произошедших (дата), утверждает, что по просьбе знакомого приобрел для него и себя через закладку наркотик, который разделил пополам. Никаких доказательств того, что он собирался сбывать данное средство, не представлено. Делает акцент на том, что инициатива приобретения исходила не от него. Ему не понятно, откуда суду может быть известно о том, что он и ранее распространял наркотические средства. Показания свидетелей обвинения находит сомнительными. Вопреки принципу состязательности сторон, суд возложил на себяне свойственную ему функцию, выступив на стороне обвинения. Создавая видимость правосудия, суд пренебрёг позицией стороны защиты. Думает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на необъективной оценке доказательств, при этом суд придерживался обвинительного уклона. Расхожденияв показаниях свидетелей связывает с их заинтересованностью в исходе дела. Раскрывает субъективную сторону инкриминируемого деяния. Пишет, что подразумевает законодатель под незаконным сбытом наркотических средств. Рассуждает о том, как можно сбыть то, что ему не принадлежит, ведь он не был собственником наркотических средств. ОРМ проведено с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Оспаривая постановление о проведении оперативно- розыскного мероприятия "проверочная закупка", отмечает, что никто не мог заранее знать, что ему не хватит именно *** рублей. В данном случае состороны правоохранительныхорганов имела место провокация. Сообщает, что в ходе ОРМ закупщик находилсявнеполя зрения понятыхболее ... минут.Проигнорирована сложившаяся судебная практика по аналогичным уголовным делам и разъяснения соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ. Критикует позицию суда, положившего в основу обвинительного приговора показанияоперативного сотрудника ФИО1 и свидетеля под псевдонимом "С...". Причем сейчас и закупщик, и оперативный сотрудник содержатся под стражей. Выводы суда основаны на предположениях. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о рассекречивании свидетеля под псевдонимом "С..." неправомерно. Ему известно, кто скрывается под маской. Суд не учел, что съёмка производилась избирательно, устройство видео фиксации постоянно включается и выключается. Обращает внимание на разное описание цвета упаковки наркотического средства. С учётом даты освобождения по приговору от (дата) эта судимость является непогашенной, а потому в его действиях содержится не опасный рецидив преступлений, как это установил суд, а особо опасный, что свидетельствует о безграмотности не только председательствующего, но и государственного обвинителя. В связи с чем предлагает применить к нему правовые последствия и назначить исправительную колонию особого режима. В силу принципа законности все сомнения по делу должны трактоваться в его пользу. Кроме того, поскольку допрос свидетеля ФИО2, исследование письменных материалов, прения сторон и последнее слово состоялись в один день, это подтверждает то, что обвинительный приговор был изготовлен заранее. Недоволен частой заменой государственных обвинителей по делу, которые приходили не
подготовленные и занимали позицию, противоречащую исследованным материалам дела. Предлагает пересмотреть приговор и дать ему возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.
Возражая против доводов апелляционного представления помощника Рославльского межрайонного прокурора Трифоновой Л.О., Борисов И.В. указывает на его необоснованность, так как он осужден за преступление, которое не совершал. Настаивает на том, что государственный обвинитель путём постановки наводящих вопросов свидетелям сфабриковал в отношении осужденного дело в выгодном для себя свете.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы принесенного представления и возражений на него, а также апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В опровержение утверждениям в жалобах и дополнениях, уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Приговор, вопреки доводам жалоб и дополнений, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях и недопустимых доказательствах. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, по делу отсутствуют.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит как изложение доказательств, так и суждения о том, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.
Несмотря на занятую Борисовым позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о доказанности его виновности в содеянном, вопрекипозициистороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
- показаниями свидетеля под псевдонимом "С...", выступившего в роли "закупщика", об обстоятельствах его внедрения и проведения "проверочной закупки"наркотическогосредства у мужчины по имени Иван, у которого он и ранее неоднократно приобретал наркотики;
- показаниями свидетеля ФИО2, ранее занимавшего должность оперуполномоченного отдела контроля за оборотом наркотических средств по поводу имеющейся информации о причастности мужчины по прозвищу "Б..." к незаконному обороту наркотических средств по результатам оперативной работы; о последовательности проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" в (дата) ;
- аналогичными по смыслу показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, присутствовавших в качестве понятых при проведении ОРМ "проверочная закупка", подтвердивших ход и результаты названного оперативного мероприятия;
во взаимосвязи с письменными материалами уголовного дела:
- актом сдачи и осмотра технических средств документирования, где отражен факт выдачи "закупщиком" специального технического устройства и видеозаписи с зафиксированным фактом передачи наркотического средства Борисовым лицу под псевдонимом "С..." с получением денежных средств от последнего;
- заключением эксперта от (дата) N ..., по результатам которого вещество, сбытое "С..." при проведении ОРМ "проверочная закупка" (дата), представленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4- метилметкатинон), масса которого равна ... грамм;
- иными источниками доказательств, изобличающими осужденного в преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Приведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, взаимно дополняют друг друга, свидетельствуют о доказанности вины Борисова в инкриминируемом деянии.
Показаниядопрошенных по делу свидетелей существенных противоречий не содержат, а незначительные неточностивихпоказаниях обусловленысубъективнымвосприятиемпроисходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных обстоятельств совершенного преступления.
Сведений о заинтересованности свидетелей со стороны обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденного и решение суда о его виновности, на чем сделан акцент в жалобах и дополнениях, судебной коллегией не установлено.
Аргументы жалоб и дополнений о неверной оценке судомпоказаний допрошенных по делу лиц и необходимости критического отношения к показаниям свидетелейобвинения, не основаны на материалах дела.
Ссылки авторов на отсутствие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств опровергаются исследованными доказательствами.
С доводами жалоб и дополнений об отсутствии доказательств виновности в преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, согласиться нельзя.
Тот факт, что он не был задержан после передачи мефедрона закупщику не опровергает вывод о наличии в его действиях вменённого состава.
Вопреки доводам жалоб и дополнений оперативно-розыскное мероприятие в отношении Борисова проведено с соблюдением требований Федеральногозакона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями) на основании постановления о проведении проверочной закупки от (дата), вынесенного при наличии достаточных оснований для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, целью которого являлось установление личности мужчины по имени ФИО5, выявление соучастников преступления и каналов поставки наркотических средств (т. ... л.д. ...).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, показания свидетеля под псевдонимом "С...", показания сотрудника полиции ФИО1 об основаниях проведения ОРМ, ходе его выполнения и полученных результатах, суд обоснованно признал результаты оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.
Версия, выдвинутая Борисовым, несостоятельна, чему приведено аргументированное обоснование.
Его утверждения об "инсценировке" оснований для проведения ОРМ опровергаются показаниями "С...", сообщившего о занятии преступной деятельностью по сбыту наркотиков осужденным.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел осужденного на незаконный сбыт наркотического средства сформировался без вмешательства сотрудника полиции, а также о том, что Борисов совершал действия по сбыту наркотического средства до проведения проверочной закупки. Высказанные сомнения относительно провокации Борисова на совершение преступления нельзя признать состоятельными.
Многочисленные суждения осужденного и его адвокатов, в том числе в суде вышестоящей инстанции о предоставлении результатов ОРМ с существенными нарушениями норм стст. 5, 7 и 8 Федеральногозакона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями) носят ошибочный характер.
Доводы о том, чтозакупщикнаркотического средства некоторое время находился вне поля зрения понятых, оценены надлежащим образом в приговоре, при этом судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Ходатайство о рассекречивании свидетеля, на что обращено внимание в жалобах, было рассмотрено и по нему вынесено мотивированное решение.
Ссылки в жалобах на то, что нельзя доверять показаниям свидетеля ФИО1 в связи с его привлечением к уголовной ответственности, безосновательны и неотносимы к предмету доказывания по настоящему делу.
Просьба увязать вопрос замены государственных обвинителей по делу с их компетентностью отвергается. Закон не запрещает производить замену государственногообвинителяво время судебного следствия. Такие замены производились в порядке, установленном законом, с разъяснением сторонам права на отвод.
Противоречия в части описания цвета пакета, в который было завернуто наркотическое средство, объяснимы с точки зрения разных возможностей запоминания и описания цвета у разных людей.
Вопреки доводам о нарушении судом ст. 14 УПК РФ в связи с предположительностью выводов, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, указанные выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными доказательствами и частично показаниями самого осужденного.
Действующее законодательство не регламентирует время нахождения судьи в совещательной комнате, в связи с чем сомнения осужденного о невозможности судьи за незначительное количество времени изготовить итоговое решение по делу безосновательны.
Все доводы жалоб с дополнениями проверены и подлежат отклонению, как не нашедшие своего объективного подтверждения.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановилобвинительный приговор в отношении Борисова и правильно квалифицировал его действия. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного по данному преступлению как об этом ставится вопрос, не усматривается.
Выводы суда основаны на правильном толковании уголовногозакона по смыслу которого под незаконным сбытом наркотических средств или их аналогов следует понимать незаконную деятельность лица,направленную наих возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другомулицу(приобретателю). При этом сама передачалицом реализуемыхсредств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном снимместе, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанныхсредств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозкалицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
Как видно из установленных обстоятельств уголовного дела, на момент обращения закупщика к Борисову, последний хотя и не имел в своем распоряжениинаркотическихсредств, однако согласился на его просьбу, поскольку располагал достоверными сведениями об источнике приобретения наркотика, мерах конспирации и был осведомлен о способах перевода сбытчику денежныхсредстви получения от него информации о месте и времени получениянаркотическихсредствчерез тайник (закладку). Таким образом, осужденный по собственной инициативе заранее приискал источник приобретениянаркотическогосредства, после чего совершил активные действия,направленныена перечисление сбытчику денег, получение наркотикачерез тайник и последующую передачу его "С...", который, располагая денежнымисредствамидля приобретениянаркотика, обратился к осужденному исключительно как клицу, владеющему информацией о способахсбытанаркотическоговещества, то есть использовал его как источник приобретениянаркотиков. Тот факт, что Борисов оставил часть приобретенногонаркотическогосредствадля личного потребления, судебная коллегия не может расценить иначе чем вознаграждение за проданное закупщикунаркотическоесредство, что свидетельствует о возмездности состоявшейся междуними "С..." сделки, связанной снезаконным оборотомнаркотическихсредств, и соответственно, наличии в действиях осужденного корыстных побуждений.
Иная позиция осужденного и адвоката на этот счет основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных стст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд.
С учетом обстоятельств содеянного осужденным, его поведения во время совершения преступления, в судебном заседании, суд обосновано признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания Борисову, суд первой инстанции исходя из положений стст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом к числу обстоятельств, смягчающих наказание справедливо отнесены: частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного.
На наличие обстоятельств, которые не были учтены судом, в жалобах не указывается.
Вто же время, как верно отмечено в апелляционном представлении, признав смягчающим наказание обстоятельством активноеспособствование расследованиюпреступления, суд свое решениеникак не мотивировал.
Тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, изобличает других участниковпреступления. Причем, все эти действия должны носить добровольный, а не вынужденный характер под воздействием неопровержимых улик.
Согласно материалам уголовного дела от дачи показаний на стадии предварительного расследования осужденный отказался, в судебном заседании свою вину в сбыте наркотического средства отрицал. Какой-либо информации, ранее неизвестной следователю не предоставил, иным образом активно не способствовалрасследованиюи раскрытию преступления. В обвинительном заключении данное обстоятельство следователем не указывалось. В ходе судебного заседания материалы уголовного дела, свидетельствующие о наличии в его действиях признаков активного способствования расследованию преступления, не исследовались.
В связи с неправильным применением уголовного закона оспариваемое смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.
Кроме того, как следует из приговора, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.
Однако в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.
Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива у Борисова является опасным.
Неправильное применение судом норм уголовного закона является существенным нарушением, поскольку повлекло за собой признание в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, не предусмотренного законом, которое было учтено при назначении наказания.
Поскольку выявленное нарушение устранимо на стадии апелляционного обжалования, судебная коллегия считает возможным приговор в данной части изменить, изложив отягчающее обстоятельство, как того требует закон.
С учетом удовлетворения доводов представления о необходимости усиления наказания по изложенным в нём мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного Борисову наказания, которое в данном случае является справедливым и соразмерным содеянному.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в деле не содержится.
Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания и о невозможности применения к осужденному положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно.
В остальном по делу не допущено существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, влекущих его отмену либо изменение.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного Борисова Ивана Владимировича изменить:
- из описательно-мотивировочнойчасти приговора исключить ссылку на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активного способствованиярасследованиюпреступления;
- при назначении наказания указать правильно о наличии в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, конкретизировав еговидкак опасныйпо отношению квменённому составу.
В остальной части состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись) Г.Е. Кива
Судьи (подпись) Е.М. Ивченкова
(подпись) С.А. Степанов
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
