Определение Воронежского областного суда от 22 сентября 2020 года №22-2039/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 22-2039/2020
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,
при секретаре судебного заседания Деменковой М.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,
адвоката Удальцова О.В., представившего ордер N 28925 641/3 от 5 сентября 2020 г. и удостоверение N 3330 от 6 марта 2019 г.,
осужденной Бородиной О.А., участвовавшей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Бородиной О.А. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 июля 2020 г., которым
Бородина О.А., ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимая,
20 февраля 2017 г. по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. 11 октября 2019 г. освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 10 дней по постановлению суда от 1 октября 2019 г. На основании решения суда от 11 сентября 2019 г. в отношении Бородиной О.А. установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением ограничений, указанных в решении суда,
осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 февраля 2017 г. в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания решено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания периода нахождения Бородиной О.А. под стражей с 4 февраля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционной жалобы осужденной
Бородиной О.А.; выступления осужденной Бородиной О.А. и адвоката Удальцова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Бутырина Е.И., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Бородина О.А. признана виновной в совершении 4 февраля 2020 г. в г. Воронеже покушения на кражу принадлежащего Потерпевший N 1 имущества на общую сумму 2050 рублей из сумки, находившейся при потерпевшей.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Бородина О.А., не оспаривая законности и справедливости вынесенного в отношении нее приговора, просит о замене назначенного ей наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, ссылаясь на наличие у нее хронических заболеваний и трудности в получении надлежащей медицинской помощи в условиях лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Бородиной О.А. в совершении покушения на кражу подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе признательными показаниями Бородиной О.А.; показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что 4 февраля 2020 г. она во время поездки в маршрутном такси и обратила внимание на женщину, которая то выходила из автобуса на остановках, то заходила обратно, которой, как ей стало известно позже, была
Бородина О.А. В какой-то момент Бородина О.А. прижалась к ней, а затем быстро вышла из маршрутного такси и стала удаляться. Обратив внимание на открытую сумку, в которой отсутствовал кошелек, она поняла, что его похитила Бородина О.А. и быстрым шагом направилась за ней. Остановили Бородину О.А. мужчины. Когда она к ним подошла, то увидела в руках у Бородиной О.А. свой кошелек, а мужчины представились ей сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ФИО1 - оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по <данные изъяты> о том, что 4 февраля 2020 г. он совместно с оперуполномоченными ФИО2 и ФИО3 проводили профилактическое мероприятие, направленное на выявление лиц, совершающих карманные кражи в общественном транспорте на территории г. Воронежа. На остановке общественного транспорта "Автовокзал" они заметили женщину, которая вела себя подозрительно; она была ими идентифицирована как ранее неоднократно совершавшая кражи Бородина О.А. Последняя зашла в маршрутный автобус, а они на служебном автомобиле направились за этим автобусом. Когда автобус остановился на остановке общественного транспорта "Донская", из него вышла Бородина О.А., а следом за ней - женщина, которая что-то искала у себя в сумке. В этот момент они подъехали к Бородиной О.А. и попросили ее остановиться, затем к ним подошла указанная выше женщина, которая пояснила, что, возможно, Бородина О.А. в автобусе похитила у нее из сумки кошелек. Бородина О.А. показала кошелек, пояснив, что похитила его у женщины; в основном аналогичными показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3; заявлением Потерпевший N 1 о совершении кражи ее имущества; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки у Бородиной О.А. кошелька с находящимися в нем пенсионным удостоверением на имя Потерпевший N 1, водительским удостоверением на имя Потерпевший N 1, денежными средствами в сумме 1050 рублей купюрами достоинством 500, 100 и 50 рублей, 2 пластиковыми банковскими картами ПАО "Сбербанк", другими доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Фактические обстоятельства совершения преступления судом первой инстанции установлены правильно, действия Бородиной О.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ верно квалифицированы как покушение на кражу имущества из сумки, находившейся при потерпевшей.
Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст. ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Вопрос о мере наказания разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Бородиной О.А. в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору преступления средней тяжести, наличие у нее судимости и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, полагая, что ее исправление невозможно без изоляции от общества, а затем в соответствии п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ назначил ей наказание по совокупности приговоров.
При определении срока наказания за содеянное суд в достаточной степени учел удовлетворительную характеристику Бородиной О.А. по месту жительства и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья), требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.
С учетом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств и мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд счел возможным назначить Бородиной О.А. наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ и для смягчения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.
Назначенное наказание не может быть признано несправедливым либо несоразмерным содеянному, оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
При таких данных довод апелляционной жалобы Бородиной О.А. о наличии оснований для замены назначенного ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами убедительным не является.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из приговора, при описании совершенного Бородиной О.А. преступного деяния, квалификации ее действий и назначении наказания суд констатировал совершение ею неоконченного преступления, а именно: покушения на кражу имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, однако в резолютивной части приговора ошибочно признал ее виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее изменение в этой части, принимая во внимание, что данное обстоятельство не ухудшает положение осужденной.
Оснований для смягчения назначенного наказания в связи с вносимым в приговор изменением, связанным с допущенной судом первой инстанции явной технической ошибкой в резолютивной части приговора, не имеется, так как суд мотивировал меру наказания осужденной за совершение ею покушения на кражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 июля 2020 г. в отношении Бородиной О.А. изменить:
уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что Бородина О.А. признана виновной и ей назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья областного суда Старилова С.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка