Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 22-2038/2022

Судья Бехтерева В.М. дело N 22-2038/2022

УИД 50RS0030-01-2021-006720-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 05 апреля 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,

защитников - адвокатов Грубой Л.В., представившей удостоверение N 5452 и ордер N 020902 от 23 марта 2022г., в защиту Л и

Табашной В.Н., представившей удостоверение N 3013 и ордер N 02115 от 04 апреля 2022г. в защиту А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2022г. судебный материал по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Ногинской городской прокуратуры Селенцова А.С. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 20 января 2022г., которым

удовлетворено ходатайство следователя СУ МУ МВД России "Ногинское" Кутиловой А.А. и уголовное дело в отношении

Л, <данные изъяты>. в г.<данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, и

А, <данные изъяты>. в с.<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей каждому.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено, и их защитников, просивших об оставлении судебного решения без изменения, а представления прокурора - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Л. и А. органом предварительного следствия подозреваются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц.

Как установлено следствием, преступление совершено 02 августа 2021г. в г.Ногинске.

10 декабря 2021г. следователем СУ МУ МВД России "Ногинское" Кутиловой А.А. вынесено постановление о возбуждении перед Ногинским городским судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Л. и А. с назначением им меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Ногинской городской прокуратуры Селенцов А.С. просит постановление Ногинского городского суда от 20 января 2022г. в отношении Л и А отменить, уголовное дело направить в Ногинский городской суд для решения вопроса о возвращении ходатайства руководителю следственного органа в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов автор представления ссылается на п.25.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 19 (в редакции от 29.11.2016г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому в тех случаях, когда уголовное преследование осуществляется в отношении нескольких подозреваемых или обвиняемых, ходатайство о прекращении уголовного дела заявляется применительно к каждому такому лицу, что, по мнению прокурора, возлагает обязанность на следователя направить в суд два отдельных ходатайства: в отношении Л и в отношении А; постановление следователя в отношении двоих подозреваемых автор представления считает не соответствующим требованиям ч.2 ст.446.2 УПК РФ, чему, по его мнению, суд оценки не дал, рассмотрев ходатайство по существу.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ такое решение может быть принято судом по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

Л. и А. подозревались в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Условия для принятия судом решения в отношении подозреваемых по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, как и принятое по существу решение о прекращении уголовного дела и размере судебного штрафа сторонами не оспариваются.

Что же касается доводов апелляционного представления о том, что судом при рассмотрении ходатайства следователя нарушены требования ч.2 ст.446.2 УПК РФ и указания, содержащиеся в п.25.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 19 (в редакции от 29.11.2016г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возлагающие, по мнение автора представления, на следователя обязанность направлять в суд отдельные постановления о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении каждого из подозреваемых (обвиняемых), - эти доводы не основаны на законе.

В соответствии с ч. 2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено наличие оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого (обвиняемого) и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Таким образом, указанный закон не содержит требования о составлении следователем постановления о возбуждении перед судом ходатайства отдельно по каждому из подозреваемых (обвиняемых).

Нет такого требования и в п.25.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на который ссылается автор представления, в части третьей которого лишь указано о том, что, в случаях, когда уголовное преследование осуществляется в отношении нескольких подозреваемых или обвиняемых и имеются основания для прекращения уголовного с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении всех или некоторых из этих лиц, то такое ходатайство заявляется применительно к каждому лицу, что не свидетельствует о требовании составления отдельного постановления на каждого их обвиняемых или подозреваемых.

Постановление следователя от 10 декабря 2021г. о возбуждении ходатайства в отношении Л. и А этим требованиям закона соответствует: в нем изложено уголовно-наказуемое деяние, в совершении которого по предварительному сговору группой лиц подозреваются Л и А, приведены доказательства, указаны смягчающие обстоятельства по каждому из подозреваемых, а также приведены основания применительно к каждому из подозреваемых о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа; резолютивная часть постановления следователя содержит ходатайства в отношении каждого из подозреваемых.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, что позволяет признать его законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ногинского городского суда Московской области от 20 января 2022г. о прекращении уголовного дела в отношении Л и А с назначением им меры уголовно-правового характера в виде штрафа оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка