Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2022 года Дело N 22-2038/2022

Санкт-Петербург 23 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Ануфриевой О.А., Качаранц К.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Добаком А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Богдановой А.В., представившей удостоверение N N и ордер N N,

осужденного Крайнева С.В.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Крайнева С.В., апелляционной жалобе адвоката Цветкова О.И., действующего в его защиту, на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года, которым

КРАЙНЕВ Станислав Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

-28.06.2019 Выборгским городским судом Ленинградской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 21.10.2019;

-14.10.2020 мировым судьей судебного участка N 26 Выборгского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Выборгского района Ленинградской области от 28.04.2021 неотбытый срок наказания в виде 144 часов обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ заменен лишением свободы на срок 18 дней, освобожденный по отбытии срока наказания 01.07.2021;

осужденного 25.08.2021 Выборгским городским судом Ленинградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 25.08.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 25.08.2021 в период с 20.10.2021 по день вступления обжалуемого приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Крайнева С.В. под стражей в период с 13 августа 2021 года по 19 октября 2021 года (включающее в себя период содержания Крайнева С.В. под стражей по приговору от 25.08.2021 с 25.08.2021 по 19.10.2021), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, которые постановлено взыскать с Крайнева С.В. в сумме 9000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Крайнева С.В., апелляционной жалобы адвоката Цветкова О.И., действующего в его защиту, возражений на них потерпевшей Потерпевший N 1, государственного обвинителя Голубевой Я.Б., выслушав выступления осужденного Крайнева С.В., адвоката Богдановой А.В., поддержавших доводы жалоб, мнения прокурора Орлова И.С., потерпевшей Потерпевший N 1, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Выборгского городского суда Ленинградской области Крайнев С.В. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении Свидетель N 5, которому Крайнев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес ножом: не менее 5 ударов в область шеи, не менее 16 ударов в область верхней поверхности груди, не менее 6 ударов в область передней поверхности живота, при обстоятельствах, подробно и правильно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Крайнев С.В. вину в совершении инкриминированного ему деяния признал, в содеянном раскаялся, не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, пояснил, что совершил убийство, защищаясь. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крайнев С.В. полагает приговор подлежащим изменению, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание его возраст, наличие двоих малолетних детей, оказываемую им помощь матери, то, что вину он признал в полном объеме, раскаялся, дал явку с повинной, оказывал содействие следствию, что в совокупности дает основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание, что у него с Свидетель N 5 были хорошие отношения, совершить его хладнокровное убийство он не мог, во время совместного распития спиртного именно Свидетель N 5 был инициатором ссоры, на что он (Крайнев) старался не реагировать, но, увидев, что потерпевший занес на него руку с ножом, машинально нанес в ответ удар ножом, которым резал продукты, дальнейшие события не помнит.

Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Свидетель N 5, (отца погибшего), который охарактеризовал сына как вспыльчивого и агрессивного в состоянии алкогольного опьянения, аналогичным образом потерпевшего охарактеризовала его сестра Потерпевший N 1

Указывает, что судом не дано оценки наличию вещественных доказательств, изъятых с места происшествия: ножей, ввиду чего суд пришел к неверному выводу о том, что у Свидетель N 5 в момент нападения ножа не было.

На основании изложенного просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Цветков О.И. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 389_18 УПК РФ, указывает, что согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Отмечает, что из показаний свидетелей, протокола проверки показаний на месте, иных исследованных материалов дела, следует, что Крайнев С.В. на начальном этапе следствия и в ходе проверки показаний на месте добровольно сообщил сведения, которые способствовали установлению обстоятельств преступления, которыми следствие не располагало, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, согласно протоколу явки с повинной, Крайнев С.В. добровольно сообщил о совершении им преступления до задержания, в связи с чем, ссылаясь на п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, полагает, что указанные сведения, позволяли суду признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Указывает, что из приведенных в приговоре показаний осужденного следует, что Крайнев С.В. подробно и правдиво излагал события произошедшего, что свидетельствует о его честности, осознании произошедшего и раскаянии в содеянном, ввиду чего, оснований не доверять сведениям, изложенным Крайневым С.В. о противоправном и аморальном поведении в отношении него Свидетель N 5, который первый напал на него с ножом, не имеется, поскольку указанное согласуется также с показаниями свидетеля Потерпевший N 1, который охарактеризовал сына как вспыльчивого, злопамятного, употребляющего наркотические средства и спиртное.

На основании приведенных доводов полагает приговор подлежащим изменению, с признанием смягчающим наказание обстоятельством, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к преступлению, то есть предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а всю совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительной, дающей основание для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем, наказание просит смягчить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Голубева Я.Б., потерпевшая Потерпевший N 1 полагают приговор законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, апелляционные жалобы считают необоснованными, просят оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Крайнев С.В., поддержав доводы жалоб, пояснил также, что судом не учтено наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, признание вины и обстоятельства совершения преступления, на основании чего просил снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший N 1, судебная коллегия находит приговор постановленным как обвинительный правильно, назначенное наказание справедливым, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Как правильно установлено судом, вина Крайнева С.В. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что Свидетель N 5 приходился ей братом, охарактеризовала его с положительной стороны, как доброго, неконфликтного, не грубого человека, склонного к распитию спиртных напитков. Указала также, что об обстоятельствах произошедшего ей не известно, отношения между братом и Крайневым С.В. были хорошие, дружеские. Крайнева С.В. охарактеризовала с отрицательной стороны.

В судебном заседании свидетель Свидетель N 4, пояснила, что является бывшей супругой Свидетель N 5, о смерти супруга узнала в августе ДД.ММ.ГГГГ года, со слов оперуполномоченного Свидетель N 3 Позже Крайнев С.В. ей сообщил, что это он убил Свидетель N 5 в процессе ссоры по адресу: <адрес>. Пояснила, что между Свидетель N 5 и Крайневым С.В. случались драки, но без использования каких-либо предметов. Крайнева С.В. охарактеризовала с отрицательной стороны.

Из исследованных судом показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП N УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, в 08 часов 30 минут поступило сообщение от дежурного, что по адресу: <адрес> чувствуется трупный запах. По прибытии по вышеуказанному адресу, через открытую балконную дверь прошел в квартиру, где обнаружил на полу коридора следы вещества красно-бурого цвета, ведущие по коридору в сторону кухни, в ванной комнате - труп Свидетель N 5, опознать который сразу не смог в силу гнилостных изменений. Со слов соседей узнал, что в квартиру часто приходили Свидетель N 5 и Крайнев С.В., который впоследствии признался в совершении убийства Свидетель N 5, написав собственноручно явку с повинной <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что ему знакомы Крайнев С.В. и Свидетель N 5 с детства. Крайнева С.В. охарактеризовал как общительного, пояснил, что, с ним никогда не конфликтовал, видел его последний раз в середине июля ДД.ММ.ГГГГ, когда Крайнев С.В. разыскивал друга <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что Крайнев С.В. приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, сын вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил ей, что убил человека. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции забрали Крайнева С.В. в отдел полиции, после чего ей сообщили, что Крайнев С.В. признался в совершении убийства Свидетель N 5 Пояснила также, что ДД.ММ.ГГГГ Крайнев С.В. был одет в футболку белого цвета и шорты черного цвета. Свидетель N 5 знала как знакомого Крайнева С.В., с которым они совместно распивали спиртные напитки <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель N 5, следует, что ФИО19 ФИО20 приходился ему сыном, в период его отсутствия в квартире, сын распивал спиртные напитки со своим другом, с которым ранее у них бывали конфликты, очевидцем которых он являлся, но до драк дело не доходило. Охарактеризовал Свидетель N 5 как злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии опьянения вспыльчивого и агрессивного <данные изъяты>

Вина осужденного подтверждается также письменными материалами дела: так, из иного документа - рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по городу <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> поступило сообщение из дежурной части <данные изъяты> УМВД России по <адрес> об обнаружении в квартире по адресу: <адрес> трупа Свидетель N 5, с телесными повреждениями <данные изъяты>; из сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 29 минут от ФИО9, председателя ТСЖ, поступило заявление о том, что по адресу: <адрес> чувствовался трупный запах <данные изъяты>; из текста протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следует, что предметом осмотра являлась квартира <адрес> <адрес>, где на полу в ванной комнате обнаружен труп Свидетель N 5 с множественными ранениями: на передней поверхности шеи в количестве 3, на передней поверхности груди не менее 14, на передней поверхности живота не менее 5, раны щелевидной формы с ровными краями, острыми концами, размером до 2 х 1 см. На передней поверхности свитера не менее 24 сквозных повреждений ткани однотипного характера, под свитером располагалась футболка черная х/б с наличием приблизительно такого же количества аналогичных повреждений. В ходе осмотра был изъят кухонный нож с веществом бурого цвета, пустая бутылка из-под водки "Финская", пустая банка из-под пива "Жигули", 2 пластиковых стаканчика, вырез линолеума, содержащий след подошвы обуви, купюра номиналом 50 рублей, 4 отрезка липкой ленты - скотч со следам рук, которые упакованы и опечатаны пояснительной биркой с подписями специалиста и следователя <данные изъяты>; из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предметом осмотра являлась квартира <адрес> <адрес>, в которой проживал Крайнев С.В., с участием Крайнева С.В., который в ходе осмотра указал на пакет, в котором находилась майка серого цвета, шорты черного цвета, а также указал на пару кроссовок черного цвета, которые были на нем ДД.ММ.ГГГГ в день совершения преступления, указанные вещи изъяты, упакованы, опечатаны и скреплены печатью с пояснительной биркой с подписями участвующих лиц <данные изъяты>; изъятые в ходе осмотров предметы были надлежащим образом осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>; из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Крайнева С.В. получены образцы буккального эпителия <данные изъяты>.

Из выводов, приведенных в заключении эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной смерти Свидетель N 5 явились множественные колото-резаные раны шеи, груди с повреждением перикарда, сердца, легких, живота, проникающие в брюшную полость с повреждением петель тонкого кишечника, осложнившиеся массивной кровопотерей. На трупе Свидетель N 5 были выявлены следующие повреждения: множественные колото-резаные раны шеи, груди, живота: множественные слепые колото-резаные раны шеи без повреждения крупных сосудов - раны NN 1,2,3,4, рана N 3 с наличием двух раневых каналов; множественные колото-резанные раны передней поверхности груди - раны NN 5-20. Из них проникающие в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневых каналов перикарда и сердца - раны N 14,15, повреждением левого легкого - раны NN 13,18,19, проникающие в правую плевральную полость с повреждением правого легкого - раны NN 5,6,12,17, слепые колото-резаные раны передней поверхности груди справа - раны N N7,16 и передней поверхности груди слева - раны NN 8,9,10,11, множественные колото-резаные раны живота - раны NN 21-26, из них проникающие в брюшную полость - раны NN 21,24,26, с повреждением петель тонкого кишечника - раны NN 24,26, слепые раны N 22,23,25. Данные множественные колото-резаные раны шеи, груди, живота причинены прижизненно, незадолго до смерти, в приблизительный период времени от единичных десятков минут до одного часа. Морфологические особенности ран груди, строения ран NN 5-15, 17-20 а так же NN 21-26 имели признаки колото-резаных и образовались от однократного воздействия (каждая рана) уплощенного травмирующего предмета, например, клинка ножа, обладавшего колюще-режущими свойствами и имевшего в следообразующей части обух с ребрами/вероятной шириной на уровне погружения около 1 мм/ и острую режущую кромку (лезвие). Виду выраженных гнилостных изменений более детально высказаться о травмирующем предмете не представлялось возможным. Также не представляется достоверно высказаться о механизме образования раны N 16, ввиду наличия дефекта кожи и выраженных гнилостных изменений. Множественные колото-резаные раны шеи, груди, живота, как приведшие к общему осложнению-массивной кровопотере, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфологические особенности строения всех ран свидетельствовали о том, что они имели признаки колото-резаных и образовались от однократного травматического воздействия каждая рана (удар, давление) уплощенного травмирующего предмета, например, клинка ножа. Исходя из количества колото-резанных ран в область шеи было нанесено 5 травматических воздействия (рана N 3 имеет два раневых канала), в область передней поверхности груди было нанесено 16 травматических воздействий, в область живота было нанесено 6 травматических воздействий, смерть наступила в предположительный период времени от единичных десятков минут до одного часа, после причинения данных повреждений, потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия (разговаривать, перемещаться на незначительном расстоянии -метры) ограниченный промежуток времени, исчисляющийся минутами. Исходя из количества ран, имеющихся на трупе Свидетель N 5, всего было нанесено 27 травматических воздействий соответственно имеется 27 мест приложения действующей силы (5 в область шеи, 16 в области передней поверхности груди, 6 в области передней поверхности живота). На момент образования множественных колото-резаных ранений шеи, груди, живота, потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при условии доступности области расположения ран шеи, груди и живота, для воздействия клинком какого-либо ножа, при этом положение вероятнее всего могло меняться с вертикального на горизонтальное лежа на спине. Учитывая область расположения ран (передняя поверхность шеи, груди живота, преимущественное направление раневых каналов спереди назад), нападавший мог находиться спереди и сбоку от потерпевшего. На основании результатов судебно-химического исследования установлено, что в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации- 0,4 %о <данные изъяты>.

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО16 следует, что им производилась судебно-медицинская экспертиза трупа Свидетель N 5, выводы, приведенные в заключении NN от ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил, пояснил также, что после осмотра представленных ему трех кухонных ножей, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, он пришел к выводу, что не исключалось причинение колото-резаных ранений Свидетель N 5 с использованием ножа, имеющего клинок из металла, с шириной клинка около 1,8 см, длиной клинка около 12,5 см, толщиной обуха около 0,1 см, что подтверждается размерами и строением ран, глубиной раневых каналов <данные изъяты>.

Из выводов, приведенных в заключении судебно-медицинского эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имеется совпадение по предполагаемому времени образования колото-резанных ран, обнаруженных у Свидетель N 5, временем нанесения повреждений, использованным для этого предметом, которым были причинены колото-резанные раны - ножом, количеством, области их расположения, указанных Крайневым С.В. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласно выводам, приведенным в заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения молекулярно-генетической судебной экспертизы, в ходе исследования установлено наличие следов крови на клинке ножа и отсутствие следов крови на рукоятке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>. При анализе следов крови на клинке ножа установлен мужской генетический пол и вероятность происхождения указанных следов крови от Свидетель N 5 составляет не менее 99,999999999999999 % (по четырнадцати системам идентификации). При анализе биологического материала на рукоятке ножа (объект N 2) установлено смешение биологического материала не менее двух лиц, в данных смешанных следах в качестве компонентов смеси не исключается присутствие генетического материала от Свидетель N 5 и Крайнева С.В. Вероятность присутствия в смешанных следах в объекте N 2 биологического материала Свидетель N 5 составляет не менее 99,97 %. Вероятность присутствия в данных следах биологического материала подозреваемого Крайнева С.В. составляет не менее 99,98%. <данные изъяты>;

Из выводов заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на майке серого цвета и правой кроссовке черного цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Крайнева С.В., обнаружена кровь человека <данные изъяты>;

Согласно выводам, приведенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения молекулярно-генетической экспертизы, из следов крови на майке серого цвета, правой кроссовке черного цвета, изъятых в ходе обыска в квартире Крайнева С.В., получены препараты геномной ДНК, на правой кроссовке черного цвета (объект N 2) установлен мужской генетический пол и выявлен набор признаков, свойственный генотипу Свидетель N 5 вероятность происхождения указанных следов крови от Свидетель N 5 составляет не менее 99,9999999999999 % (по четырнадцати системам идентификации). При анализе следов крови на майке серого цвета установлен мужской генетический пол и выявлен набор признаков, свойственный генотипу Крайнева С.В. и отличающийся от генотипа Свидетель N 5 Вероятность происхождения указанных следов от Крайнева С.В. составляет не менее 99,999999999999999% (по семнадцати системам идентификации). Характер выявленных отличий исключает происхождение данных следов крови от Свидетель N 5 <данные изъяты>.

Из выводов, приведенных в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на синем пластиковым стакане, фиолетовом пластиковом стакане, изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартире Свидетель N 5, обнаружены следы крови, вероятность происхождения которых от Свидетель N 5 составляет не менее 99,999999999999999 % (по четырнадцати системам идентификации), на бутылке, банке установлен смешанный генетический профиль, который включает признаки, свойственные генотипу Свидетель N 5, Крайнева С.В. и еще как минимум одного индивидуума, количественно определить вероятность присутствия в данных смешанных следах Свидетель N 5 и Крайнева С.В. не представятся возможным, ввиду характера смешения <данные изъяты>

Из выводов, изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной для исследования купюре номиналом 50 рублей, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего Свидетель N 5 <данные изъяты>

Из выводов, приведенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности фрагмента линолеума, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире Свидетель N 5, имеется один след низа подошвы обуви, который был образован подметочной частью обуви на правую ногу, принадлежащей Крайневу С.В., изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире Крайнева С.В. <данные изъяты>