Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-2038/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черновой С.А.,

судей областного суда: Чуриковой Е.В., Жарова В.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А.,

осужденного Мамедова Р.Ш.,

защитника - адвоката Золотухина А.В.,

при секретаре Галустовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Золотухина А.В. в интересах осужденного Мамедова Р.Ш. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., пояснения осужденного Мамедова Р.Ш. и выступление адвоката Золотухина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Манаева Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 июня 2021 года

Мамедов Р.Ш., ***:

(дата) *** (адрес) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания (дата),

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Мамедова Р.Ш. под стражей в период с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Мамедов Р.Ш. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Золотухин А.В. с приговором суда в отношении осужденного Мамедова Р.Ш. в части назначенного последнему наказания не согласен, считает его несправедливым.

Указывает, что суд обоснованно применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Вместе с тем, не соглашается с мнением суда об отсутствии оснований для применения к Мамедову Р.Ш. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание на то, что из показаний свидетелей ФИО8, Свидетель N 4, Свидетель N 1 установлено, что Мамедов Р.Ш. выдал наркотические средства не просто добровольно с целью сотрудничества со следствием, а с целью предотвратить само дальнейшее преступление ввиду своего осознания случившегося и наступившего раскаяния. Сотрудники ГИБДД, остановившие автомобиль Мамедова Р.Ш., не имели целью поиск наркотических средств и, учитывая тщательность оборудования тайника, не имели возможности таковые обнаружить. Полагает, что фактически, без добровольных действий Мамедова Р.Ш. не было бы никакого раскрытия и пресечения преступления. Считает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ, в силу которых преступление не было доведено до конца. По мнению защитника, Мамедов Р.Ш. заслуживает снисхождения, а у суда имелись основания для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Мамедову Р.Ш. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макарова В.В. просит приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 июня 2021 года в отношении Мамедова Р.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, поступившие возражения государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Мамедова Р.Ш. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Вина Мамедова Р.Ш. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний Мамедова Р.Ш., признавшего свою вину в полном объеме; показаний свидетелей ФИО8, Свидетель N 4 об обстоятельствах остановки Мамедова Р.Ш. для проверки документов, возникших подозрениях в причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств, признании Мамедова Р.Ш., что является курьером по распространению наркотических средств, нахождении у него в машине наркотических средств; показаний свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 2, Свидетель N 1 об обстоятельствах изъятия у Мамедова Р.Ш. наркотических средств; показаний свидетеля Свидетель N 10 об известных ему обстоятельствах совершенного преступления, сведений из протокола осмотра места происшествия от (дата), справки об исследовании N N от (дата), протоколов осмотра предметов от (дата), от (дата), от (дата), заключения эксперта N N от (дата), ответа на запрос *** от (дата), иных исследованных судом доказательств.

Указанные доказательства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании, дал им оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Все имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, выстраивают единую логическую цепочку последовательности событий, дополняют и подтверждают друг друга. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей судебная коллегия не находит, поскольку они согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе с показаниями Мамедова Р.Ш. Полагать, что указанные лица при даче показаний в отношении Мамедова Р.Ш. были заинтересованы в исходе уголовного дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденного, оснований не имеется.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления, квалификация его действий судом в апелляционном жалобе и дополнении к ней защитником Золотухиным А.В. не оспариваются.

На основе совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Мамедова Р.Ш., верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Свои выводы в части именно такой квалификации действий Мамедова Р.Ш. суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их правильными. Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении Мамедову Р.Ш. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Причин считать, что учет этих обстоятельств был неполным, не имеется.

Судом полно, всесторонне и объективно изучены данные о личности Мамедова Р.Ш., согласно которым он ранее судим за совершение тяжкого преступления, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра, в иных специализированных медицинских учреждениях не состоит, в (дата) доставлялся в (адрес) *** диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, где было установлено ***; по месту регистрации Мамедов Р.Ш. не проживает, характеризуется удовлетворительно, проживает в фактических брачных отношениях с Свидетель N 9, принимает участие в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка; родители Мамедова Р.Ш. являются пенсионерами, имеют ряд заболеваний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Мамедова Р.Ш., суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей сожительницы - ФИО10, оказание помощи родителям, имеющим ряд заболеваний общего характера, состояние здоровья Мамедова Р.Ш., совершение благотворительного пожертвования в фонд ***

с целью оказания помощи лицам, проходящим лечение от употребления наркотиков и алкоголя.

Каких - либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом первой инстанции без внимания, а также иных значимых сведений, по делу не имеется.

Как правильно установил суд и следует из материалов уголовного дела, Мамедов Р.Ш. сообщил, что является курьером по распространению наркотических средств после возникшего подозрения в его причастности к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и увиденной сотрудниками ДПС переписки с куратором по сбыту наркотических средств. Протокол явки с повинной оформлен после проведения всех неотложных следственных действий и возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 142 УПК РФ суд обоснованно не признал явку с повинной смягчающим обстоятельствам и пришел к выводу об активном способствовании Мамедовым Р.Ш. раскрытию и расследованию преступления.

Доводы защитника о добровольной выдаче Мамедовым Р.Ш. наркотических средств сотрудникам полиции судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку по смыслу закона добровольная выдача наркотических средств заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Осужденный же такой возможности не имел, как уже было указано выше, после возникшего в отношении него подозрения о причастности к незаконному обороту наркотических средств сообщил сотрудникам ДПС о наличии у него в автомобиле наркотических средств. Вместе с тем, Мамедов Р.Ш. активно способствовал органу следствия в раскрытии и расследовании совершенного им преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом признан рецидив преступлений, что является правильным, так как преступление Мамедовым Р.Ш. совершено в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости по приговору *** (адрес) от (дата).

Суд должным образом мотивировал в приговоре назначение Мамедову Р.Ш. наказания в виде лишения свободы, при этом совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств признана исключительной, а наказание осужденному назначено ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, необходимость достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил Мамедову Р.Ш. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом должным образом мотивированы, не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследования преступления со стороны осужденного, не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного неоконченного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения к Мамедову Р.Ш. ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник, учтены судом при постановлении приговора. Новых обстоятельств, влияющих на назначенное осужденному Мамедову Р.Ш. наказание, судебной коллегией не установлено.

Отбывание наказания осужденному Мамедову Р.Ш. правильно назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ судом применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнением защитника Золотухина А.В. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 июня 2021 года в отношении Мамедова Руслана Р.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Золотухина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Чернова

Судьи Е.В. Чурикова

В.О. Жаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка