Постановление Саратовского областного суда от 31 августа 2020 года №22-2038/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2020 года Дело N 22-2038/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Сергиенко С.В.,
при секретаре Буданове И.А.,
с участием прокурора Гордеевой С.С.,
защитника осужденного Ивницкого Д.Н. защитника - адвоката Слепухина С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя Яновой А.Н. по измененным основаниям, улучшающим положение осужденного и апелляционной жалобе адвоката Слепухина С.С. в защиту Ивницкого Д.Н. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года, по которому
Ивницкий Д.Н., родившийся 07 мая 1989 года в г. Энгельсе Саратовской области, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, ранее не судимый, -
осужден по ч.2 ст.171.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей.
На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному Ивницкому Д.Н. основное наказание в виде лишения свободы признано считать условным с применением соответствующих ограничений, указанных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Сергиенко С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела и содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Гордеевой С.С. в поддержку доводов представления по измененным основаниям и об отсутствии оснований для отмены приговора по доводам жалобы, выступления адвоката Слепухина С.С. по доводам жалобы о незаконности и необоснованности приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
Ивницкий Д.Н. по приговору суда признан виновным и осужден за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в период с декабря месяца 2018 года по май месяц 2019 года в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Янова А.Н. указывает, что согласно содержанию приговора, Ивницкий Д.Н. занимался преступной деятельностью в период с декабря 2018 года по 25 июня 2019 года. В тоже время, в приговоре имеется вывод суда об исключении из объема обвинения, предъявленного осужденному, период его преступной деятельности с марта месяца 2019 года по 25 июня 2019 года. Считает, что указанное противоречие следует исключить из содержания приговора и смягчить наказание Ивницкому Д.Н.
Поданное ранее государственным обвинителем Яновой А.Н. апелляционное представление не рассматривается в связи с отзывом.
В апелляционной жалобе адвокат Слепухин С.С. выражает несогласие с приговором, поскольку считает изложенные в нем выводы о виновности Ивницкого Д.Н. не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а при его постановлении судом допущены многочисленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обосновании доводов утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства вины осужденного, в совершении инкриминированного ему преступления. Указывает, что анализ доказательств, представленных стороной обвинения, проведен судом необъективно, с нарушением презумпции невиновности подсудимого. Считает, что суд не принял во внимание установленные в ходе судебного разбирательства следующие важные обстоятельства: отсутствие показаний свидетелей-игроков, в отношении которых осужденный осуществлял действия, направленные на привлечение к азартным играм; что он лишь присутствовал на игре, однако участие в ней не принимал, только иногда раздавал карты; что деньги за вход не принимались; показания Ивницкого Д.Н. о непричастности к совершению преступления. Указывает, что в судебном заседании И.С.Н. и Ф.В.О. ранее осужденные за те же преступные действия по другому уголовному делу, дали показания, в которых отрицали участие осужденного в организации и проведении азартных игр. Однако суд в приговоре незаконно, без определения процессуального статуса И.С.Н. и Ф.В.О. в данном судебном процессе, обосновал доказанность вины Ивницкого Д.Н. показаниями этих лиц, которые они давали при проведении очных ставок с осужденным. Считает, что при постановлении приговора суд обоснованно исключил из обвинения, предъявленного Ивницкому Д.Н., организацию и проведение азартных игр в помещении квартиры N 64, расположенной по адресу: <адрес> поскольку в проводимых там играх он участие не принимал, а в других местах после мая месяца 2019 года, таковые не проводились. Вместе с тем, в противоречие с таким выводом, при постановлении приговора суд оставил без изменения вмененный Ивницкому Д.Н. в ходе расследования уголовного дела период преступной деятельности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора.
Вопреки доводам в апелляционной жалобе адвоката Слепухина С.С., вина Ивницкого Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
Совокупность приведенных в приговоре в обосновании о виновности Ивницкого Д.Н. доказательств проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминированного ему преступления. Одновременно суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Ивницкого Д.Н. в том, что он при изложенных в приговоре обстоятельствах организовал и проводил азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями свидетелей И.С.Н. Ф.В.О.., В.И.А. С.Д.О. Т.С.С. протоколами осмотра от 10 августа 2019 года, от 18 и 19 марта 2020 года дисков формата DVD-R, предоставленные МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении Ивницкого Д.Н. и других, заключением эксперта от 14 августа 2019 года N о признании игровым оборудованием крышки игрового стола, карт, фишек, кубиков и кнопки дилера, копией приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года в отношении И.С.Н. и Ф.В.О. другими доказательствами применительно к обстоятельствам преступления, установленным судом, исследованными в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Слепухина С.С., указанные доказательства исследованы в судебном заседании с соблюдением закона, объективно и обоснованно признаны судом допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний И.С.Н. и Ф.В.О.. не имеется, их показания согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждены соответствующими материалами дела. Наличие у них причин для оговора Ивницкого Д.Н. судом не установлено, не приведены таковые и в апелляционной жалобе адвоката.
С доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие показаний свидетелей-игроков, в отношении которых осужденный осуществлял действия, направленные на привлечение к азартным играм; что Ивницкий Д.Н. лишь присутствовал на игре, однако участие в ней не принимал, иногда только раздавал карты; деньги за вход не принимались; показания самого Ивницкого Д.Н. о непричастности к совершению данного преступления, согласиться нельзя. Такая позиция стороны защиты, аналогичная доводам, изложенным в жалобе, была известна суду первой инстанции, проверена в судебном заседании, оценена в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признана несостоятельной.
При установленных обстоятельствах, исследовав все собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ивницкого Д.Н. в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны по предварительному сговору с ранее осужденными за те же преступные действия И.С.Н. и Ф.В.О. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.171.2 УК РФ.
Выводы суда мотивированы и основаны на собранных с соблюдением уголовно-процессуальных норм, а потому не вызывающих сомнений, доказательствах.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с тем, что содержит противоречия в определении периода преступной деятельности осужденного.
Так при описании преступного деяния, совершенного Ивницким Д.Н. и признанного доказанным, суд указал в том числе, время его совершения в период с декабря 2018 года по 25 июня 2019 года (т.5 л.д. 140). Далее в приговоре в результате проведенного анализа доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к выводу об исключении из объема обвинения, предъявленного Ивницкому Д.Н., периода проведения запрещенных азартных игр по адресу: <адрес> Как установлено в судебном заседании и изложено в приговоре, по указанному адресу соответствующие игры проводились в период с мая месяца 2019 года по 25 июня 2019 года.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить имеющееся в приговоре противоречие, поскольку оно ухудшает положение осужденного. В связи с вносимым в приговор изменением, подлежит смягчению наказание, назначенное осужденному Ивницкому Д.Н.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года в отношении Ивницкого Д.Н. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание об участии осужденного в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны в период с мая месяца 2019 года по 25 июня 2019 года.
Смягчить наказание, назначенное Ивницкому Д.Н. по ч.2 ст.171.2 УК РФ до 5 (пяти) месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Ивницкому Д.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев с установлением обязанностей, указанных в приговоре суда.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий судья Сергиенко С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка