Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2038/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-2038/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеева С.Н.
судей Истомина Д.И., Букатиной Е.В.
при секретаре Стрельцовой Н.В.
с участием
прокурора Звягина О.В.
осужденного Родюкова Р.И. (посредством видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Кузьменко М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Голованчикова С.С., а также апелляционным жалобам адвоката Зайцева Е.А. и осужденного Родюкова Р.И. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 октября 2020 года, которым
Родюков Р.И., *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый к лишению свободы с учетом изменений:
15 апреля 2005 года по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ст. 69 УК РФ на 3 года 5 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года;
22 июня 2005 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года 1 месяц условно с испытательным сроком 2 года;
5 декабря 2005 года по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 апреля 2005 года) на 8 лет 3 месяца,
25 апреля 2007 года по ч. 3, ст. 30, ч. 2 ст. 313, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 декабря 2005 года), ст. 70 УК РФ (приговор от 22 июня 2005 года) на 10 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17 июля 2015 года,
29 января 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ на 3 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями от 11 сентября 2018 года и 19 февраля 2019 года испытательный срок продлевался;
3 октября 2018 года по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года; приговор от 29 января 2018 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением от 4 февраля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден к лишению свободы по: п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на 1 год 8 месяцев за каждое; ч. 1 ст. 162 УК РФ на 3 года; ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на 6 месяцев; п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 2 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 3 года 8 месяцев;
в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 29 января 2018 года и 3 октября 2018 года;
в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговорам от 29 января 2018 года и 3 октября 2018 года окончательно - на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 13 февраля 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
взыскано в пользу Б.Г.Ю. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 8100 рублей.
Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представлений и апелляционных жалоб, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представлений, осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Родюков Р.И. признан виновным: в трех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в помещение, одна - с незаконным проникновением в иное хранилище, и одна - с банковского счёта; в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья; в похищении у гражданина паспорта и других важных личных документов; самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства и пребывания, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных представлениях прокурор выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Приводя подробные доводы просит исключить из квалификации действий Родюкова Р.И. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ квалифицирующий признак "оставление места пребывания", а также указание на учет рецидива по данному преступлению, смягчив по нему наказание до 5 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 3 лет 7 месяцев, по ст. 70 УК РФ до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.
В апелляционных жалобах их авторы выражают несогласие с вынесенным судебным решением в связи с назначенным чрезмерно суровым наказанием. Адвокат полагает, что суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, так как он имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также жену - *** и является единственным в семье, чей доход был направлен на ее содержание. Просит приговор изменить, снизив наказание. Осужденный считает, что вынесенный приговор не соответствует нормам Уголовного Кодекса РФ.
В судебном заседании Родюков Р.И., приводя подробные доводы, просил переквалифицировать его действия: с ч. 1 ст. 162 на ч. 1 ст. 161 УК РФ; с п. "г" ч. 3 ст. 158 на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, прекратив уголовное преследование в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ; с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества И.Д.Н.) на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также исключить его осуждение по ч. 2 ст. 325 УК РФ, ввиду отсутствия умысла на свершение данного преступления.
Проверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона на основании ст. 389.18 УПК РФ.
Уголовное дело рассмотрено надлежащим составом суда с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.
Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Выводы суда о виновности Родюкова Р.И. в совершении инкриминированных ему деяний, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на оценке допустимых и относимых доказательств, приведенных в приговоре.
При этом суд указал мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
По факту кражи имущества ИП В.А.А. виновность Родюкова Р.И. подтверждается:
показаниями осужденного, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он признал факт совершенного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении (т. 3 л.д. 67-77);
показаниями представителя ИП В.А.А. - Г.А.В., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он подтвердил факт хищения из магазина 11 000 рублей (т. 1 л.д.122-124, 126-128);
заявлением потерпевшего, в котором он просит привлечь неизвестное лицо, незаконно проникшее в магазин и совершившее кражу денежных средств в размере 11 000 руб. (т. 1 л.д. 52);
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрен магазин "Биршоп", а также обнаружен и изъят след руки (т. 1 л.д. 54-62);
заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след руки оставлен Родюковым Р.И. (т. 1 л.д. 93-95).
По факту разбоя в отношении Б.Г.Ю., а также хищения его паспорта, наряду с другими важными личными документами, виновность Родюкова Р.И. подтверждается:
показаниями потерпевшего Б.Г.Ю., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым осужденный совершил в его отношении разбойное нападение, а также похитил у него паспорт, наряду с другими важными личными документами при обстоятельствах, изложенных в обвинении (т. 1 л.д. 216-218, т. 2 л.д. 20-21);
показаниями осужденного, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в которых он подтвердил факт совершения указанных преступлений (т. 3 л.д. 67-77, 230-234);
заявлением потерпевшего, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, открыто совершившее хищение его денежных средства в размере 8 100 рублей, а также паспорта и других важных личных документов, ударив кулаком в лицо (т. 1 л.д. 179);
заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому осужденный причинил Б.Г.Ю. легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 212-213);
протоколом выемки у Родюкова Р.И. паспорта и других документов на имя Б.Г.Ю. (т. 1 л.д. 325-238);
протоколом их осмотра (т. 2 л.д. 1-5).
По факту кражи имущества И.Д.Н. из вещевого ящика и с его банковского счета виновность Родюкова Р.И. подтверждается:
показаниями потерпевшего, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе которых он подтвердил факты совершенных в его отношении преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинении (т. 2 л.д. 159-161, 163-165, т. 3 л.д. 30-32); аналогичными показаниями осужденного, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он признал факты совершенных преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении (т. 3 л.д. 67-77);
заявлениями И.Д.Н., в которых он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее его мобильный телефон и денежные средства с банковского счета (т. 2 л.д. 122, т. 3 л.д. 4);
протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых потерпевший указал место, откуда был похищен мобильный телефон, а также выдал документы на него (т. 2 л.д. 124-130, 131-135);
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон потерпевшего, изъятый у Родюкова Р.И. (т. 2 л.д. 137-139);
заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость телефона составила 6 420, 32 руб. (т. 2 л.д. 148-155);
протоколом осмотра отчета по банковской карте И.Д.Н., подтверждающим факт хищения у него денежных средств с банковского счета в размере 2500 рублей (т. 3 л.д. 36-39).
По факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора виновность Родюкова Р.И. подтверждается:
решением суда от 30 июня 2015 года об установлении в отношении Родюкова Р.И. административного надзора (т. 2 л.д. 86-88), который неоднократно продлевался судом (т. 2 л.д. 90-105);
показаниями осужденного, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он признал факт совершенного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении (т. 3 л.д. 67-77);
показаниями Р.О.В., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что осужденный нарушал условия административного надзора (т. 1 л.д. 222-224, т. 2 л.д. 113-115);
аналогичными показаниями свидетелей Т.С.Е., К.А.А. и Е.М.В., также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 108-110, 106-107, 111-112);
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено жилище К.А.А., где осужденный скрывался от административного надзора (т.2 л.д. 34-37);
актами, в соответствии с которыми, Родюков Р.И. отсутствовал по месту жительства во время проверок (т. 2 л.д. 70, 72, 74, 80, 82, 84).
Виновность осужденного подтверждается также иными, подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Действия Родюкова Р.И., вопреки его доводам, квалифицированы судом правильно.
Утверждение осужденного о неверном определении вреда здоровью, причиненного им потерпевшему Б.Г.Ю. носит надуманный характер и опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, которому нет оснований не доверять.
К тому же судом достоверно установлено, что телесные повреждения, обнаруженные у Б.Г.Ю., причинены ему именно Родюковым Р.И., а не иным лицом.
Доводы осужденного об отсутствии умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями Б.Г.Ю., а также самого Родюкова Р.И., оглашенными в судебном заседании, согласно которым последний осознавал, что похищает упомянутые документы.
Несмотря на то, что вещевой ящик потерпевшего И.Д.Н. не был заперт, он был предназначен для хранения материальных ценностей, в связи с чем, правильность квалификации действий осужденного по данному преступлению сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы Родюкова Р.И. о необходимости переквалификации его действий с п. "г" ч. 3 ст. 158 на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковского счета И.Д.Н. также не могут быть приняты во внимание.
По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.
Судом достоверно установлено, что Родюков Р.И., используя телефон потерпевшего, в частности услугу "мобильный банк", тайно похитил его денежные средства в размере 2 500 рублей. При этом он никого не обманывал и не вводил в заблуждение, а также не злоупотреблял чьим-либо доверием.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что его действия по данному преступлению также квалифицированы верно.
В тоже время, как справедливо отметил прокурор, указание на самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания необходимо исключить из квалификации действий Родюкова Р.И. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как излишне вмененное.
Данное обстоятельство не уменьшает объем обвинения и не влечет смягчение наказания.
Суд обоснованно взял за основу приговора показания Родюкова Р.И., потерпевших и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, как наиболее логичные, последовательные и согласующиеся между собой.
При назначении Родюкову Р.И. наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд обоснованно признал рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 162, п. "г" ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Однако решение о признании его таковым по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является неверным.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Принимая такое решение, суд не учел, что наличие у Родюкова Р.И. неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ст. 314.1 УК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на учет рецидива преступлений, в качестве отягчающего обстоятельства по данному преступлению и смягчить осужденному наказание.
Предусмотренных законом оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, апелляционная инстанция не находит.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 октября 2020 года в отношении Родюкова Р.И. изменить.
Исключить из квалификации его действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ указание на самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания и учет рецидива в качестве отягчающего обстоятельства по данному преступлению, смягчив по нему наказание до 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 314.1, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, путем частичного сложения, назначить Родюкову Р.И. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от 29 января 2018 года и 3 октября 2018 года, определив Родюкову Р.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
