Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-2037/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минязовой И.З.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного Ревунова Е.В. по системе видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Хабибовой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Ревунова Е.В. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 года, которым

Ревунов Е.В., дата года рождения, уроженец и житель г. Ишимбай Республики Башкортостан, судимый:

- 23 мая 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка N 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2017 года отменено условное осуждение. Постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 года освобожден условно-досрочно 13 марта 2018 года на неотбытый срок 29 дней;

- 13 февраля 2019 года по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 13 ноября 2019 года по отбытии срока,

осужден по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Начало отбытия срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Ревунова Е.В., заслушав выступления осужденного Ревунова Е.В., адвоката Хабибовой Г.М., поддержавших доводы жалобы с дополнением, прокурора Акмаловой А.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Ревунов Е.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба Н. Р.Р.

Преступление совершено дата года в г. Ишимбай Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Ревунов Е.В. выражает несогласие с приговором в части назначения наказания в связи с его суровостью. Указывает, что не согласен с квалификацией его действий как причинивших значительный ущерб потерпевшему, поскольку последний является индивидуальным предпринимателем и ущерб в ... рублей, не является для него таковым. Кроме того судом ошибочно учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства частичное возмещение ущерба, поскольку ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме о чем в материалах дела имеются доказательства.

В дополнении к апелляционной жалобе просит учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении престарелых родителей, хронического заболевания, постоянного места работы и соразмерно снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Баязитова З.Р. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного, считая приговор суда законным и обоснованным, вину Ревунова Е.В. в совершении преступления с квалифицирующими признаками "с незаконным проникновением в иное хранилище" и "с причинением значительного ущерба гражданину" доказанной. В обоснование своих доводов государственный обвинитель сделала ссылку на то, что хищение имущества произошло из кузова автомобиля, имеющего запорные устройства и предназначенного для хранения материальных ценностей, а относительно квалифицирующего признака ссылается на декларацию о доходах потерпевшего. Полагает, что квалификация действий Ревунова Е.В. является верной, назначенное ему наказание справедливым. Предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству Ревунова Е.В. рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ревунов Е.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицировал действия Ревунова Е.В. по указанным в приговоре нормам Особенной части УК РФ.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

В соответствии с со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, согласно ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из приговора следует, что действия Ревунова Е.В. квалифицированы судом как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд дал неверную правовую оценку действиям осужденного.

Согласно п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Кузов автомобиля предназначен для перевозки грузов. Нахождение в кузове топлива, предназначенного для дозаправки автомобиля во время междугородних перевозок груза, не дает основание полагать, что кузов автомобиля специально оборудован для хранения имущества.Исходя из вышеизложенного, а также материалов уголовного дела, кузов автомобиля марки ГАЗ 330202, из которого было совершено хищение осужденным, не отвечает указанным требованиям хранилища и не был предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, следовательно, действия Ревунова Е.В. в этой части, не могут быть квалифицированы, как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, а указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

Кроме того суд без достаточных оснований признал совершение осужденным кражи, причинившей значительный ущерб потерпевшему, чем тоже допустил нарушение уголовного закона.

Судом установлено, что потерпевшему Н. Р.Р. причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, являющийся для него значительным, исходя из стоимости похищенного имущества, его имущественного положения на момент совершения преступления.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

По смыслу уголовного закона, отраженного в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.

Эти требования выполнены не были, поскольку в ходе всего производства по делу не выяснялся общий доход потерпевшего, учитывая трудовую занятость, совокупный доход семьи состоящего в браке потерпевшего, степень значимости для потерпевшего похищенного дизельного топлива, отсутствие которого могло поставить потерпевшего в трудное положение. Материалы, подтверждающие имущественное положение потерпевшего и позволяющие судить о значительности причиненного ему ущерба, в уголовном деле отсутствуют.

Как следует из материалов дела, потерпевший является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности автомобиль, на котором он оказывает услуги, связанные, в том числе, с междугородними перевозками грузов. Согласно справке о составе семьи потерпевший проживает совместно с супругой А. Т.П., размер заработной платы которой не выяснялся, сведения о наличии иждивенцев отсутствуют. В судебном заседании потерпевшему Н. Р.Р. вопросы по поводу его имущественного положения не задавались, другие данные о значимости для потерпевшего причиненного ущерба, о размере доходов, наличии у потерпевшего иждивенцев, о совокупном доходе членов семьи и другие, не исследовались.

Поскольку данные обстоятельства очевидны исходя из обстоятельств, предъявленного Ревунову Е.В. обвинения, и не требуют исследования доказательств по делу, суд апелляционной инстанции, несмотря на постановление приговора в особом порядке, считает необходимым приговор суда изменить, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, действия Ревунова Е.В. квалифицировать без указания на признаки преступления "с незаконным проникновением в иное хранилище" и "с причинением значительного ущерба гражданину", а именно по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности виновного, установленные судом, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также то обстоятельство, что наказание осужденному назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи. Также необходимо учесть наличие постоянного места работы и положительные характеристики (т. 2 л.д. 6).

Смягчающими наказание обстоятельствами учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.

По результатам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным признать в качестве дополнительных смягчающих наказание обстоятельств - наличие тяжелого заболевания осужденного, полное возмещение ущерба, а также наличие на иждивении престарелых родителей.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ущерб потерпевшему был возмещен в полном размере, о чем свидетельствует расписка (т. 1 л.д. 113), однако судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не в полной мере. Кроме того, в подтверждение доводов жалобы осужденного, в суд апелляционной инстанции представлена справка филиала "Медицинской части N 13" ФКУЗ МСЧ - 2 ФСИН России о наличии у Ревунова Е.В. тяжелого заболевания (т. 2 л.д. 39).

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы период содержания осужденного под стражей: с 19 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу - 15 апреля 2021 года.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, не имеется, в остальном приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 года в отношении Ревунова Е.В. изменить:

- признать в действиях Ревунова Е.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - наличие тяжелого заболевания, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении престарелых родителей;

- действия Ревунова Е.В. с п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ по которой (с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ) назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбытия наказания Ревунову Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 19 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу - 15 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Каримов

Справка: дело N 22-2037/2021,

судья Сушко Ю.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка