Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-2037/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.

судей Егорова Л.И. и Богрова М.Н.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Нибараковой А.В.,

осужденного Усачева М.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Усачева М.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Данилович О.В. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 марта 2021 года, которым

Усачев М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 14 апреля 2014 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2019 года неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами на 3 года 8 месяцев 9 дней с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Неотбытая часть наказания в виде принудительных работ (по состоянию на 7 декабря 2020 года) составляет 2 года 5 месяцев 26 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70, п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 7 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки "<данные изъяты>" считать возвращённым владельцу при вступлении приговора в законную силу;

- три конверта содержащие полиэтиленовые пакеты N, N, N в которых находятся наркотические средства: метамфетамин (первитин), массой 9,84 грамма ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,61 гр., каннабис (марихуана), массой 0,87 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, надлежит оставить на хранении там же до разрешения по существу выделенных в отдельное производство материалов уголовного дела;

- почтовый пакет, коробку от машинки для стрижки, машинку для стрижки, хранящиеся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу, передать для хранения в ОМВД России по <адрес> до разрешения по существу выделенных в отдельное производство материалов уголовного дела;

- СD-R диск с информацией о движении денежных средств по счетам обвиняемого Усачева М.В., хранить при уголовном деле на весь срок хранения уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Егорова Л.И., кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений сторон, выслушав выступление осужденного Усачева М.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нибараковой А.В., полагавшей изменить приговор по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усачев М.В. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, совершённом в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Усачев М.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на незаконность действий сотрудников ИУ ФИЦ при досмотре посылки полученной на его имя. Проводит аналогию с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, где указано, что личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводится без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом в случае досмотра его посылки, данные требования не соблюдались. Суд в приговоре не дал надлежащую оценку данному обстоятельству.

Установив, что противоправные действия он (Усачев) совершал с использованием телефона "Ксиоми Редми", суд признал его вещественным доказательством. Однако о применении указанного телефона он указал лишь в явке с повинной. Снимок трек-кода почтового отправления на телефоне сделан с сайта открытого доступа. Других доказательств использования именного этого телефона, в материалах дела не имеется, следовательно, данный телефон не может быть признан вещественным доказательством в силу положений ст. 81 УПК РФ.

Действия сотруднику ИУ ФИЦ производивших выемку телефона, так же находит незаконными, выполненными с нарушением требований УПК РФ. Протокол выемки не содержит конкретных данных о проведении следственного действия и индивидуальных признаках изымаемого имущества, что делает его недопустимым доказательством по делу.

Просит признать наркотическое средство, полученное с нарушением требований закона, телефон марки "Ксиоми Редми" недопустимыми доказательствами. Приговор суда отменить и прекратить уголовное дело.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Данилович О.В. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор не подлежащим изменению по доводам указанной жалобы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилович О.В., не оспаривая виновность Усачева в совершении инкриминированного ему преступления, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в судебном заседании государственным обвинителем исключено указание на наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 0,87 гр., как не образующего состава уголовно-наказуемого деяния. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора имеется указание на совершение Усачевым умышленных действий направленных на приобретение данного наркотического средства, то есть суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

Исключая из обвинения покушение на приобретение данного наркотического средства, суд указывает на достоверное установление умышленных действий направленных на приобретение наркотического средства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с приговором суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах, а именно разрешения судьбы телефона марки "Ксиоми Редми", который по приговору суда определено считать возвращённым владельцу, тогда как по смыслу закона указанный телефон подлежит изъятию и уничтожению.

Обращает внимание на то, что Усачев страдает психическим расстройством в форме "Синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических средств". Ранее судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, в период отбывания наказания вновь совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Несмотря на это суд не рассмотрел вопрос и не обязал осужденного пройти лечение от наркомании.

Просит приговор изменить и при этом исключить из его описательно-мотивировочной части указание на приобретение наркотического средства - каннабис (марихуана), телефон марки "<данные изъяты>" на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обязать Усачева пройти лечение от наркомании.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, осужденный Усачев М.В. не соглашается с указанными в нём доводами в части конфискации телефона и обязанности пройти лечение от наркомании, просит оставить эти доводы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности Усачева в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Усачев М.В. вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

Судом исследованы показания Усачева М.В., данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что с октября 2019 года он отбывает наказание в виде принудительных работ. Поскольку является потребителем наркотических средств, решилзаказать для личного потребления ряд наркотических средств. В октябре - ноябре 2020 года нашёл сайт магазина, через который можно оформить заказ, договорился с осужденным Свидетель N 4 о том, что посылка будет оформлена на имя осужденного Свидетель N 3 После получения Свидетель N 3 посылки, планировалась её передача по принадлежности, так как он (Усачев) планировал употребление наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ посредством сети "Интернет" оформил заказ на приобретение наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ от одного из осужденных узнал, что Свидетель N 3, который должен был получить посылку, задержали сотрудники центра. Сразу понял, что Свидетель N 3 был задержан из-за посылки с наркотическими средствами.

Свидетель N 4 и Свидетель N 3 о содержимом посылки не сообщал. В содеянном раскаивается (л.д. 169-172, 181-184, 188-190, 195-197 т. 1; л.д. 34-37, 44-46 т. 2).

Помимо признательных показаний осужденного, виновность Усачева в инкриминируемом ему судом преступлении, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 10, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы осуждённого Усачева о незаконности действий сотрудников ИУ ФИЦ-1, при вскрытии посылки, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, при этом вопреки этим доводам, оснований для признания недопустимыми доказательствами наркотического средства и телефона марки "Ксиоми Редми", не имеется.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, являющихся сотрудниками ИУ ФИЦ-1, в исправительном центре досматриваются все вещи на входе в исправительный центр. Кроме того, по имеющейся оперативной информации, руководством было принято решение выборочно проверять посылки, поступающие в адрес осужденных.

Так, согласно рапорту ОУ ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии посылки на имя осужденного Свидетель N 3 в машинке для стрижки волос, обнаружены три полиэтиленовых пакета, в которых возможно находятся наркотические средства (л.д. 9 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия изъято три полимерных пакета, почтовый пакет, картонная коробка от машинки для стрижки волос, машинка для стрижки волос (л.д. 10-15 т. 1). Осмотр места происшествия проведён в присутствии понятых и с использованием фотосъёмки. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Телефон марки "<данные изъяты>" правомерно признан вещественным доказательством, поскольку сам осужденный как в явке с повинной, так и будучи допрошенным в качестве подозреваемого, указывал, что именно с данного телефона, находящегося в его пользовании, он заказал наркотическое средство, а в ходе осмотра указанного телефона установлено, что в папке "снимки с экрана" имеется снимок экрана, содержащий информацию об отправлении посылки от Свидетель N 6 получателю Свидетель N 3, с указанием штрих-кода для её получения.

Вопреки доводам осуждённого протокол выемки содержит все необходимые сведения о проведении следственного действия и информацию об изымаемом телефоне.

Таким образом, все полученные доказательства являются допустимыми, согласуются друг с другом, оценены судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение правильность оценки доказательств, которая дана судом, не имеется. Противоречий в доказательствах, положенных в обоснование обвинительного приговора, не усматривается.

Юридическая оценка действий Усачева М.В. по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ сторонами не оспаривается.

Наказание Усачеву назначено с учётом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, и иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Усачеву положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Так суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение Усачевым действий, направленных на приобретение, в том числе наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 0,87 гр., заслуживает внимания.

Поскольку государственным обвинителем в судебных прениях было исключено из объёма предъявленного обвинения совершение Усачевым действий направленных на приобретение данного наркотического средства, как не образующего состав преступления и излишне вменённого, указание в покушении на его приобретение должно быть исключено из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное судом наказание подлежит снижению.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части решения вопросов о судьбе вещественных доказательств, а именно телефона марки "Ксиоми Редми 8", а также о необходимости лечения Усачёва у психиатра-нарколога.

Судом первой инстанции установлено, что именно с помощью указанного телефона было совершено преступление, в нём имеется информация, касающаяся незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем телефон, согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, признан вещественным доказательством и в соответствии с п. 1 ч. 3 этой нормы закона - подлежит уничтожению.

Согласно заключению экспертов N 71 Усачев страдает психическим расстройством в форме "Синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических средств средняя стадия, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление", нуждается в лечении и медицинской реабилитации у врача психиатра-нарколога сроком до двух лет (л.д. 150-153 т. 1).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 марта 2021 года в отношении Усачева М.В изменить:

- исключить из описания преступного деяния указание на совершение Усачевым действий, направленных на приобретение наркотического средства каннабис (марихуана) массой 0,87 гр.;

- снизить назначенное Усачеву М.В. наказание по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2014 года и окончательно назначить наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- вещественное доказательство - мобильный телефон "<данные изъяты>" на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ уничтожить;

- обязать Усачева М.В. пройти курс лечения и медицинской реабилитации у врача психиатра-нарколога сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Усачева М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Шпанов

Судьи: Л.И. Егоров

М.Н. Богров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка