Постановление Забайкальского краевого суда от 04 августа 2021 года №22-2037/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2021 года Дело N 22-2037/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Климовой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Хабиновой В.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,
осужденного Ельшина А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ельшина А.И. на постановление Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым
ЕЛЬШИНУ АЛЕКСАНДРУ ИГОРЕВИЧУ, родившемуся <Дата> в <адрес>, судимому, осужденному приговором Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата>) по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного Ельшина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Осипова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Ельшин А.И. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, указав, что нарушений режима содержания не имеет, характеризуется положительно.
По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом принято вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Ельшин А.И. выражает несогласие с постановлением суда, полагая выводы суда надуманными и не соответствующими действительности. Приводя выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, считает, что основной причиной отказа в удовлетворении его ходатайства явилось то, что он не работает, однако в настоящее время трудоустройству в колонии подлежат лица, которые имеют исковые обязательства, а так как он таковых не имеет и в связи с тем, что по прибытию в колонию срок наказания у него составлял лишь 6 месяцев, его трудоустройство было невозможным. Выводы суда о том, что он не желает обучаться, считает абсурдными, поскольку в колонию он прибыл во втором учебном полугодии, а также уже имеет ряд востребованных профессий. Ссылка суда на то, что он не признает вину, не раскаивается в содеянном, причиненный потерпевшему вред им заглажен не был, опровергается выводами суда о том, что наказание он считает справедливым. Кроме того, в судебном заседании ни судьей, ни прокурором ему не было задано вопросов, касающихся признания вины и наказания. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему вред им не заглажен, являются необоснованными в связи с отсутствием по делу потерпевших и исковых обязательств. На профилактическом учете он состоит не в связи с нарушением режима содержания, а в связи с осуждением по ст. 171.2 УК РФ, что также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства. Не может послужить основанием к отказу в применении ст. 80 УК РФ и отсутствие у него поощрений и взысканий, так как отсутствие взысканий - это положительный фактор, а отсутствие у него поощрений связано с тем, что для отбывания наказания в колонию он прибыл во второй половине первого квартала и все представления на поощрения администрацией исправительного учреждения уже были составлены. В связи с тем, что судебное заседание состоялось 09 июля 2021 года, представления о поощрениях по итогам второго квартала администрацией учреждения составлены еще не были. При этом характеристика на него начальника отряда является противоречивой, содержит сведения не в полном объеме, кроме того, за все время отбывания наказания начальник отряда не проводил с ним ни одной беседы, ни воспитательного, ни познавательного характера, в любых работах по благоустройству отряда он принимает участие. Выражает также несогласие с заключением психолога в связи с тем, что оно основано лишь на тестировании, проведенном по его прибытию, личных бесед с психологом у него не проводилось. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Проверив материалы по ходатайству Ельшина А.И., изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При этом замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания составляет не обязанность, а право суда. Суду предоставляется право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Принимая решение по ходатайству Ельшина А.И., суд на основании представленных материалов, исследованных в судебном заседании, установил, что предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, осужденный отбыл.
Кроме этого, учел суд все имеющиеся в деле сведения, связанные как с поведением Ельшина А.И. в период отбывания наказания, так и с другими данными о его личности, не оставил без внимания и мнение администрации исправительного учреждения, в котором Ельшин А.И. отбывает наказание.
В результате тщательного анализа всех этих сведений суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований полагать, что для своего исправления Ельшин А.И. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде реального лишения свободы.
Причин не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку, как следует из представленных материалов, отбывая наказание, Ельшин А.И., не нарушая режим содержания, вместе с тем, не имеет и поощрений, не трудоустроен и желания трудиться не изъявляет, принимает эпизодическое участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, состоит на профилактическом учете, и администрация исправительного учреждения его ходатайство о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания не поддержала.
При этом каких-либо оснований ставить под сомнение выводы администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства Ельшина А.И. не имеется, причин не доверять представленным администрацией исправительного учреждения материалам, не усматривается.
Таким образом, выводы суда о нуждаемости осужденного Ельшина А.И. в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания в полной мере соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам, они достаточно мотивированы, а потому их правильность сомнений не вызывает.
Исходя из изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в настоящее время основания для удовлетворения ходатайства осужденного Ельшина А.И. отсутствуют, поскольку данных, однозначно свидетельствующих о возможности достижения в отношении него установленных ст. 43 УК РФ целей наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не установлено.
Что же касается положительных моментов в поведении Ельшина А.И., то таковые не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку изложенные в нем выводы сделаны на основе совокупной оценки всех сведений о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания.
Каких-либо иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, в апелляционной жалобе осужденным не приведено.
Процедура рассмотрения ходатайства Ельшина А.И. судом не нарушена, принятое по его итогам постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь изменение или отмену постановления суда в апелляционном порядке, по представленным материалам не выявлено.
Необъективности суда при рассмотрении ходатайства Ельшина А.И. не усматривается.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу осужденного Ельшина А.И. суд апелляционной инстанции полагает подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Ельшина Александра Игоревича об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка