Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2021 года №22-2037/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2021 года Дело N 22-2037/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Митрофанов С.Г.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
осужденного Мемятова Ю.П.,
его защитника - адвоката Галимовой Э.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Галимовой Э.М. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Мемятову Ю. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному:
ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы адвоката Галимовой Э.М., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступления осужденного Мемятова Ю.П. и его защитника - адвоката Галимовой Э.М. в обоснование отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., которая полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Мемятов Ю.П., отбывающий наказание с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике (начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ, место прежнего содержания - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике), назначенное приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде 9 лет лишения свободы, отбыв установленную законом часть наказания, по которому возможно применение принудительных работ в соответствии со ст. 80 УК РФ на момент вынесения обжалуемого решения, что соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания - принудительными работами либо ограничением свободы.
Суд вынес вышеуказанное решение, обжалуемым постановлением ходатайство осужденного Мемятова Ю.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Мемятова Ю.П. - адвокат Галимова Э.М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и заменить в отношении осужденного неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В обоснование заявленной просьбы со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 51 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" указывает, что при вынесения решения суд должным образом не принял во внимание то обстоятельство, что в заявленном ходатайстве осужденный указывал на наличие у него ряда производственных специальностей, факт своего трудоустройства в должности водителя погрузчика и имеющиеся поощрения, что свидетельствует о его исправлении.
В возражениях на жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях Барышников Д.С., находя доводы адвоката необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании осужденный Мемятов Ю.П. и его защитник - адвокат Галимова Э.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Прокурор Нургалиева Г.Ф., не соглашаясь с доводами осужденного и его защитника, в том числе изложенными в апелляционной жалобе, просила постановление суда оставить без изменения, а жадобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что поведение осужденного соответствовало установленным законом правилам отбывания лишения свободы и имеется возможность достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, о чем могут свидетельствовать частичное либо полное возмещение осужденным в период отбывания наказания причиненного ущерба или иные действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а также иные обстоятельства - поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, свидетельствующие об исправлении осужденного.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Как видно из содержания обжалуемого решения, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Так, исходя из представленных администрацией исправительного учреждения материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Мемятова Ю.П. на день рассмотрения ходатайства не достигнуто, он не встал на путь исправления и для достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку, как установлено судом и это нашло объективное подтверждение исследованными материалами дела, поведение Мемятова Ю.П. за период отбывания наказания не было безупречным.
В соответствии характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, Мемятов Ю.П. характеризуется отрицательно, по прибытии в учреждение был трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, законные требования администрации выполняет не в полном объеме, за время отбывания наказания допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись меры дисциплинарного взыскания в виде объявления выговоров и водворения в ШИЗО, имеет девять поощрений и несколько действующих взысканий.
По приговору суда Мемятов Ю.П. осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, на день рассмотрения ходатайства осужденным отбыта предусмотренная законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания - принудительными работами, за период отбывания наказания поведение осужденного не было безупречным, о чем свидетельствует как наличие имеющихся двух поощрений, так и наличие действующих взысканий.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в отношении Мемятова Ю.П. отсутствуют данные о его исправлении, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, являются правильными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении судом процессуальных и материальных норм в ходе рассмотрения ходатайства, касающихся исследования личности осужденного, следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат требованиям закона.
Напротив, как установлено судом, что нашло объективное подтверждение исследованными материалами дела, поведение Мемятова Ю.П. за период отбывания наказания не было безупречным, его нестабильное поведение, что подтверждается наличием как погашенных, так и действующих взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, свидетельствует о том, что исправление Мемятова Ю.П. на день рассмотрения ходатайства не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в отношении Мемятова Ю.П. отсутствуют данные о его исправлении, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным и обоснованным. Решение об отказе Мемятову Ю.П. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм, с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано, а основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.
Вопреки доводам жалобы адвоката, по смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему лишение свободы, является не примерное и честное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что поведение осужденного соответствовало установленным законом правилам отбывания лишения свободы и имеется возможность достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, и что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Наличие поощрений, равно как и отсутствие действующих взысканий, само по себе также не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Совокупность данных, характеризующих Мемятова Ю.П., не свидетельствует о наличии положительной тенденции в его поведении, не дает основания полагать, что осужденный за весь период отбывания наказания показал примерное поведение, доказал свое исправление, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Мотивы принятого судом решения соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения поставленного вопроса, и требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда по всем этим вопросам основаны на конкретных доказательствах по делу, которые представлены суду администрацией исправительного учреждения в соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ, исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 399 УПК РФ, и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ.
Участники процесса о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ извещены своевременно и надлежащим образом. Участие в деле представителя исправительного учреждения, осужденного и прокурора регламентированы ч.ч. 2, 4, 6 ст. 399 УПК РФ. От участия защитника в судебном заседании осужденный не отказался, защитник ему представлен по назначению суда.
Таким образом, обоснованность данных выводов суда первой инстанции, как и правовая оценка принятого им решения по существу, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела и получивших соответствующую оценку в постановлении, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального закона.
Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренные законом права осужденного судом реально обеспечены и реализованы в полном объеме.
Учитывая изложенное, а также содержание предписания ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал Мемятову Ю.П. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Кроме того, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таких нарушений закона при вынесении судом обжалуемого постановления не допущено, судом апелляционной инстанции указанных нарушений при проверке жалобы адвоката не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы адвоката, как и доводы стороны защиты в судебном заседании, в обоснование отмены постановления суда первой инстанции не основаны на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции соответственно не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2021 года в отношении Мемятова Ю. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные судом первой инстанции копии судебных решений, принятых по данному делу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись С.<адрес>
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.<адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка