Определение Астраханского областного суда от 26 августа 2021 года №22-2037/2021

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2021 года Дело N 22-2037/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,
судей Уколова А.М., Гонтаревой П.М.,
с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,
адвоката Емельянчика М.А.,
осужденного Артагалиева ФИО19
при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Емельянчика М.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2021г., которым
Артагалиев ФИО20, ...............г.рождения, уроженец <адрес>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
На основание ст. 53 УК Российской Федерации установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22.00 часов до 6.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства без согласия уголовно- исполнительной инспекции с возложением обязанности являться в указанную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы адвоката Емельянчика М.А., возражений государственного обвинителя Зерениновой А.Н., выслушав адвоката Емельянчика М.А., осужденного Артагалиева ФИО21 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Буряк Е.Ю., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Артагалиев ФИО22 признан виновным в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ...............г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Артагалиев ФИО23 вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Емельянчик М.А. просит приговор в отношении Артагалиева ФИО24. изменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 330 УК Российской Федерации и назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Приводя содержание установленных судом обстоятельств совершения преступления, ссылаясь на показания потерпевшего и свидетелей, приводя содержание показаний подзащитного Артагалиева ФИО25 отмечает, что последний показал, что передавал потерпевшему ФИО7 денежные средства в размере 10000 рублей для приобретения наркотических средств, но ФИО7 не выполнил обещание, наркотические средства не передал, денежные средства не возвратил. Полагает, что эти показания Артагалиева ФИО26. подтверждены показаниями свидетеля ФИО10, который слышал, что Артагалиев ФИО27. требовал от ФИО7 вернуть свои деньги, а так же сведениями из ГБУЗ АО "ОНД" о том, что ФИО7 состоит на учете как лицо, употребляющее наркотические средства. Считает, что суд этим обстоятельствам оценки не дал.
Оспаривает добровольность принесения Артагалиевым ФИО28. явки с повинной, при написании которой ему не был предоставлен адвокат, что расценивает как нарушение права на защиту и считает необходимым исключить ее из объема доказательств по делу.
В возражениях государственный обвинитель Зеренинова А.Н. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Артагалиева ФИО29. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Выводы суда о виновности Артагалиева ФИО30 в совершении инкриминированного преступления подтверждаются частично его собственными показаниями о том, что он несколько дней проживал в общежитии у ФИО9, там познакомился с ФИО7. Стучал в дверь ФИО7, но тот дверь не открыл. Сделав попытки дозвониться до ФИО7, понял, что телефон последнего звонит в комнате, выбил входную дверь, вошел в комнату, взял со стола нож, подошел с ним к ФИО7, потребовал возвратить деньги. ФИО7 выбежал на балкон, он побежал за ним, направил нож в его сторону, снова стал требовать возврата денег. ФИО7 испугался, стал хватать руками лезвие ножа, он схватил ФИО7 за шею и руку. В этот момент ФИО7 стал звать на помощь, достал свой кошелек и выбросил его с балкона. Тогда же зашел ФИО10, сказал ему бросить нож, он бросил нож, после ушел из комнаты, поднял кошелек, забрал 10000 рублей и уехал.
Согласно явке с повинной, Атагалиев ФИО31 признается и раскаивается в том, что ...............г. он открыто похитил 10000 рублей у мужчины по имени ФИО32 в комн. <адрес> <адрес>, применил к нему нож.
Приведенные показания, сведения, содержащиеся в явке с повинной, согласуются с положенными в основу приговора показаниями потерпевшего ФИО7, о том, что ...............г. Артагалиев ФИО33 проживавший у ФИО9, занял у него 100 рублей, утром ...............г. деньги отдал, а в течение дня ...............г. предлагал ему выпить, но он отвечал отказом. Около 15.20 часов он услышал стук в дверь ФИО9, но та не отвечала, тогда Артагалиев ФИО34. стал стучать к нему в дверь, требовал впустить. Он отказался открывать дверь, тогда Артагалиев ФИО35 пытался выбить дверь, требовал, чтобы он открыл входную дверь. Затем Артагалиев ФИО36 выбил дверь, зашел в комнату, взял нож со стола и стал подходить к нему, направляя нож на него, стал угрожать физической расправой.
В это время он выбежал на балкон, закрыл дверь, пытался удерживать ее руками. В свою очередь Арталагиев ФИО37. стал дергать за дверную ручку, выломал ее и зашел на балкон.
Он забился в угол балкона, а Артагалиев ФИО38 направил нож на него, угрожал ему, требовал деньги. Испугавшись за жизнь, он схватил рукой лезвие ножа, пытался препятствовать нанесению удара ножом. При этом он звал на помощь. На крики о помощи забежал сосед ФИО10, стал успокаивать Артагалиева ФИО39 а также сказал, что вызвал полицию.
Артагалиев ФИО40. положил нож на подоконник балкона, зашел в комнату, в этот момент ФИО10 столкнул нож ногой, тот упал на землю.
Через несколько секунд Артагалиев ФИО41 вновь зашел на балкон, продолжил требовать деньги и нанес около 3 ударов ногой по частям его тела, попадал по голове, в плечо руками и ногами, отчего он испытал боль, стал выкручивать руки. В этот момент, чтобы Артагалиев ФИО43 перестал его бить, ему удалось вытащить из кармана брюк кошелек и выбросить его на землю. Это увидел Артагалиев ФИО46 выбежал из комнаты. Он остался на балконе и видел, как Артагалиев ФИО44 поднял с земли его кошелек и ушел, тем самым Артагалиев ФИО45. похитил его заработную плату в размере 10700 рублей.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, он, находясь дома, через открытое окно услышал, как ФИО7 кричал, что его убивают, просил о помощи. Пройдя к комнате ФИО7 он видел, что Артагалиев ФИО47 находится на балконе с ножом в правой руке, направляет его на ФИО7, сидящего в углу балкона, требует отдать его деньги. Он стал успокаивать Артагалиева ФИО48., в результате чего тот положил нож на козырек балкона, нож скатился на пол и он столкнул его на землю. В этот момент Артагалиев ФИО49. прошел в комнату, но вернулся на балкон, стал наносить удары ФИО7, заламывал ему руку и требовать отдать деньги. В одной из рук ФИО7 находился кошелек, в какой-то момент тот выкинул его на землю, после чего Артагалиев ФИО50 бросил ФИО7, выбежал на улицу, забрал кошелек. ФИО7 показал, что руки его в крови, так как он удерживал нож, сказал, что в кошельке была его зарплата.
Эти показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Артагалиев ФИО51. проживал у нее. ...............г. он распивал спиртное и, встретил в коридоре ФИО7 просил дать ему 100 рублей, тот дал деньги. Она и Артагалиев ФИО52. видели, что в кошельке ФИО13 есть еще деньги.
Спустя время, Артагалиев ФИО53. стал стучать в дверь ФИО7, тот не открыл, тогда он выбил дверь в комнату ФИО7, стал требовать деньги. Через окно она увидела, что Артагалиев ФИО54. шел на балкон за ФИО7 с ножом, бил его по туловищу и требовал деньги. ФИО7 выбросил кошелек на землю, затем Артагалиев ФИО55 выбежал на улицу, забрал кошелек.
На момент знакомства ...............г. у Артагалиева ФИО56 было 1300 рублей, до ...............г. он выпивал, все время занимал деньги, даже предлагал ей продать микроволновую печь и телефон.
Показания потерпевшего ФИО7 о наличии у него денежных средств, подтверждаются не только показаниями свидетеля ФИО9, но и показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ее племянник ФИО7 проживает в комнате ее знакомой, за это платит 5000 рублей, а поскольку заработки у него не постоянные, он при любом удобном случае передает ей деньги за квартирную плату. До нападения она видела, что у ФИО7 большая сумма денег, предлагала забрать и передать в качестве квартплаты, он не согласился. В это же время жаловался на мужчину, что появился в общежитии, поскольку тот постоянно выпивал. Она сказала держаться от этого мужчины подальше. На следующий день ФИО7 рассказал ей, что тот мужчина вломился к нему домой, угрожал ножом, требовал деньги. ФИО7 пытался спрятаться от него на балконе, упал, потянул ногу и получил вывих тазобедренного сустава. Мужчина забрал у него деньги. Когда ФИО7 просил ее купить продукты, так как его деньги похитили, она видела что рука его порезана, он сказал руку поранил в момент нападения, когда он хватался за лезвие ножа.
Приведенные показания о получении ФИО7 ранения руки подтверждается заключением эксперта, согласно выводам которого у ФИО7 отмечено телесное повреждение рана 1-го пальца левой кисти, не исключено полученной во время, указанное в постановлении.
При проведении осмотра места происшествия в комнате N <адрес>. <адрес> <адрес>, участка местности, изъяты отпечатки пальцев рук, три из которых оставлены Артагалиевым ФИО57 согласно заключению эксперта; кухонный нож, который, согласно заключению эксперта, является хозяйственно- бытовым и не относится к холодному оружию; след подошвы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Емельянчика М.А., оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации. При этом суд привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам, и отверг другие, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких -либо мотивов, по которым потерпевший или свидетели могли оговорить Артагалиева ФИО58 в деле не содержится, не приведено таких мотивов и в апелляционной жалобе адвоката.
Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 271 УПК Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Артагалиева ФИО59. в содеянном и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации.
Такая квалификация действий Артагалиева ФИО60 вопреки утверждениям апелляционной жалобы, полностью согласуется с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", дана судом с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, незаконного проникновения в жилище ФИО7 путем выбивания входной двери, нанесения ему ударов, выдвинутых потерпевшему требований по передаче денег, характера предмета, которым Артагалиев ФИО61 угрожал потерпевшему, совершения им конкретных демонстративных действий, субъективного восприятия высказанных угроз ФИО7
Доводы апелляционной жалобы адвоката Емельянчика М.А. о квалификации действий Артагалиева ФИО62. по ст. 330 УК Российской Федерации на том основании, что подзащитный денег у ФИО7 не похищал, а забрал свои ранее переданные для приобретения наркотического средства деньги, не согласуются с положенными в основу приговора доказательствами.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9 на момент знакомства с Артагалиевым ФИО63 ...............г. у него было лишь 1300 рублей, до ...............г. он выпивал спиртное, занимал деньги у знакомых, соседей, просил мать осуществить перевод ему денег, а также предлагал продать ее личные вещи, чем опровергается утверждение Артагалиева ФИО64. о наличии у него денежных средств, а соответственно об их передаче потерпевшему ФИО7, а также опровергаются показаниями сестры Артагалиева ФИО65 - свидетеля ФИО15 о наличии у него денег по возвращении домой.
Более того, из показаний свидетеля ФИО9, потерпевшего ФИО7, Артагалиев ФИО66. занимал 100 рублей у ФИО7, которые тот достал из кошелька, он видел, что помимо этих денег у ФИО7 имеются еще денежные средства.
То обстоятельство, что непосредственно перед совершением преступления у ФИО7 имелись денежные средства, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО14 о том, что она видела денежные средства у племянника, хотела их забрать для передачи за квартплату, но он решилоставить деньги у себя, сказав, что необходимо купить одежду.
Данных о том, что ФИО7 получил какие -либо денежные средства для осуществления каких-либо операций с ними от Артагалиева ФИО67. в деле не имеется.
То обстоятельство, что потерпевший состоит на учете в ГБУЗ АО "ОНД" также, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о передаче Артагалиевым ФИО68. денежных средств. Не является таким основанием и показания свидетеля ФИО10 о том, что в момент совершения преступления Артагалиев ФИО69. требовал "свои деньги".
Что касается доводов, приведенных в апелляционной жалобе о недопустимости явки с повинной Артагалиева ФИО70. на основании ее принесения в отсутствие адвоката, то эти доводы также были проверены судом первой инстанции.
Суд обоснованно указал о том, что явка с повинной Артагалиева ФИО71 оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК Российской Федерации, содержит указание о разъяснении Артагалиеву ФИО72 положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о правильном отражении всех данных в протоколе ее получения, о чем также в судебном заседании пояснил и свидетель ФИО16, принимавший явку с повинной от Артагалиева ФИО73., поэтому с учетом правовой природы добровольности принесения явки с повинной, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к ее исключению из объема доказательств по делу.
Доводы адвоката Емельянчика М.А. в суде апелляционной инстанции о неполноте предварительного следствия, ввиду неприменения при проведении очных ставок по делу видеозаписи и лишении тем самым защиты возможности проведения по видеозаписи психологической экспертизы, не могут являться основанием для признания приговора суда незаконным и необоснованным, поскольку суд оценивает не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только органы предварительного следствия, а достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения.
Данных о том, что в нарушение ч.3 ст. 15 УПК Российской Федерации, суд при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, требования к судебному разбирательству, указанные в ст.15, 244 УПК Российской Федерации, судом выполнены. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Наказание Артагалиеву ФИО74. назначено с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств- состояния здоровья, наличия на иждивении малолетнего ребенка, положительной характеристики со стороны родственников, отягчающего наказание обстоятельства- особо опасного рецидива преступлений.
Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы с ограничением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, что в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43,60, 58, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера наказания, назначенная осуждённому Артагалиеву ФИО75 является справедливой.
Оснований для иной квалификации действий Артагалиева ФИО76 как на это указывается в апелляционной жалобе, отмены приговора, вынесения оправдательного приговора, либо прекращения уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2021г. в отношении осужденного Артагалиева ФИО77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката -без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Ю.Ф. Фролов
Судьи подпись А.М. Уколов
подпись П.М. Гонтарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка