Постановление Самарского областного суда от 20 апреля 2020 года №22-2037/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2020 года Дело N 22-2037/2020
Судья Самарского областного суда Махаров А.Ш., при секретаре Борисовой С.Н., с участием прокурора Родионова Д.М., адвоката Шелепова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шелепова И.В. и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Самары Королевой О.В. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 20.01.2020 года, которым
Уханов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу : <адрес>,
осужден по четырем преступлениям по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в установленные указанным органом дни и часы,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Шелепов И.В. указывает, что приговор является незаконным и несправедливым, поскольку судом Уханову А.М. назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что суд назначил ему суровое наказание без учета данных о его личности. В связи с чем, в апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначить Уханову А.М. более мягкое наказание.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Королева О.В. указывает, что приговор является незаконным и несправедливым, так как судом Уханову А.М. назначено чрезмерно мягкое наказание. В связи с чем, просит приговор изменить, исключить ссылку на ст. 73 УК РФ, назначив Уханову А.М. наказание в виде реального лишения свободы.
В судебном заседании адвокат Шелепов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Родионов Д.М. поддержал доводы апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Уханова А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, и по существу в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются.
Вина осужденного полностью подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что кражи имущества потерпевших совершил именно осужденный Уханов А.М.
При этом сам осужденный Уханов А.М. признал полностью себя виновным в совершенных преступлениях.
Показания указанных лиц объективно подтверждаются и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, на которые суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре.
При таких обстоятельствах, вина Уханова А.М. в совершении краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.
С доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления о несправедливости назначенного Уханову А.М. наказания, согласиться нельзя.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона при назначении наказания осужденному Уханову А.М. судом первой инстанции выполнены.
Так, суд первой инстанции при назначении наказания Уханову А.М. учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, в которой признал себя в совершении нескольких краж, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно частично возместил ущерб, <данные изъяты>, <данные изъяты>, правильно признав указанные обстоятельства смягчающими наказание, в том числе предусмотренные ст. 61 ч. 1 п.п. "и, к " УК РФ и ст. 61 ч. 2 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.
При таких обстоятельствах судом Уханову А.М. назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств, обоснованно применена ст. 73 УК РФ, каких-либо оснований, для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Самары от 20.01.2020 года в отношении Уханова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шелепова И.В. и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Самары Королевой О.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья А.Ш. Махаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка