Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 31 августа 2020 года №22-2037/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 22-2037/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Царенко П.П.,
судей Куликова М.Ю. и Сергиенко С.В.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Гордеевой С.С.,
осужденного Шахова Б.Л. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Неволиной М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района Саратовской области Рыжковой А.А. по измененным основаниям, улучшающим положение осужденного и апелляционной жалобе Шахова Б.Л. с дополнением на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года, по которому
Шахов Б.Л., родившийся 01 октября 1985 года в с. Сергиевское Краснинского района Липецкой области, со средним специальным образованием, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, ранее судимый по приговору Липецкого областного суда от 12 августа 2010 года (с учетом внесенных изменений) по п. "б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.162,ч.3 ст.30, пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.161, п. "а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений к 10 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 07 февраля 2017 года неотбытое наказание по приговору от 12 августа 2010 года в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев 03 дня заменено на ограничение свободы на тот же срок; наказание отбыто 31 января 2020 года, осужден, -
по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 10 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шахову Б.Л. назначено 2 (два) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на содержание под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда. Начало отбывания срока наказания исчислено с 19 мая 2020 года.
В срок лишения свободы зачтено время с момента фактического задержания с 18 ноября по 20 ноября 2019 года включительно из расчета один день за один день лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с 21 ноября 2019 года по 18 мая 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сергиенко С.В., изложившего обстоятельства дела и содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Гордеевой С.С. по доводам представления по измененным основаниям, выступление адвоката Неволиной М.А. и осужденного Шахова Б.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия
установила:
Шахов Б.Л. по приговору суда признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть за тайное хищение чужого имущества общей стоимостью 16712 рублей 15 копеек с незаконным проникновением в жилище, а также с незаконным проникновение в помещение общей стоимостью 738 рублей, принадлежащее потерпевшей Ч.Д.А.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах 17 ноября 2019 года в г. Калининске Саратовской области.
Осужденный Шахов Б.Л. в суде первой инстанции свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.
В дополнительном апелляционном представлении, поданном по основаниям, улучшающим положение осужденного, государственный обвинитель Рыжкова А.А., не оспаривая обстоятельства дела и доказанность вины, указывает на неверную юридическую квалификацию действий осужденного. В обоснование доводов утверждается, что в ходе предварительного расследования, а затем суд первой инстанции при отсутствии реальной совокупности в преступных действиях Шахова Б.Л., квалифицировали их как два самостоятельных преступления по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ. Из материалов уголовного дела видно, что осужденный совершил кражу чужого имущества в один и тот же период времени, в одном и том же месте, в отношении одного потерпевшего. Утверждает, что содеянное Шаховым Б.Л. следует квалифицировать как единое преступление по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. Просит приговор изменить со смягчением наказания осужденному. Первоначальное апелляционное представление отозвано.
В апелляционной жалобе с дополнением Шахов Б.Л., не оспаривая обстоятельства дела и доказанность вины полагает, что ему назначено чрезмерно суровое, не отвечающее принципу справедливости, наказание. В доводах указывает на необоснованность заключения эксперта А.Н.М. которая проводила оценку похищенных золотых колец, без каких-либо объективных данных, только со слов потерпевшей. Утверждает, что по данному делу фактически был задержан, а затем доставлен в отдел полиции 17 ноября 2019 года, однако протокол задержания оформлен только 18 ноября 2019 года. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств установленных по делу, позволяет применить при назначении ему наказания положения ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор со смягчением наказания и зачесть в срок лишения свободы один день.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора.
Вина Шахова Б.Л. в совершении инкриминированных ему преступных действий, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана.
Совокупность приведенных в приговоре в обосновании о виновности Шахова Б.Л. доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для признания осужденного виновным в совершении указанных преступлений. Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Шахова Б.Л. в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Ч.Д.А. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре, в том числе показаниями осужденного Шахова Б.Л. на предварительном следствии и оглашенными в суде, потерпевшей Ч.Д.А. свидетелей Ш.Н.С. и Ш.Н.И. протоколами осмотра мест происшествий, заключениями экспертов, другими материалами уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства обстоятельства, при которых осужденный совершил кражу имущества, принадлежащего Ч.Д.А. установлены правильно.
Вопреки доводу жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению товароведческой экспертизы N 806-12/19 от 23 декабря 2019 года о стоимости двух золотых колец, похищенных Шаховым Б.Л. из дома потерпевшей, поскольку эксперт А.Н.М. имеет соответствующее образование и опыт работы. Отсутствие указанных предметов исследования у эксперта по объективной причине, в данном случае не является препятствием для дачи соответствующего заключения. Более того, ни осужденный, ни его защитник в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в судебном заседании ходатайств о проведении нового исследования не заявляли, так как были согласны с выводами эксперта.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку указанным действиям Шахова Б.Л.
Как видно из материалов уголовного дела, осужденный после ссоры с женой, будучи в нетрезвом состоянии, решилсовершить кражу чужого имущества, чтобы таким образом получить материальную выгоду (принести домой деньги).
Объектом преступного посягательства он выбрал домовладение жителей г. Калининска Ч, которых не было дома. При этом Шахов Б.Л. потерпевших не знал, в указанном домовладении никогда не был, в связи с чем, он заранее не предполагал, какие ценности или имущество и откуда будет похищать. Таким образом, до проникновения на территорию данного домовладения у осужденного сформировался единый преступный умысел на совершение кражи неопределенного имущества из жилого дома или иных помещений. Более того, указанные действия Шахова Б.Л. были совершены в течение непродолжительного периода времени (как указано в приговоре - 20 минут), из дома, бани и со двора без разрыва во времени. Следовательно, в действиях Шахова Б.Л. применительно к обстоятельствам преступных действий установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре, отсутствует реальная совокупность преступлений.
По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, данными в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2002 г. N 29 "Судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31, от 03.03.2015 N 9, от 24.05.2016 N 23, от 16.05.2017 N 17), в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ст.158 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.
При наличии таких данных судебная коллегия приходит выводу, что всё содеянное осужденным охватывалось единым преступным умыслом, образует один состав преступления и подлежит квалификации п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и жилище.
Квалификация действий Шахова Б.Л. и его осуждение по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, а также назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд апелляционной инстанции считает излишними и подлежащими исключению из приговора.
Судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное Шахову Б.Л. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с учетом изменений, вносимых в приговор, а также с учетом всех обстоятельств, установленных по уголовному делу и приведенных в приговоре, влияющих на размер наказания.
Как видно из материалов уголовного дела, Шахов Б.Л. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении кражи имущества у Ч 18 ноября 2019 года, на что составлен соответствующий протокол и его допросили в качестве подозреваемого. Из содержания указанных протоколов видно, что Шахов Б.Л. каких-либо заявлений о задержании 17 ноября 2019 года не делал (т.1 л.д. 41-50).
В уголовно деле отсутствуют иные данные о задержании осужденного сотрудниками полиции, в том числе 17 ноября 2019 года, как об этом указано в его апелляционной жалобе. Более того, Шахов Б.Л. не представил такие доказательства в обосновании этого довода, в связи с чем, его нельзя признать обоснованным.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Калининского районного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года в отношении Шахова Б.Л. изменить:
исключить из приговора указания об осуждении Шахова Б.Л. по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, а также о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.
Считать Шахова Б.Л. осужденным по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка