Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 22-2037/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 22-2037/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ануфриева К. И.,
судей краевого суда Жамбаловой Д.Ж., Баженова А.В.,
при секретаре Знаменской Н.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.,
осужденного Селезнева А. Ю.,
адвоката - защитника Макогон Л. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района гор. Читы Пушкаревой О. Н. на приговор Центрального районного суда гор. Читы от 02 июля 2020 года, которым:
Селезнев Анатолий Юрьевич, <данные изъяты> судимый:
- 24 декабря 2018 года Центральным районным судом гор.Читы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 6 месяцев;
- постановлением Железнодорожного районного суда гор. Читы от 04 октября 2019 года испытательный срок продлен на 01 месяц, возложена дополнительная обязанность;
- 28 ноября 2019 года Центральным районным судом гор. Читы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 04 года;
осужден: по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 240 часам обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно определено 02 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Читы от 24.12.2018 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 24.12.2018 года, и назначено наказание 02 года 07 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор Центрального районного суда гор. Читы от 28 ноября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде заключение под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 13 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛА:
Селезнев А. Ю. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенным с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в мошенничестве с использованием электронных средств платежа.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении, и в дополнении к нему, заместитель прокурора Центрального района гор. Читы Пушкарева О. Н., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, назначением чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что суд, назначая наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения необоснованно назначил окончательное наказание в виде 02 лет лишения свободы, т.е. меньше наказания назначенного по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, входящего в совокупность. Кроме того, обращает внимание, что в ходе судебного следствия доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ исследованы не в полном объеме, а именно не исследован рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 2 л.д. 16), выписка об операциях с банковского счета ВТБ-Банка от 15.07.2019 (т. 2 л.д. 26-28), в связи с чем, в приговоре данные доказательства не указаны, оценка им судом не дана. Просит, приговор Центрального районного суда г. Читы от 02 июля 2020 года в отношении Селезнева А. Ю. отменить. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке исследовать доказательства, не исследованные в суде первой инстанции: рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 2 л.д. 16), выписка об операциях с банковского счета ВТБ-Банка от 15.07.2019 (т. 2 л.д. 26-28). Признать Селезнева А. Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и назначить наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в виде обязательных работ на срок 260 часов. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 01 месяц. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 24 декабря 2018 года отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 24 декабря 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Центрального районного суда гор. Читы от 28 ноября 2019 года исполнять самостоятельно.
В возражениях на апелляционное представление, адвокат Белусяк И. П., находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствующим принципу справедливости и не подлежащим изменению в сторону ухудшения положения Селезнева. Указывает, что доказательства в суде представляет сторона обвинения путем заявления ходатайств, в том числе и об оглашении тех письменных материалов уголовного дела, которые считает необходимым. Рапорт об обнаружении признаков преступления и выписка об операциях с банковского счета не были исследованы судом только потому, что об этом не ходатайствовал обвинитель, посчитав, что и без этих документов достаточно доказательств вины Селезнева в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, тем более, что он сам ее признает и с объемом обвинения по данному преступлению согласен. Во время допроса Селезнева судом выяснялись обстоятельства снятия денег со счета фио1 где, как и в каких барах или магазинах делались им покупки, при этом обозревали выписку с банковского счета потерпевшей. Полагает, что судом в этой части нарушений не допущено, в приговоре указаны и оценены, согласно уголовно - процессуального закона, те доказательства, которые были представлены стороной обвинения.
В возражениях на апелляционную представление осужденный Селезнев А.Ю. приводит доводы, согласно которым приговор не может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ. Просит оставить приговор в части назначенного наказания без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом требований уголовного и уголовно - процессуального закона, основанном на правильном его применении. Суд, при постановлении приговора, должен оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность, допустимость и достоверность которых вызывает сомнение. В приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку как уличающие, так и оправдывающие подсудимых доказательства. По делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющие противоречия выяснены и оценены. Данные требования закона надлежащим образом выполнены.
Выводы суда о виновности Селезнева А.Ю. в открытом хищении имущества фио1 и мошенничестве никем из участников уголовного процесса не оспариваются. Причастность осужденного к данным преступлениям установлена допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании. В том числе показаниями самого осужденного, в которых он подробно указал обстоятельства их совершения. Показаниями потерпевшей фио1 работника ломбарда фио2 допрошенной в качестве свидетеля, принявшей у Селезнева в залог похищенные часы, протоколом выемки в ломбарде часов (т.1,л.д. 82-85), протоколом осмотра залогового билета на имя осужденного (т.1,л.д. 110). Кроме того виновность Селезнева в хищении денег с карты фио1 установлен выпиской о снятии денег с ее банковского счета, исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции. (т.2,л.д. 26-28).
Вопреки мнению осужденного, судебная коллегия находит доказанной и факт применения при совершении открытого хищения имущества насилия в отношении потерпевшей. Районный суд, опровергая аналогичные доводы стороны защиты, обоснованно сослался как на показания фио1, так и на заключение судебно медицинской экспертизы о наличии у нее телесных повреждений (т.1,л.д. 74)
Действия Селезнева А.Ю. правильно квалифицированы по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. А также по ч.1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением соответствующих мотивов аргументированы выводы, относящиеся к вопросу о квалификации преступления. Мнение автора апелляционного представления о нарушении судом уголовно - процессуального закона в связи с не исследованием ряда доказательств вины не обоснованы, поскольку обязанность по предоставлению доказательств возложены на стороны обвинения и защиты. Государственным обвинителем в суде первой инстанции ходатайств об исследовании рапорта об обнаружении признаков преступления и выписки с банковского счета фио1 не заявлялось. Стороне обвинение в судебном заседании суда апелляционной инстанции также была предоставлена возможность исследовать доказательства, в том числе те, на которые сослался заместитель прокурора района.
Наказание осужденному за отдельные преступления назначено в соответствии с главой 10 УК РФ, с учетом характера и степени их общественной опасности и данных о личности Селезнева.
Районный суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе раскаяние, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию грабежа, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, хроническое заболевание, а также положительные характеристики.
В тоже время пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения за преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ лишение свободы, исходя из целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения возможности совершения им новых преступлений. Применил при назначении наказания за это преступление положения ч.1 ст. 62 УК РФ
Поскольку преступление, предусмотрено ч.1 ст. 159.3 УК РФ относится к категории небольшой тяжести суд обоснованно избрал наказание за его совершение в виде обязательных работ.
Учитывая общественную опасность преступлений, данные о личности осужденного, склонного к преступной деятельности, фактические обстоятельства преступлений, суд правомерно не стал применять положения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ (при назначении наказания за грабеж).
Размер наказаний за каждое из преступлений судебная коллегия находит справедливым. При сложении назначенных за них наказаний, верно применил правила ст. 71 УК РФ.
Поскольку преступления, в том числе тяжкое, Селезневым совершены в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Читы от 24 декабря 2018 года, районный на основании ч.5 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение, назначив наказание по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем доводы апелляционного представления о допущенных при сложении наказаний ошибках соответствуют действительности. Вопреки положениям ч.3 ст. 69 УК РФ, наказание, назначенное по совокупности преступлений ниже, чем наказание, назначенное по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ. Судебная коллегия устраняет данное нарушение, увеличивая размер наказания. Соответственно увеличивая и наказания, назначенное в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Мнение Селезнева А.Ю. о том, что приговор не может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного ошибочно, не основано на положениях уголовного закона.
Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в описательно - мотивировочной части приговора, определяя свою позицию относительно положений ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание, наряду с характером, степенью общественной опасности содеянного, сведениями о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, еще и обстоятельства, их отягчающие. Судебная коллегия находит это явной технической ошибкой, поскольку далее, мотивируя выводы о назначении наказания, суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Судебная коллегия устраняет данное противоречие путем внесения уточнений в приговор. Так как при назначении наказания суд уже учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания в связи с внесением уточнений.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, городским судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от 02 июля 2020 года в отношении Селезнева Анатолия Юрьевича изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда об учете отягчающего наказание обстоятельства.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 159.3 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Селезневу А.Ю. 3 года 15 суток лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 24 декабря 2018 года и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий К.И. Ануфриев
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
