Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 22-2036/2022

Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО2,

потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2,

осужденного Мехеда А.М.,

защитника - адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов ФИО7, ФИО4 в защиту интересов осужденного Мехеда А.М. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2022 года, которым

Мехед Алексей Михайлович, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Избранная в отношении Мехеда А.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено о самостоятельном следовании осужденного в колонию-поселение.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, и в данный срок зачтено время следования Мехеда А.М. к месту отбывания наказания из расчета 1 день времени следования за 1 день лишения свободы.

Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших, с осужденного Мехеда А.М. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 взыскано N рублей в счет возмещения материального ущерба и N рублей в счет компенсации морального вреда, и в пользу потерпевшей Потерпевший N 2 в счет компенсации морального вреда N рублей.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе и вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Мехеда А.М. и защитника ФИО4, просивших об отмене приговора и вынесении нового решения, мнение потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, прокурора ФИО2, полагавших приговор отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Мехед А.М. признан виновным в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступленные совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание на показания Мехеда AM., согласно которым при подъезде к пешеходному переходу он снизил скорость до 40-50 км/ч, заметил велосипедиста, движущегося по тротуару, который, немного притормозив, но не спешиваясь, начал пересекать дорогу по пешеходному переходу, после чего Мехед А.М. повернул руль влево и начал тормозить, но наезда избежать не удалось.

Ссылается на протокол осмотра места ДТП, которым зафиксирован след торможения автомобиля, начинающийся за 2 метра до пешеходного перехода, а место наезда находится на пешеходном переходе.

Подчеркивает, что в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при скорости автомобиля 50 км/ч, скорости велосипедиста 13.3 км/ч в действиях водителя не усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, и водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста.

Указывает на заключение повторной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент возникновения опасности автомобиль находился на расстоянии не более 43,2 м от места ДТП. Полагает, что момент возникновения опасности устанавливался не экспертом, а был определен следователем в постановлении о назначении автотехнической экспертизы как момент выезда велосипедиста с тротуара на пешеходный переход. Обращает внимание на вывод, что при условии движения автопоезда со скоростью 50 км/ч водитель как мог, так и не мог иметь техническую возможность избежать ДТП (в зависимости от точного значения скорости велосипедистки).

Отмечает, что противоречия в действиях водителя пунктам 1.3, 10.1 ПДД эксперт при проведении повторной экспертизы и исследовании по четвертому вопросу усмотрел, исходя из постановления следователя о назначении экспертизы, в котором при описании места наезда на велосипедиста указано, что торможение применено водителем после наезда. Находит указанное утверждение эксперта противоречащим данным протокола осмотра места ДТП, схеме да, в которых четко установлено, что водитель начал тормозить до наезда на велосипедистку, соответственно, при обнаружении опасности выполнил требование п. 10.1 (ч. 2) ПДД и принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. При этом дополнительно совершил маневрирование с целью избежать столкновения, совершать данное действие водителю правилами дорожного движения не запрещается, и оно не создало опасности для других участников дорожного движения.

Заявляет о неисследовании судом доказательств, подтверждающих, что изменение траектории послужило причиной столкновения с потерпевшей.

Считает, что показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 о том, что водитель автомобиля начал тормозить после наезда на велосипедистку, опровергаются протоколом осмотра места ДТП, схемой от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт наличия следа торможения на дороге до разметки пешеходный переход. Полагает, что утверждения свидетелей о скорости, с которой двигался автомобиль, являются исключительно их субъективной оценкой, и ничем не подтверждены.

Ссылается на заключение повторной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в момент возникновения опасности автомобиль находился на расстоянии не более 43,2 м от места ДТП, таким образом, велосипедистка, в нарушение п. 24.8 ПДД, будучи в непосредственной близости от движущегося автомобиля, пересекала дорогу на велосипеде по пешеходному переходу.

Выражает мнение, что каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на соблюдение другими участниками Пправил дорожного движения и не может предвидеть нарушение ими указанных правил или исходить из возможности их нарушения участниками движения.

Отмечает, что при проведении экспертиз, в исследовательской части эксперт использует данные о том, что у автомобиля правое переднее колесо находится без давления. Однако в протоколе осмотра предметов (автомобиля) установлено, что повреждения имеет колесо на второй оси справа.

Приходит к выводу, что выводы суда о виновности Мехеда А.М. не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтена вариативность заключений экспертов, то есть не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе вариант, при котором Мехед A.M. не имел технической возможности избежать ДТП. Данные о том, что обстоятельства ДТП могли сложиться именно таким образом, при которых водитель не мог избежать ДТП, в судебном заседании не опровергнуты.

Подвергает сомнениям исследованные судом заключения автотехнических экспертиз в виновности Мехеда А.М., и полагает, что эти сомнения не были устранены в судебном заседании, тогда как они должны были толковаться в пользу подсудимого, что повлекло неприменение положений ст. 14 УПК РФ.

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению автора жадобы, повлияло на принятие законного и обоснованного решения судом.

Просит отменить приговор и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 также выражает несогласие с приговором, полагает его подлежащим отмене.

Цитируя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", обращает внимание на необходимость установления, какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ. Отмечает, что нарушение потерпевшим конкретных пунктов правил дорожного движения может быть учтено как обстоятельство, смягчающее наказание.

Указывает об установлении судом того обстоятельства, что погибшая ФИО5, при пересечении автодороги по пешеходному переходу двигалась на велосипеде, т.е. в соответствии с абзацем 3 п. 1.2 ПДД РФ, являлась "велосипедистом".

Обращает внимание, что в соответствии с п.24.3 ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон, а пунктом 24.8 ПДД РФ, установлено, что велосипедистам запрещено пересекать дорогу по пешеходным переходам, иными словами велосипедист для пересечения дороги по пешеходному переходу, должен спешиться и двигаться по "зебре" пешком, ведя велосипед рядом с собой.

Указывает, что судом учтены данные следственного эксперимента и автотехнических экспертиз и сделан вывод, что нарушение ФИО5 требований п.24.8 ПДД РФ не явилось непосредственной причиной ДТП, а может быть учтено лишь как обстоятельство, способствовавшее его совершению.

Считает, указанный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку проведенными автотехническими экспертизами, следственным экспериментом, протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, показаниями свидетелей, протоколом осмотра автомобиля установлено, что водитель Мехед А.М. вывернул руль автомобиля влево и стал избегать столкновения с потерпевшей, которая "врезалась" в правую часть автомобиля, т.к. было обнаружено повреждение колеса второй оси справа.

Подчеркивает, что экспертами не исследовался вопрос о том, имела ли ФИО5 техническую возможность остановиться на велосипеде после обнаружения опасности.

Акцентирует внимание, что требования ПДД РФ о необходимости спешиваться велосипедистам при пересечении автодороги имеют своей целью создание условий безопасности движения, с целью обеспечения своевременного обнаружения участника дорожного движения, а также вследствие того, что пешеход, в отличие от велосипедиста, имеет возможность моментально остановиться.

Обращает внимание, что судебными экспертизами установлено движение ФИО5 по пешеходному переходу на велосипеде со скоростью от 11,1 до 13,3 км/ч, однако не исследовано, находится ли данное нарушение ПДД РФ в причинной связи с наступившими последствиями.

Вопрос о возможности остановки ФИО5 и предотвращения ДТП просит установить путем назначения дополнительной автотехнической экспертизы.

Считает, что исследованные условия, способствовавшие совершению ДТП, характеристика личности осужденного, оказание им активного способствования расследованию уголовного дела, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, дает возможность исправления Мехеда А.М. без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Ссылаясь на ч.1 ст.63 Семейного кодекса РФ, полагает, что сумма взысканной компенсации причиненного морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 подлежит снижению, поскольку исследованными документами установлено, что ФИО5 постоянно проживала со своей бабушкой Потерпевший N 2, которая фактически осуществляла воспитание несовершеннолетней.

Просит приговор отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников ФИО7, ФИО4 государственный обвинитель - помощник Приозерского городского прокурора ФИО6 излагает доводы о законности и обоснованности приговора, доказанности вины Мехеда А.М. и справедливости назначенного наказания, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, являются, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Исходя из указанной нормы уголовно-процессуального закона, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, подлежат доказыванию и должны быть изложены в приговоре, в том числе, характер и степень вреда, причиненного здоровью (количество, характер, локализация причиненных потерпевшим повреждений), причины смерти, причинная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями.

Согласно предъявленному Мехеду А.М. обвинению, он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на велосипедистку ФИО5, причинив ей повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей.

В постановлении о привлечении Мехеда А.СМ. в качестве обвиняемого и составленном в отношении него обвинительном заключении перечислены повреждения, полученные потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако, в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, в приговоре суда при изложении обстоятельств преступления, признанных судом доказанными, отсутствует описание последствий преступления, а именно - конкретных повреждений, причиненных потерпевший ФИО5, которые влияют на установление признаков, по которым вред здоровью признан тяжким, а также не отражена причина смерти потерпевший, отсутствует вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Мехеда А.М. и наступившими последствиями. Тем самым, не проверены доводы стороны защиты об отсутствии причинной связи между действиями осужденного и наступлением смерти потерпевший.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, ограничивают гарантированное УПК РФ право Мехеда А.М. на защиту.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Мехеда А.М. не может быть признан законным и подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, отвечающее требованиям ст. 297 УПК РФ.

Ввиду того, что приговор отменяется в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не высказывает суждений по доводам, изложенным в апелляционных жалобах; они подлежат учету и разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2022 года в отношении Мехеда Алексея Михайловича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда

Апелляционные жалобы адвокатов ФИО7 и ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка