Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-2036/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Карданове Х.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного Петрищева Д.О.,

его защитника, адвоката Калинина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Калинина В.В.

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2021 года, которым

Петрищев <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с определением вида и объекта отбытия органом местного самоуправления по месту жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Петрищев Д.О. признан виновным в том, что <данные изъяты> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до его остановки инспектором ДПС ОСВ ГУ МВД России по Ставропольскому краю на автодороге напротив домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Калинин В.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Назначенное Петрищеву Д.О. наказание не соответствует тяжести преступления и его личности. Признав наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Петрищеву Д.О., при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил наказание в виде 360 часов обязательных работ, при том, что максимальный вид этого наказания, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, составляет 480 часов. Кроме того, судом назначен максимальный срок дополнительного вида наказания. Просит приговор изменить, смягчив назначенное Петрищеву Д.О. наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Петрищев Д.О. и его защитник, адвокат Калинин В.В., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили о смягчении назначенного наказания;

- прокурор Князева Е.Г., не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого Петрищев Д.О. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено.

Наказание Петрищеву Д.О. судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога; обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное Петрищеву Д.О. в виде обязательных работ не является максимальным, по виду и размеру соответствует данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки мнению адвоката, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности преступления против безопасности движения, совершенного Петрищевым Д.О., управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах, назначение Петрищеву Д.О. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года является законным и обоснованным, а его срок не является чрезмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора по доводам жалобы адвоката, указывающей обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2021 года в отношении Петрищева <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка