Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 22-2036/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием прокурора Дубровина С.А.

адвоката Цой С.П. удостоверение N, ордер от 01.06.2021

при секретаре Ефремовой В.К.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сухогузова А.В. на приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сухогузов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с полным общим образованием, военнообязанный, холостой, работающий водителем в таки "Престиж", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пер.Луговой, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы жалобы осужденного, прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сухогузов А.В. указанным приговором признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Сухогузов А.В. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Сухогузов А.В., полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование указал, что приговор основан на предположениях, что недопустимо, судом нарушен принцип презумпции невиновности. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о признании недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при этом не дал оценку отсутствию фиксации непосредственно отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, обращает внимание на нарушение п.236 Административного регламента, в соответствии с которым факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых либо с применением видеозаписи. По мнению автора, приговор основан лишь на показаниях сотрудников ДПС, которые являются заинтересованными лицами, а также свидетелей (понятых), которые в судебном заседании путались в своих показаниях. Судом не дана оценка отсутствию в протоколе <адрес>3 сведений об отказе от мед. освидетельствования, хотя указанный протокол является первоисточником всех законных действий должностных лиц. Показания свидетелей являются лишь производными, им свойственно ошибаться, путать временной критерий и критерий проводимых мероприятий.

Кроме того, суд на стр.8 приговора категорию преступления отнес к средней тяжести, хотя преступление относится к небольшой тяжести.

Просит приговор отменить, по предъявленному обвинению его оправдать.

В возражении на жалобу осужденного государственный обвинитель полагает приговор законным, а доводы жалобы необоснованными. Вина Сухогузова А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Наказание назначено справедливое. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательств судом не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Несмотря на непризнание вины, выводы суда о виновности Сухогузова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

В обоснование вывода о виновности Сухогузова А.В. в инкриминируемом преступлении суд сослался на:

показания свидетелей ФИО5, ФИО6, состоящих в должности инспектора ДПС ОМВД России по <адрес>, по обстоятельствам, при которых автомобиль Сухогузова А.В. был остановлен и Сухогузов А.В был отстранен от управления транспортным средством, так как у Сухогузова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых Сухогузов А.В. на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор "Юпитер-К", который показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе 0, 733 мг/л., с результатом Сухогузов сначала согласился, затем не согласился, от подписей в составляемых актах отказался, от прохождения медицинского освидетельствования Сухогузов А.В. также отказался; все процессуальные документы составлялись в присутствии понятых;

показания свидетелей ФИО11., ФИО12 участвовавших в качестве понятых по просьбе сотрудников ГИБДД при сборе административного материала ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухогузова А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Сухогузов вел себя странно, несколько раз менял свое мнение, согласился пройти освидетельствование при помощи алкотектора, сначала согласился с результатом, пояснив, что спиртное употреблял, затем отказался от результата, пройти мед. освидетельствование в медицинском учреждении, от подписей в документах также отказался. В их присутствии был составлен протокол, в котором они расписались.

А также письменные материалы дела: постановление мирового судьи судебного участка N Чугуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи судебного участка N Чугуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес>3 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт 25 АКТ N от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения и бумажного носителя прибора, протокол <адрес>3 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых Сухогузов отказался от его прохождения; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Сухогузова А.В. свидетелями не усматривается. Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей судом обоснованно не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, свидетельствующих о недопустимости доказательств, положенных в обоснование приговора, судом не усмотрено. Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ N от ДД.ММ.ГГГГ Сухогузов А.В. при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, несоответствие обстановке, нарушение речи) направлен на медицинское освидетельствование, от которого Сухогузов А.В. отказался (т.1, л.д.33) и был отстранен от управления транспортным средством (т.1, л.д.29).

При несогласии с действиями сотрудников полиции и согласии пройти медицинское освидетельствование, Сухогузов А.В. не лишен был права и возможности сделать об этом собственноручно запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо подать замечания на протокол.

Имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сухогузов А.В. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сухогузов А.В. на момент управления транспортным средством являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, что подтверждено материалами уголовного дела.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного Сухогузова А.В. в совершении инкриминированного ему деяния.

Совершенное Сухогузовым А.В. преступление правильно квалифицировано судом по ст.264.1 УК РФ.

Доказанность виновности и квалификация действий сомнений не вызывают.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, по делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В связи с чем, доводы жалобы в данной части суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

При назначении наказания осужденному Сухогузову А.В. суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и исходил из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра, на "Д" учете не состоит, не женат, работает, детей на иждивении не имеет, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой бабушки.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, а также исключительных обстоятельств, которые явились бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Как следует из приговора, суд, приняв во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, обоснованно указал, что оно отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Указание судом первой инстанции на категорию совершенного преступления как преступления средней тяжести, на что обращает внимание автор жалобы, при решении вопроса о наличии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, носит характер технической ошибки и не является основанием для изменения приговора, снижения назначенного наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим содеянному.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. При этом указал на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение в части наказания не вызывает у апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухогузова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным (обвиняемым), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.Н.Горбачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка