Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-2036/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Голевой Н.В.,

судей Василевичевой М.В. и Ивановой Е.В.

с участием прокурора Арефьева А.О.

адвоката Наумовой А.А., представившей ордер N 768 от 09.06.2021

при секретаре Деревенских М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Полозова П.А. и апелляционную жалобу осужденного Муратов Л.Н. на приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2021 года, которым

Муратов Л.Н., <адрес> <адрес>,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором <адрес> <адрес> от 29.04.2013г. (с учетом постановления <адрес> <адрес> от 30.07.2018г., постановления <адрес> <адрес> от 24.02.2021г.) окончательно назначено 3 года 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Муратов Л.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под страду, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 24.02.2021г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Постановлено вещественные доказательства:

-бумажный пакет с наркотическим средством, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

-банковскую карту <адрес>, банковскую карту <адрес> <адрес>, банковскую карту <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> <адрес> (N), - по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу Муратов Л.Н. ФИО16 Муратов Л.Н.;

-хранящиеся в камере хранения <адрес>: сотовый телефон <адрес>:N, <адрес>: N с сим картой N; сотовый телефон N, - по вступлению приговора в законную силу возвратить ФИО17 Муратов Л.Н., предварительно удалив из памяти телефонов всю имеющуюся информацию;

-акт личного досмотра Муратов Л.Н. (N), - хранить в материалах уголовного дела Nг. (N) до истечения всего срока его хранения.

Заслушав доклад судьи Голевой Н.В., выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представления, прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Муратов Л.Н. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полозов П.А. считает приговор незаконным, подлежащим изменению.

Считает, что судом не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, а именно, объяснения, в которых подробно сообщил о месте приобретения и хранении наркотических средств, о чем сотрудникам полиции известно не было.

Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединил наказание, которое фактически отбыто осужденным, чем ухудшил его положение.

В приговоре суд указал о частичном присоединении неотбытого наказания, назначенного по приговору <адрес> <адрес> от 29.04.2013 в виде 5 дней лишения свободы.

Однако, при этом не учел, что постановлением <адрес> <адрес> от 24.02.2021 неотбытая часть по приговору <адрес> <адрес> от 29.04.2013 (с учетом постановления <адрес> <адрес> от 30.07.2018) наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 21 день заменена на лишение свободы сроком 17 дней. Поскольку на основании постановления <адрес> <адрес> от 11.11.2020 о розыске и избрании меры пресечения, Муратов Л.Н. задержан и содержится под стражей с 26.11.2020, то на момент вынесения приговора он полностью отбыл наказание по приговору <адрес> <адрес> от 29.04.2013.

Так же указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению из сведений о личности, указание о том, что он ранее судим, поскольку наличие судимости судом учтено в качестве отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Кроме того, постановлением старшего следователя следственного отдела полиции "<адрес> <адрес> от 09.12.2020 из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о незаконном сбыте Муратов Л.Н. наркотических средств, которые были у него изъяты. Однако суд, принимая решение о судьбе вещественного доказательства, в резолютивной части приговора указал о необходимости уничтожения наркотического средства, изъятого у Муратов Л.Н., что является преждевременным и не соответствует требованиям статей 81 и 82 УПК РФ.

Просит приговор изменить: исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на то, что Муратов Л.Н. ранее судим; учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства - явку с повинной, снизить наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, исключить из приговора назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров; изменить резолютивную часть приговора в части вещественного доказательства.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить.

Считает, что судом не обоснованно применено положение ст.70 УК РФ, поскольку наказание по приговору <адрес> <адрес> от 29.04.2013, им уже отбыто.

Кроме того, судом при назначении наказания необоснованно не приняты во внимание исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, не применена ст.64 УК РФ, не учтена в качестве исключительных обстоятельств совокупность смягчающих наказание обстоятельств (положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, гражданскую супругу, которая беременная, на иждивении имеет N ребенка, мать пенсионерку, которая страдает N и нуждается в уходе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления).

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор просит ее оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая Муратов Л.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных непосредственно в суде доказательств.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Муратов Л.Н. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Виновность Муратов Л.Н. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре полно и подробно. Вина подтверждается: показаниями осужденного, из которых видно, что он в Новосибирске приобрел наркотические средства (поднял закладку), которое хранил при себе, вернулся в Новокузнецк, где он был задержан и данные средства были изъяты. Кроме признательных показаний осужденного, его виновность подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, из которых видно, что они участвовали в качестве понятых при досмотре осужденного, у которого было изъято порошкообразное вещество, свидетеля Свидетель N 3, из которых следует, что по оперативной информации был задержан осужденный у которого при досмотре изъято порошкообразное вещество, а также письменными доказательствами: рапортом, актом личного досмотра осужденного, из которого видно, что у осужденного изъято порошкообразное вещество, заключением эксперта о том, что вещество изъятое у осужденного является веществом, которое включено в список 1 раздела "наркотические средства".

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Данная оценка у судебной коллегии не вызывает сомнения. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, также правильно квалифицировал действия Муратов Л.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Виновность и квалификация содеянного не оспариваются ни

осужденным, ни государственным обвинителем.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, вопреки доводам представления, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности (вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, характеризуется удовлетворительно, работает в <адрес>" мастером, ранее судим), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (состоит в фактически брачных отношениях, сожительница находится в состоянии беременности, имеет N ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений (п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ) в связи с этим правильно назначил осужденному наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, что исключало в свою очередь применение положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом судебная коллегия считает, что судом обоснованно, исходя из смысла ст.60 УК РФ обоснованно учтено в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного - судимость, несмотря на то, что в качестве отягчающего обстоятельства суд установил рецидив. Судебная коллегия не находит достаточных оснований для исключения из приговора суда указание в личности осужденного сведений о его судимости. В связи с чем представление в данной части удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам представления суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 22.12.2015, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

Данные обстоятельства судом не были установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при апелляционном рассмотрении также данные обстоятельства не установлены.

Из материалов дела видно, что до задержания осужденного, органы полиции уже располагали сведениями о том, что осужденный занимается незаконным оборотом наркотических средств, осужденный был задержан, при задержании наркотические средства добровольно не выдал, а были изъяты при досмотре, при даче объяснений осужденный только подтвердил сведения, которые сотрудникам полиции уже были известны и ничего того, что не было известно (место приобретения) не сообщил. Данные объяснения являются признанием вины, а не явкой с повинной.

Исходя из этого, оснований для признания объяснений в качестве явки с повинной и смягчению наказания осужденному, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем представление в этой части удовлетворению не подлежит.

Судом, вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания, учтена вся совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, удовлетворительно характеризуется, имеет временное место жительства, мать пенсионерку, работает.

В качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного также учтено судом, что он состоит в фактических брачных отношениях, сожительница находится в состоянии беременности, имеет на иждивении N ребенка - ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Довод жалобы осужденного о том, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка является необоснованным, поскольку в соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства обязательно учитывается наличие малолетних детей у виновного, а как следует из материалов дела на момент вынесения приговора ребенку осужденного исполнилось N лет, что не относится к малолетним детям. В связи с чем, учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетних детей - это право, а не обязанность суда. Данное обстоятельство было учтено судом в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного.

Суд обоснованно, исходя из критериев индивидуализации наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы осужденного, не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, оснований для иной оценки нет.

Суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Муратов Л.Н. без изоляции от общества с учетом личности осужденного и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ. Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы Муратов Л.Н. судом мотивирован и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения Муратов Л.Н. судом первой инстанции определен правильно в соответствии п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, поскольку является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для его снижения или изменения, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, т.к. суд при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, как обоснованно указано в представлении и жалобе, нарушил требования уголовного закона.

В соответствии со ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Судом окончательное наказание Муратов Л.Н. назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, а именно к назначенному наказанию (в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы) частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору <адрес> <адрес> от 29.04.2013 в виде 5 дней лишения свободы.