Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-2036/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

судей Егорова Л.И. и Богрова М.Н.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Нибараковой А.В.,

осужденного Макарова М.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Косцовой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Макарова М.А. и его защитника - адвоката Пальченко А.В. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 апреля 2021 года, которым

Макаров М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый

- 12 августа 2020 года Плесецким районным судом Архангельской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Постановлением того же суда от 3 февраля 2021 года испытательный срок продлён на 1 месяц,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 12 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Егорова Л.И. кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступление осужденного Макарова М.А. путём видеоконференц-связи и адвоката Косцовой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нибараковой А.В. о законности приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Макаров М.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров М.А., выражает несогласие с приговором ввиду назначения ему судом чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что обвинение построено лишь на показаниях потерпевшей, а его показания судом первой инстанции не были приняты во внимание. При этом суд не дал должной оценки показаниям о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а медицинского освидетельствования, которое могло опровергнуть это обстоятельство, проведено не было.

Утверждает, что никакого насилия к потерпевшей не применял, медицинских документов, подтверждающих наличие у той телесных повреждений, в деле не имеется. Уходя из магазина, слышал крики продавца, но не думал, что они относятся к нему, а закрывая дверь рукой не видел, кто находится позади него.

Выражает несогласие с его характеристикой, данной участковым уполномоченным полицией. При этом указывает, что ранее действительно характеризовался отрицательно, но в настоящее время работает, сожительствует с женщиной, имеет пожилую мать, которая нуждается в его заботе, с соседями поддерживает доверительные отношения.

На основании изложенных доводов просит приговор суда изменить в сторону смягчения наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Пальченко А.В. также выражает несогласие с приговором суда.

Утверждает, что суд необоснованно указал в приговоре о применении Макаровым насилия в отношении потерпевшей, однако сам осужденный данное обстоятельство отрицает, и его показания в этой части, последовательны. При этом показания потерпевшей о том, что Макаров умышленно зажал её руку дверью, иными доказательствами не подтверждаются.

В связи с этим полагает, что необходимой совокупности доказательств о применении насилия к потерпевшей суду не представлено, так как одно лишь субъективное мнение потерпевшей о намеренном причинении ей телесных повреждений, не может являться достаточным для признания Макарова виновным по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор и переквалифицировать действия осужденного Макарова на ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив ему минимальное наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Данилович О.В., находит изложенные в апелляционных жалобах доводы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ в совокупность доказательств, на основании которых может быть принято итоговое решение, могут входить лишь те, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные требования уголовно-процессуального и уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании Макаров признал себя виновным в совершении грабежа, однако отрицал виновность в применении к Потерпевший N 1 насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Несмотря на занятую Макаровым позицию, виновность осужденного в инкриминируемом судом преступлении, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, диском с видеозаписью с камер наблюдения, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что когда Макаров открыл входную дверь и стал выходить из магазина, она проследовала за ним, намереваясь остановить того и вернуть похищенное, просунув при этом левую руку в проём двери. Тогда Макаров обернулся и, поняв, что она пытается его остановить, развернулся к ней лицом, двумя руками надавил на входную дверь, зажав дверью левую руку, от чего она испытала физическую боль, а поэтому остановилась и перестала преследовать осужденного. Макаров же, воспользовавшись данной ситуацией, быстро ушёл от магазина. Руку дверью Макаров прижал ей специально и целенаправленно, хорошо видел потерпевшую.

Аналогичные показания потерпевшей Потерпевший N 1 были даны на очной ставке с Макаровым М.А., а также входе проверки показаний на месте (л.д. 111-114, 200-204 т. 1).

Не доверять показаниям Потерпевший N 1 и вышеуказанных свидетелей о применении Макаровым в отношении потерпевшей насилия неопасного для жизни и здоровья у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг показания Макарова, о том, что он не применял насилия к потерпевшей, в приговоре приведены, противоречий в выводах суда не допущено.

При этом оснований для оговора Макарова, со стороны потерпевшей Потерпевший N 1, судом не установлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришёл к верному выводу о виновности Макарова в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При определении осужденному Макарову вида и размера наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, подробно проанализировал данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшей, состояния здоровья виновного.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не признано в качестве отягчающего обстоятельства - нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Макарову наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное наказание за совершённое Макаровым преступление, относящегося к категории тяжких, является справедливым, соразмерным как содеянному, так и личности самого осужденного, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определён правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 апреля 2021 года в отношении Макарова М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Макарова М.А. и его защитника - адвоката Пальченко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Шпанов

Судьи Л.И. Егоров

М.Н. Богров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка