Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 22-2036/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквин А.В.,

судей Вершининой Т.В. и Иванкива С.М.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

осужденной Перфиловой С.В.,

защитника, адвоката Ермакова К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Г. в защиту осужденной Перфиловой С.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 21 июля 2021 г., которым

Перфилова Светлана Викторовна, родившаяся ****, судимая:

30 октября 2009 г. Ковровским городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (к приговору того же суда от 19.03.2009) к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием исправительной колонии общего режима, освобожденная 17 июля 2015 г. по постановлению Судогодского районного суда Владимирской области от 6 июля 2015 г. условно-досрочно с неотбытым сроком 3 месяца 23 дня,

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Перфилова С.В. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Перфиловой С.В. под стражей с 21 июля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Клюквина А.В., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, а также выступления осужденной Перфиловой С.В. и ее защитника, адвоката Ермакова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Перфилова С.В. признана виновной и осуждена за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 24 марта 2021 г. в г. Коврове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Перфилова С.В. вину о совершении преступления признала полностью, по результатам рассмотрения уголовного дела судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Г. в защиту осужденной считает приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым, поскольку оно назначено без учета целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств и влияния наказания на ее исправление, не соответствует характеру и степени общественной опасности.

Указывает, что Перфилова С.В. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, написала явку с повинной, дала подробные показания об обстоятельствах преступления. Она признала вину, раскаялась в содеянном, с ее участием проведены проверка показаний на месте, осмотры места происшествия. Кроме того, Перфилова С.В. полностью возместила ущерб потерпевшей в ходе предварительного следствия, который для потерпевшей, по сути, выразился в невозможности воспользоваться кредитными средствами на малозначительную сумму и на короткий промежуток времени.

Полагает, что с учетом объема смягчающих обстоятельств суд должен был назначить более мягкое наказание. Поэтому просит приговор суда изменить и смягчить Перфиловой С.В. назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К. считает назначенное осужденной наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Виновность Перфиловой С.В. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самой осужденной об обстоятельствах обнаружения и использования банковской карты потерпевшей, которые даны ею в ходе судебного разбирательства.

Так, из этих показаний следует, что 24 марта 2021 г. на земле она нашла банковскую карту Сбербанка, с помощью которой в период с 18-07 по 18-27 путем оплаты через платежный терминал в различных магазинах совершила покупки товаров.

Показания о приобретении товаров на общую сумму 2 734 руб. 47 коп. осужденная также сообщила в протоколе явки с повинной, подтвердила их в ходе проверки показаний на месте, указав участки местности, где нашла банковскую карту и куда ее впоследствии выкинула, а также магазины, в которых осуществляла с ее помощью покупки.

Помимо показаний самой осужденной об обстоятельствах совершенного преступления, ее вина также подтверждается и иными доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшей Н. о том, что у нее имелась кредитная банковская карта, которая позволяла совершать покупки путем приложения карты к терминалу без введения пароля. Данной картой иногда с ее разрешения пользовалась сестра. 24 марта 2021 г. в мобильном телефоне она увидела несколько смс-оповещений о списании денежных средств с кредитной банковской карты в различных магазинах. На ее вопрос сестра ответила, что потеряла банковскую карту. В связи с этим она через службу поддержки банка заблокировала карту, но на нее продолжали приходить оповещения об отказе в оплате товара. По ее просьбе в магазине ей показали записи с камер видеонаблюдения, где она увидела, как незнакомая женщина осуществляла покупки как раз в то время, когда у нее приходили смс-оповещения о списании денежных средств. В результате ей причинен ущерб в размере 2 734 руб. 47 коп. Суду сообщила, что причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме;

- оглашенными показаниями свидетелей М1. и М2. (мать и сестра потерпевшей), которые подтвердили наличие у Н. кредитной банковской карты, которая была привязана к мобильному банку, они пользовались ей с разрешения потерпевшей. Со слов последней знают, что 24 марта 2021 г. с карты осуществлялись списания денежных средств на общую сумму 2 734 руб. 47 коп., сестра потерпевшей пояснила, что потеряла эту карту;

- оглашенными показаниями свидетелей Д., С., Т., К., Щ. (продавцы магазинов), которые сообщили, что магазины, где они работают, оборудованы терминалом для оплаты товаров банковской картой, при осмотре видеозаписей показали, что в указанные в обвинении дату и время неизвестная женщина в черном пальто и серой шапке производила покупку товаров бесконтактным путем. При этом свидетели Д., С., Т. указали, что оплата товара прошла удачно, а свидетели К. и Щ. сообщили, что оплата товара не происходила, терминал выдавал какую-то ошибку;

- протоколами осмотра помещений магазинов, в ходе которых изъяты записи с камер внутреннего видеонаблюдения и копии кассовых чеков;

- протоколами осмотра изъятых предметов;

-протоколом осмотра мобильного телефона потерпевшей Н., в ходе которого зафиксированы смс-оповещения от 24 марта 2021 г. с номера "900" о списании денежных средств с банковской карты;

- протоколом осмотра отчета по кредитной карте, принадлежащей Н.;

- заявлением потерпевшей о привлечении к ответственности виновного в хищении денежных средств лица, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства виновности Перфиловой С.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для вывода о ее виновности в совершении преступления.

Показания самой Перфиловой С.В., а также потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, являются полными, последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами. Оснований для самооговора и оговора осужденной не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в их проведении лиц, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Какие-либо существенные противоречия в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Перфиловой С.В. в инкриминированном деянии.

Квалификация действий Перфиловой С.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), дана правильно, сторонами не оспаривается.

Умысел на совершение преступления и цель конечного результата судом установлены, верно. Из представленных доказательств следует, что потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела кредитный счет в банке, распоряжаться которым осужденная каких-либо прав не имела. В отсутствие потерпевшей, осужденная, действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, при помощи найденной банковской карты совершила операции по снятию денежных средств Н. с ее банковского счета путем оплаты товара в магазинах через терминал, фактически распорядилась деньгами по своему усмотрению.

Поэтому в действиях Перфиловой С.В. судом обоснованно установлено наличие квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета.

Размер похищенных денежных средств определен исходя из совокупности исследованных доказательств, правильно. Вопреки утверждениям адвоката в жалобе, хищение денежных средств именно с кредитного счета, как и сумма похищенных средств, период времени со дня их хищения до возмещения, на квалификацию содеянного не влияет.

Вопрос о вменяемости по психическому состоянию здоровья осужденной какого-либо сомнения у суда первой инстанции не вызвал. С учетом **** Перфилова С.В. по отношению к совершенному преступлению правомерно признана вменяемой, сомнений в этом нет и у апелляционного суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания считать о назначении осужденной чрезмерно строгого, соответственно, несправедливого наказания, нарушений уголовного закона при его определении судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 6, 60, 61, 63, 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, состояние здоровья осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Нарушений положений ч. 2 ст. 43 УК РФ также не допущено.

Принято во внимание, что Перфилова С.В. имеет место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ****.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также ****.

Сведения о том, что Перфилова С.В. добровольно давала признательные показания, с ее участием составлялись протоколы проверки показаний на месте и осмотров мест происшествия учтены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Данные о возмещении причиненного вреда также приведены в приговоре. Следовательно, эти обстоятельства без внимания не оставлены, оснований для их дополнительного учета не имеется.

Наряду с этим правомерно не оставлено без внимания, что Перфилова С.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, наказание за которое отбывала в виде реального лишения свободы, освободилась условно-досрочно, несмотря на это вновь совершила умышленное, тяжкое, корыстное преступление против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Перфилова С.В. совершила тяжкое преступление, ранее по приговору от 30 октября 2009 г. была осуждена, в том числе, за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ наличие рецидива преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным кодексом.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Перфиловой С.В. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, реально. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, обоснованно не установлено. Не видит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений исключает возможность применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также препятствует изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применению правил ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и замене осужденной наказания принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и определить его размер менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При таких обстоятельствах, назначенное Перфиловой С.В. наказание за совершенное преступление суд апелляционной инстанции признает справедливым. Вопреки доводам жалобы, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, определено с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, полностью отвечает целям, закрепленным в ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают. Судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного осужденной наказания, нет и стороной защиты не приведено. ****, на что указала осужденная в апелляционном суде, основанием для смягчения наказания не являются.

Доводы о несущественности последствий совершенного преступления для потерпевшей и необходимости назначения Перфиловой С.В. менее строгого наказания сами по себе основанием для смягчения назначенного наказания не являются, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

По смыслу закона при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств. Таковых в действиях осужденной установлено не было. Вместе с тем судом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и наказание осужденной определено в размере, близком к минимальному. Поэтому доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Перфиловой С.В. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен исходя из положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, верно.