Постановление Ростовского областного суда от 22 апреля 2021 года №22-2036/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2036/2021
Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.
при секретаре Раджабове О.Р.о.,
с участием:
прокурора отдела Управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Найдина А.Н., на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Найдин А.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством о приведении приговора Миллеровского городского суда Ростовской области от 10 апреля 1996 года в соответствие с ФЗ N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 3 июля 2016 года).
Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Найдина А.Н. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и вынесенным с нарушением УПК РФ. Автор жалобы ссылается на гл.47 УПК РФ, ст.10 УК РФ, п.13 ст.397 УПК РФ, по его мнению, суд не применил ФЗ N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", отказывается приводить его приговоры в соответствие с новым законодательством. Отмечает, что к данному приговору подлежит применение ФЗ N 323 от 03 июля 2016 года, так как ущерб по приговору Миллеровского городского суда Ростовской области составляет менее 1000 рублей. В связи с тем, что ущерб является незначительным, ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицируется в ч.1 ст.158 УК РФ, переходит из стадии уголовного в административную. Просит обжалуемое постановление отменить, внести изменения в приговор Миллеровского городского суда Ростовской области от 10 апреля 1996 года и в приговор Ростовского областного суда от 25 июня 1998 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание но имеющих судимость.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд пересматривает приговор, вступивший в законную силу, в случае издания нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного.
При решении вопроса о приеме ходатайства осужденного к производству суда, судья проверяет, подсудно ли оно суду, подано ли надлежащим лицом, имеется ли в нем предмет и повод, основания для рассмотрения в соответствии со ст. 397 УПК РФ, содержит ли оно необходимые сведения для его рассмотрения.
Как усматривается из представленного материала, Найдин А.Н. осужден приговором Миллеровского городского суда Ростовской области от 10 апреля 1996 года по ч.2 ст.144УК РФ с применением ст.43 УК РФ к исправительным работам на 2 года без конфискации имущества, с отбыванием наказания в местах определяемых органами ведующими исполнением приговоров и взысканию в доход государства 20 % из заработной платы ежемесячно.
С 10 апреля 1996 года, то есть, со дня вынесения приговора в отношении Найдина А.Н., изменений, улучшающих положение осужденного по ст. 144 УК РФ, в действующее законодательство не вносилось.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что изменений, улучающих положение Найдина А.Н., влекущих необходимость рассмотрения вопроса о приведении в соответствие с ними постановленного в отношении него приговора, не имеется, в связи, с чем вынес постановление об отказе в принятии к рассмотрению его ходатайства.
Также в своем ходатайстве Найдин А.Н. фактически ставит вопрос о пересмотре выводов суда, изложенных в вышеупомянутом приговоре.
Положения ст. 397 УПК РФ не предусматривают возможность для суда пересматривать категорию преступления на менее тяжкую по приговору, который вступил в законную силу и исполняется.
Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, в том числе, в части применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, возможен в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции, лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ
Учитывая вышеизложенное, суд правильно отказал в принятии к производству ходатайства осужденного и свое решение в достаточной степени мотивировал.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года в отношении Найдина А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Найдина А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка