Постановление Саратовского областного суда от 31 августа 2020 года №22-2036/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 22-2036/2020







31 августа 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе
председательствующего Куликова М.Ю.,
при секретаре Чесноковой С.О.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденного Морозова В.В.,
защитника-адвоката Соколинской С.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Морозова В.В. и защитника осужденного - адвоката Аникеева А.В. на приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 2 июня 2020 года, которым
Морозов Василий Вячеславович, 18 сентября 1992 года рождения, уроженец г. Новоузенска Саратовской области, зарегистрированный и проживающий по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, микрорайон-2, д. 16, кв. 13, гражданин РФ, судимый:
24 февраля 2015 года Новоузенским районным судом Саратовской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Новоузенского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2015 года условное осуждение отманено, оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года - с исполнением отбывания наказания в колонии общего режима;
22 июля 2015 года Новоузенским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Новоузенского районного суда Саратовской области от 5 октября 2015 года заменен неотбытый срок наказания в виде 200 часов обязательных работ наказанием в виде лишения свободы сроком на 25 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по приговору от 22 июля 2015 года частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 февраля
2015 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 17 марта 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 7 месяцев
5 дней;
9 сентября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Новоузенского района Саратовской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,
осужден:
по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав мнения осужденного Морозова В.В., защитника - адвоката Соколинской С.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Морозов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной дополнительной жалобе к жалобе защитника, осужденный Морозов В.В. не оспаривая доказанность своей вины в совершении преступления, не согласен с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в проведение контртеррористических операций на территории СКР, в связи с чем он был признан ветераном боевых действий и имеет многочисленные награды, мнение потерпевшей о том, что похищенные вещи не представляют для нее материальной ценности, а также его семейное положение. Просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Морозова В.В. - адвокат
Аникеев А.В., не оспаривая доказанность вины Морозова В.В. в совершении преступления, не согласен с назначенным наказанием, ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что назначая наказание, суд первой инстанции не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в проведение контртеррористических операций на территории СКР, в связи с чем он был признан ветераном боевых действий и имеет многочисленные награды, мнение потерпевшей о том, что похищенные вещи не представляют для нее материальной ценности, считает, что не учтена общая сумма причиненного ущерба, которая составляет 37 100 рублей. Просит приговор изменить и назначить
Морозову В.В. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Морозова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и стороной защиты не оспаривается.
Выводы суда о виновности Морозова В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно признательными показаниями Морозова В.В., показаниями потерпевшей ФИО13, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2019 года и фототаблицей к нему, заключением эксперта N 62 от 10 июля 2019 года, заключением эксперта N 1799 от 3 июля 2019 года, протоколом осмотра предметов от 2 сентября 2019 года, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86
УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины Морозова В.В.
в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.
Нарушения права на защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции, о чем указывалось в суде апелляционной инстанции осужденным, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб вид и размер наказания, назначенного Морозову В.В. определены в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и состояния здоровья осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи и других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.
Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными.
Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами осужденного и его защитника - адвоката Аникеева А.В. о том, что судом первой инстанции не были учтены в качестве обстоятельств смягчающих наказание чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в проведение контртеррористических операций, поскольку данные обстоятельства являлись предметом проверки в суде первой инстанции и в приговоре суда имеется прямое указание на данные обстоятельства как смягчающие наказание.
Довод осужденного Морозова В.В.и его защитника - адвоката Аникеева А.В. о том, что суд не учел мнение потерпевшей о том, что похищенные вещи не представляют для нее материальной ценности, является несостоятельным, надуманным, противоречащим материалам дела и не может быть признан обстоятельством смягчающим наказание.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом стороны защиты о том, что не учтена общая сумма причиненного ущерба, поскольку в суде первой инстанции исследовалось заключение товароведческой экспертизы, согласно которой остаточная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, по состоянию на 28 июня 2019 года установлена с достоверностью, с чем согласилась потерпевшая ФИО13 Кроме того, в суде первой инстанции осужденный не оспаривал стоимость похищенного имущества, признав вину в полном объеме.
Все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, были в полной мере учтены судом при назначении Морозову В.В. наказания и в приговоре суда имеется прямое указание на данные обстоятельства.
Таким, образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания каких-либо обстоятельств смягчающими, в том числе не учтенных судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Морозову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в этой части являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Оснований, с учетом всех обстоятельств, установленных судом, для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Вид исправительного учреждения Морозову В.В. назначен судом в соответствии с требованиями закона.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 2 июня
2020 года в отношении Морозова Василия Вячеславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Морозова В.В. и защитника - адвоката Аникеева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка