Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-2036/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-2036/2020
<адрес изъят>. Дата изъята
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.,
судей Штыренко О.В., Серебренникова Е.В.,
при секретаре Харитоновой А.В.,
с участием осужденного Наумова И.Г. и его защитника адвоката Зеннина А.И., прокурора Ненаховой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес изъят> Обыденного А.П., апелляционной жалобе адвоката Зенина А.И. в интересах осужденного Наумова И.Г. на приговор Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
Наумов И.Г., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий (данные изъяты), (данные изъяты), зарегистрированный по адресу <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, проживающий в <адрес изъят>, Дата изъята <адрес изъят>, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 2800000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначенное Наумову И.Г. считать условным с испытательным сроком в 5 лет. В период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Вопрос о вещественных доказательствах постановлено разрешить при принятии итогового решения по уголовному делу в отношении иного лица.
Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав прокурора Ненахову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшей необоснованными доводы жалобы, осужденного Наумова И.Г. и его защитника адвоката Зенина А.И., поддержавших доводы жалобы и полагающих необоснованными доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Наумов И.Г. признан виновным и осужден за посредничество во взяточничестве, то есть за непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя в особо крупном размере в сумме 1350000руб. Преступления совершено в период с 15 пло Дата изъята г. на территории <адрес изъят> и <адрес изъят> при обстоятельствах изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный Наумов И.Г. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в порядке главы 40-й УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В апелляционном представлении прокурор <адрес изъят> Обыденнов А.П. усматривает нарушение требований ст. 297 УПК РФ при постановлении приговора и просит его изменить. Как основание изменения приговора указывает на тот факт, что приговором суд не решил вопрос об имуществе на которое наложен арест по уголовному делу для исполнения наказания в виде штрафа, который назначен Наумову в качестве дополнительного наказания Считает, что приговором следует сохранить наложение ареста на автомобиль принадлежащий Наумову рыночная стоимость которого составляет 850000руб. Поэтому приговором просит принять решение по вопросу ареста имущества Наумова в виде автомобиля ACURA MDX AWD SPORT DVD.
В апелляционной жалобе адвокат Зенин А.И. в защиту интересов осужденного Наумова И.Г. считает приговор не законным в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Суд пришел к выводу о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в двухкратном размере суммы взятки оценивая корыстный мотив совершенного преступления, однако в мотивировочной части приговор не содержит указаний о наличии у Наумова корыстного мотива поскольку он действовал в силу сложившихся дружеских отношений с лицом кому должна была быть передана взятка.
Кроме того судом указан размер штрафа в 2800000рублей исходя из суммы взятки в 1400000руб. Однако в приговоре суд указал, что иное лицо (взяткополучатель) не поставил Наумова в известность об увеличении суммы взятки с 1350000руб до 1400000руб. Так же полагает, что при назначении дополнительного наказания суд проигнорировал требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. Номер изъят согласно которых размер штрафа должен определяться с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, его возможности получения заработной платы или иного дохода. Указанные обстоятельства судом не выяснялись. Просит изменить приговор в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Мельников А.И. просит приговор суда оставить без изменения считая доводы жалобы не обоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Выводы суда о виновности Наумова И.Г. в совершении преступления поданными представлением и жалобой не оспариваются.
Приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие обстоятельства. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ. Наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденной и не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной жестокости в том числе и в части назначения дополнительного наказания. Вопреки доводам жалобы судом правильно был оценен корыстный мотив совершенного преступления как основание назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Судебная коллегия не усматривает существенных противоречий суда в выводах о мотивах совершения Наумовым И.Г. преступления. Суд установил, что Наумов действовал в силу сложившихся у него и иным лицом (взяткополучателем) дружеских отношений. Однако мотив его действий был корыстный, поскольку он выступил посредником в получении иным лицом суммы взятки. Корыстный мотив возможен в действиях по получению выгодоприобретения иным лицом в пользу которого действовал в данном случает посредник в передаче взятки Наумов И.Г. Размер дополнительного наказания в виде двухкратной суммы взятки не может быть расценен как чрезмерно суровое наказание исходя из возраста, трудоспособности Наумова И.Г. Вопреки доводам жалобы судом исследованы данные личности Наумова И.Г. в том числе свидетельствующие о его материальном положении (о доходах) в т. 8 уголовного дела. Представленные суду апелляционной инстанции защитой документы свидетельствующие о незначительных доходах осужденного Наумова И.Г. в 2020 г. и о необходимости использования им автомобиля для исполнения трудовых обязанностей не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Наумова И.Г. от дополнительного наказания и снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля. В данном случае преобладающее значение имеет общественный интерес требующий назначение дополнительного наказания в виде штрафа трудоспособному лицу достаточно молодого возраста осужденному за совершение корыстного преступления в интересах взяткополучателя и принятия мер по исполнению назначенного наказания в том числе в ущерб материальным интересам осужденного.
Вместе с тем заслуживают внимание доводы жалобы о неправильном исчислении суммы штрафа как дополнительного наказания Наумову в 2800000руб. Из приговора следует, что судом установлен умысел Наумова И.Г. на передачу суммы взятки в размере 1350000руб., поскольку об увеличении суммы взятки на 50000руб. он в известность поставлен не был. Суд первой инстанции определил размер дополнительного наказания в виде штрафа в двухкратном размере суммы взятки, что составит 2700000руб. Соответственно размер штрафа подлежит уменьшению на 100000руб.
Обоснованными являются по мнению судебной коллегии доводы апелляционного представления о нарушении требований ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора, поскольку не был решен вопрос с арестованным автомобилем осужденного Наумова И.Г. Поскольку Наумов И.Г. осужден с назначением дополнительного наказания в виде штрафа для его исполнения необходимо сохранить арест наложенный на автомобиль Наумова И.Г. (данные изъяты)
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2020года в отношении Наумова И.Г. изменить. Размер дополнительного наказания в виде штрафа снизить до 2700000рублей. Дополнить резолютивную часть приговора указанием о сохранении ареста, наложенный на автомобиль Наумова И.Г. (данные изъяты) года выпуска регистрационный знак Т838УК199 до исполнения наказания в виде штрафа. В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Зенина А.И. удовлетворить частично. Апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Иркутска Обыденного А.П. удовлетворить.
Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в поря дке предусмотренном ст. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Кастрикин Н.Н.
Судьи Штыренко О.В
Серебренников Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
