Постановление Приморского краевого суда от 07 апреля 2014 года №22-2036/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 апреля 2014 года Дело N 22-2036/2014
 
г. Владивосток 07 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре Коробковой Е.А.
адвоката, представившего
удостоверение №1428, ордер №956 Гончаренко А.А.
прокурора Дубровина С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тезина И.С. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07 февраля 2014 года, которым ходатайство осужденного Тезина Ивана Сергеевича о приведении приговора Приморского краевого суда от 23.04.2002 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ - возвращено заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тезин И.С. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Приморского краевого суда от 23.04.2002 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ.
Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07.02.2014 года ходатайство осужденного Тезина И.С. возвращено заявителю, с разъяснением права на повторное обращение после устранения допущенных недостатков, указанных в установочной части постановления.
В апелляционной жалобе осужденный не согласен с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное.
Считает, что постановление вынесено с нарушением норм УПК РФ, затрудняет доступ к правосудию и нарушает его права.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).
При этом, по просьбе осужденного либо его адвоката суд может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо его адвокатом самостоятельно.
Принимая во внимание указанные положения закона, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возвращении ходатайства осужденного Тезина И.С., поскольку им не представлена заверенная копия приговора суда, а также не указано, вносились ли в этот приговор изменения судами апелляционной (кассационной), надзорной инстанций; приводился ли ранее приговор в соответствие с внесенными в УК РФ изменениями, не представлены заверенные копии постановлений судов указанных инстанций.
Кроме того, как видно из ходатайства осужденного Тезина И.С., поданного в Ленинский районный суд г.Владивостока, с просьбой оказать содействие в истребовании копии приговора и иных судебных решений он к суду не обращался.
Вопреки доводам осужденного, возвращение ходатайства не затрудняет доступ к правосудию и не нарушает его права, поскольку после устранения отмеченных в постановлении недостатков он вправе вновь обратиться в суд с соответствующим ходатайством.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по доводам, изложенным в ней, не имеется.
Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, а также повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Вместе с тем, во вводной, описательно-мотивировочной, резолютивной частях постановления судом первой инстанции допущена техническая ошибка в указании даты приговора Приморского краевого суда, о приведении которого в соответствие с Федеральным законом №420 от 07.12.2011 обратился осужденный, а именно вместо даты 23.04.2002 года указана дата 23.02.2004. Указанная техническая ошибка может быть исправлена судом апелляционной инстанции без ухудшения положения осужденного, поскольку она не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07.02.2014 года в отношении Тезина Ивана Сергеевича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Тезина И.С. оставить без удовлетворения.
Во вводной, описательно-мотивировочной, резолютивной частях постановления считать приговор Приморского краевого суда от 23.04.2002 года.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: осужденный Тезин И.С. содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка