Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 22-2035/2022

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего - судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем Корсаковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Богдановой А.В., представившей удостоверение N и ордер N,

осужденного Тесленко В.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Сосновоборского городского прокурора Федорова Д.К. на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 года, которым

ТЕСЛЕНКО Владимир Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 9 августа 2010 года Михайловским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228_1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228_1 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 5 лет.

- 29 августа 2011 года Михайловским районным судом Волгоградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отменой на основании ст. 74 УК РФ условного осуждения и присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 09.08.2010, окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 17 октября 2011 года Михайловским районным судом Волгоградской области по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 29.08.2011, окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока назначенного наказания 28 ноября 2016 года;

- 22 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 166 района Северное Тушино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 162 района Северное Тушино г. Москвы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

- 12 ноября 2021 года Подольским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 22.12.2020, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Подольского городского суда Московской области от 12.11.2021, окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ Тесленко В.И. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 июня 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание отбытое по приговору Подольского городского суда Московской области от 12.11.2021 с 9 августа 2021 года по 20 июня 2022 года включительно.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления заместителя Сосновоборского городского прокурора Федорова Д.К., выслушав выступления прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы представления, адвоката Богдановой А.В., осужденного Тесленко В.И., возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области Тесленко В.И. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 07 часов 20 минут по 09 часов 19 минут 10 июня 2021 года, из <адрес> в отношении имущества Потерпевший N 1 - велосипеда марки "Стелс", стоимостью 6000 рублей, чем потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Обстоятельства совершенного преступления подробно и правильно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Тесленко В.И. вину в совершении инкриминируемого признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Тесленко В.И. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Сосновоборского городского прокурора Федоров Д.Е., не оспаривая законность и обоснованность выводов суда о квалификации действий Тесленко В.И., вид и размер назначенного наказания, полагает приговор подлежащим изменению, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 389_15, п. 1, ч. 1 ст. 389_18 УПК РФ.

В обоснование доводов представления указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Тесленко В.И. не были выполнены требования ч. 1 ст. 297 УПК РФ, поскольку во вводной части приговора указано о погашении судимости по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 09.08.2010, вместе с тем, как следует из материалов дела приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 29.08.2011 Тесленко В.И. осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отменой на основании ст. 74 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 09.08.2010, окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 17.10.2011 Тесленко В.И. осужден Михайловским районным судом Волгоградской области по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с частичным сложением наказаний на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 29.08.2011, окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 28.11.2016 по отбытии срока наказания.

Обращает внимание, что сроки погашения судимостей, установленные ст. 86 УК РФ, не истекли, в связи с чем, указание суда первой инстанции о погашении судимости по приговору от 09.08.2010 является необоснованным.

На основании изложенного, просит приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о погашении судимости Тесленко В.И. по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 09.08.2010.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области постановленным как обвинительный, правильно.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что имеются все предусмотренные законом основания для применения особого порядка принятия судебного решения, Тесленко В.И. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным Тесленко В.И. на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции полностью соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Тесленко В.И., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, потерпевшего, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Тесленко В.И., обоснованно, являются правильными, действия осужденного квалифицированы верно.

При определении вида и размера наказания Тесленко В.И. судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим, учтены смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Правильно указав о наличии обстоятельств, смягчающих наказание Тесленко В.И., суд надлежаще учел в качестве таковых на основании п. "г,и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание Тесленко В.И. обстоятельства на основании ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Судом учтены правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осуждённого, а также требований статьи ст. 43 УК РФ, 56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания и, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не установив обстоятельств, дающих основания для применения ст. 73 УК РФ, что надлежаще мотивировано в приговоре с приведением обоснования принятого судом решения. Оснований не согласиться с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным неприменение при назначении наказания судом дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание Тесленко В.И. обстоятельств.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного Тесленко В.И. преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, а также иные фактические обстоятельства, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом правильно определено Тесленко В.И., на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, признать которое не соответствующим содеянному, нельзя.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судом разрешены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению с указанием во вводной части на судимость Тесленко В.И. по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 09.08.2010 года, поскольку на день совершения преступления указанная судимость погашена не была.

Как следует из представленных суду материалов дела, Тесленко В.И. 9 августа 2010 года был осужден Михайловским районным судом Волгоградской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228_1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228_1 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 5 лет.

29 августа 2011 года Михайловским районным судом Волгоградской области Тесленко В.И. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отменой на основании ст. 74 УК РФ условного осуждения и присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 09.08.2010, окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, 17 октября 2011 года Михайловским районным судом Волгоградской области по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с частичным сложением наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 29.08.2011, окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока назначенного наказания 28 ноября 2016 года.

Таким образом, по приговору от 09.08.2010 с учетом осуждения Тесленко В.И. за совершение, в том числе, тяжких преступлений, отмены условного осуждения по указанному приговору с присоединением наказания по приговору от 29.08.2011 и сложением с наказанием по приговору от 17.10.2011, а также даты отбытия Тесленко В.И. назначенного наказания - 28.11.2016, сроки погашения судимости, установленные положениями п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ на дату совершения преступления, за которое Тесленко В.И. осужден обжалуемым приговором, не истекли. На основании изложенного, с учетом п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" судимость по приговору от 9 августа 2010 года Михайловским районным судом Волгоградской области подлежала указанию во вводной части приговора.

В остальном, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора, или его изменения по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 года в отношении Тесленко Владимира Ивановича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о погашении судимости Тесленко В.И. по приговору от 9 августа 2010 года Михайловским районным судом Волгоградской области.

Указать во вводной части приговора о судимости Тесленко В.И. по приговору от 9 августа 2010 года Михайловским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228_1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228_1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 5 лет, с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежеквартально проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Сосновоборского городского прокурора Федорова Д.К. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47_1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, месте и времени заседания суда кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка