Дата принятия: 21 апреля 2022г.
Номер документа: 22-2035/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2022 года Дело N 22-2035/2022
Судья Семенова Ю.А. Дело N 22 - 2035/2022
УИД 50RS0024-01-2021-002100-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2022 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Коваленко Т.П., судей Воронцовой Е.В. и Ляхович М.Б.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденной Харламовой Т.М., защитника осужденной- адвоката Пономарева С.Г., потерпевшей Хритохиной М.С., при помощнике судьи Потемкине Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мудрецова Д.В. в защиту интересов потерпевшей Хритохиной М.С. и возражения на нее адвоката Пономарева С.Г.на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 10 февраля 2022 года, которым
Харламова Татьяна Михайловна, 26.12.1987 года рождения, уроженка г. Москвы, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: г. Москва бульвар Кавказский, д. 41 корп.2 кв.148, проживающая по адресу: Московская область г.о. Луховицы с. Матыра ул. Запрудная, д.1, замужняя, имеющая на иждивении 4-х малолетних детей, с высшим образованием, работающая ГБУЗ МО "Коломенская ЦРБ" врачом-хирургом, не судимая,
осуждена по п. "в" ч.2 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 250.000 рублей.
Приговором разрешен гражданский иск и взыскано с Харламовой Т.М. в пользу Хритохиной Маргариты Сергеевны в счет возмещения морального вреда 700.000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В; выступление потерпевшей Хритохиной М.С., поддержавшей поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просившей о назначении более строгого наказания; пояснения осужденной и адвоката Пономарева С.Г. о справедливости приговора суда; мнение прокурора Петровской Е.Л. об отсутствии оснований к изменению приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Харламова Т.М. признана виновной в совершении оказании услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, которая повлекла по неосторожности смерть человека.
Данное преступление было совершено Харламовой Т.М. на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Харламова Т.М. свою вину в инкриминируемом деянии признала, в содеянном раскаялась, отказавшись от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и подтвердив все те обстоятельства, произошедшего, изложенные в обвинительном заключении.
В своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ Харламова Т.М. отрицала оказание СТА каких- либо услуг, в т.ч. "нитевой лифтинг лица".
В апелляционной жалобе адвокат Мудрецов Д.В. в интересах потерпевшей Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором суда ввиду мягкости назначенного Харламовой Т.М. наказания, и обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что не учтены не только общественная опасность совершенного преступления и данные о личности осужденной, но последствия данного преступления, согласно которым у СТА остались престарелая мать и трое детей и один из них несовершеннолетний; не учтено в полной мере поведение Харламовой, которая отрицала на протяжении всего следствия свою причастность к инкриминируемому деянию, на связь с родственниками погибшей и потерпевшей не выходила, извинений не приносила и сделала это уже непосредственно в суде под страхом неизбежности наказания. Более того, она продолжает работать по своей специальности и оказывает медицинские услуги.
Также неправомерным защита находит и применение при назначении виновной наказания положений п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ в виде признания смягчающим наказание обстоятельством - оказания медицинской помощи после совершения преступления, поскольку в заключении эксперта указано о том, что проведенные мероприятия пострадавшей, оказанные в объяснении врача-косметолога, не соответствуют медицинской помощи, необходимой и достаточной в данной клинической ситуации.
В связи с чем, исходя из положений ст. 6 УПК РФ, автор просит приговор суда изменить и назначить Харламовой более строгое наказание, чем штраф.
Данные доводы о назначении Харламовой более строгого наказания были поддержаны в судебном заседании потерпевшей Потерпевший N 1 в полном объеме, которая также указала на то, что ущерб до настоящего времени ей не возмещен.
В возражениях на поданную апелляционную жалобу адвокат Пономарев С.Г. в защиту интересов осужденной Харламовой Т.М. находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное виновной наказание справедливым, а применение положений ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ правомерным при назначении наказания в виде штрафа.
В связи с чем, автор просит приговор суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно представленным материалам дела предварительное и судебное следствие по делу проведены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и сделал правильный вывод об установлении вины Харламовой Т.М. в совершенном преступлении, дав верную юридическую оценку ее действиям.
Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, судом первой инстанции, не установлено.
Исследованные судом доказательства в обоснование вины Харламовой в оказании услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, повлекшее по неосторожности смерть СТА, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.
Все существенные обстоятельства, необходимые для внесения обвинительного приговора в отношении Харламовой Т.М., установлены и нашли свое отражение в обжалуемом решении.
Фактические обстоятельства, совершенного Харламовой Т.М. преступления судом в приговоре изложены правильно и никем не оспариваются.
Действия Харламовой Т.М. правомерно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ.
Выводы суда о ее виновности в совершении указанного преступления, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал доказательства, положенные в основу приговора, в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ достоверными, согласующимися между собой и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Харламовой Т.М.
Оснований для переоценки, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств виновности осужденной, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.
Соглашаясь с выводами суда о квалификации действий Харламовой Т.М. и доказанности ее виновности, судебная коллегия полагает, что в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ей вида и размера наказания.
Так, в силу ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Согласно закону несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу соблюдены в полном объеме. Назначенное Харламовой Т.М. наказание в виде штрафа справедливо, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
При назначении Харламовой Т.М. наказания, суд, исходя из требований закона, принял во внимание и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Неприменение судом первой инстанции положений ст.ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ судом обосновано. Выводы суда об этом мотивированы и не противоречат положениям закона.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением суда о виде и размере наказания, находит его правильным, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не усматривает.
Обстоятельств отягчающих наказание осужденной судом верно установлено не было.
Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
В качестве смягчающих наказание Харламовой Т.М. обстоятельств суд правомерно признал и обоснованно в полной мере учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба и готовность возмещения морального вреда и материального ущерба, положительную характеристику с места жительства, работу врачом-хирургом в инфекционном отделении с целью оказания помощи пациентам с коронавирусной инфекцией с <данные изъяты>, наличие на иждивении 4-х малолетних детей.
Решение о признании в качестве смягчающего наказание Харламовой обстоятельства в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 62 УК РФ - оказание медицинской помощи после совершения преступления, судом мотивировано и не противоречит материалам дела.
В связи с чем, судебная коллегия, вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, оснований для исключения данного обстоятельства и назначения более строгого вида наказания осужденной, не усматривает.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей, разрешен судом в соответствии положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и отмене либо изменению также не подлежит.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" или "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной части УК РФ.
Указав на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Харламовой наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч.2 ст. 238 УК РФ, суд первой инстанции вышеуказанное положение уголовного закона не учел.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении виновной наказания в виде штрафа - исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Внесение указанного изменения в приговор суда, основанием для изменения вида и размера наказания, по мнению судебной коллегии, служить не может.
Каких- либо иных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26,389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Харламовой Татьяны Михайловны изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении Харламовой Т.М. наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
В остальной части приговор суда в отношении Харламовой Т.М. оставить без изменения, поданную представителем потерпевшей- адвокатом Мудрецовым Д.В. апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденная Харламова Т.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
