Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2035/2021

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

осужденного Швидченко В.В. (участие обеспечено посредством видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Швидченко В.В. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

Швидченко В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.11.2014 года.

Заслушав доклад судьи, представленные материалы, мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2014 Швидченко В.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст.228.1, п. "б" ч.3 ст.30 ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания - 26 июня 2014 года.

Окончание срока отбытия наказания - 25 июня 2022 года.

Осужденный Швидченко В.В. обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с решением суда. Судом нарушен п.1,6 Постановления Пленума Верховного Суда N 8 от 21.04.2009г., ст.6,7 УК РФ. Указывает, что 4 нарушения были вынесены ему до приговора. Просит отменить решение суда, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

Процессуальный порядок разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентирован ст. 399 УПК РФ.

Согласно п.4 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Согласно п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов, Швидченко В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с тем, что им отбыто более 3/4 срока наказания. За весь срок отбывания наказания имеет 4 взыскания, 11 поощрений, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, вину признал в полном объёме, исполнительных листов не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство Швидченко В.В., так как осужденный характеризуется положительно и своим поведением доказал свое исправление.

Суд принимая решение, установил обстоятельства дела, обоснованно учел мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также данные о личности осужденного, в соответствии с которыми пришел к выводу о том, что эти обстоятельства не свидетельствовали об исправлении осужденного в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. При этом соблюдение осужденным режима отбывания наказания является непосредственной его обязанностью.

Сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении является лишь формальным основанием для его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Обстоятельства учтённые судом свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденного, но не являются безусловным и достаточным основанием считать, что он полностью доказал свое исправление.

Согласно п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Швидченко В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 389.35 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденный Швидченко В.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка