Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 22-2035/2021
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 22-2035/2021
Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г.
с участием прокурора: Ливадного И.С.
адвоката: Гусакова А.И.
при секретаре: Киселевой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глушковой Э.Н., действующей в защиту осужденного Пучка В.Ю. на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 07.04.2021, которым
Пучок Виталий Юрьевич, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 30.05.2016 приговором мирового судьи судебного участка N 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета 10.07.2016;
- 24.10.2016 приговором мирового судьи судебного участка N 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 30.05.2016 года) к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета 30.01.2017;
- 05.10.2018 приговором мирового судьи судебного участка N 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 24.10.2016 года) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Наказание в виде лишения свободы отбыто, снят с учета 05.10.2019, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбыто, неотбытая часть наказания составляет 2 месяца 10 дней,
осужден по ст.264.1 УК РФ с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 05.10.2018, окончательно назначено 4 месяца лишения свободы с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.
Определен порядок следования к месту отбывания наказания - самостоятельно.
Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав адвоката Гусакова А.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ливадного И.С., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пучок В.Ю. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 21.11.2020 года в с. Борисоглебское Тяжинского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело было рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40-ой УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Глушкова Э.Н., действующая в защиту осужденного Пучка В.Ю., считает приговор незаконным, полагает, что судом при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, назначено суровое наказание.
Отмечает, что Пучок вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по ходатайству самого Пучка уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, он неофициально трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетних детей гражданской супруги, социально обустроен, критически относится к содеянному.
Считает, что при определении вида и размера наказания, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности, особый порядок принятия решения, личность подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих.
Полагает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку при применении положений ст.73 УК РФ у него имелась бы реальная возможность пройти курс лечения от <данные изъяты>.
Отмечает, что Пучок не представляет опасность для общества, он искренне раскаивается в содеянном, в связи с чем не нуждается в изоляции от общества.
Просит приговор суда изменить, применив положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Тяжинского района Калашников С.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
В связи с тем, что по уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме, судебное производство по делу осуществлялось в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ. Подсудимому разъяснялись пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пучок В.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пучок В.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.
Действия Пучка В.Ю. квалифицированы, верно по ст. 264.1 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пучку В.Ю. учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении одного <данные изъяты> и одного несовершеннолетнего ребенка сожительницы, отсутствие тяжких последствий от содеянного.
Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание, по делу не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ. Положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.
Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалоб адвоката в данной части являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, назначенное Пучку В.Ю. наказание соответствует требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым.
Вид исправительного учреждения правильно определен судом на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует санкции статьи уголовного закона.
Нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 7 апреля 2021 года в отношении Пучка Виталия Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Я.Г. Прошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
