Определение Волгоградского областного суда от 18 мая 2021 года №22-2035/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-2035/2021
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего Руппель Е.Н.,
судей Ростовщиковой О.В., Ткаченко И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Рагимова А.А.,
защитника осужденной Золотаревой Е.Н. - адвоката Эмир - Суиновой Л.Ю., представившей удостоверение N 971 и ордер N 001572 от 13 мая 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года апелляционное представление прокурора Николаевского района Волгоградской области Вдовенко С.В. на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года, в соответствии с которым,
Золотарева Е. Н., родившаяся <.......>, судимая:
2 сентября 2015 года по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившаяся 11 мая 2017 года условно-досрочно на 2месяца 4 дня,
осуждена:
по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденную определенных обязанностей.
Разрешен вопрос о мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления прокурора Рагимова А.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника осужденной Золотаревой Е.Н. - адвоката Эмир - Суиновой Л.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, полагавшей, что имеются основания для отмены судебного решения и возращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции
установил:
Золотарева Е.Н. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в Николаевском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
В конце сентября 2020 года Золотарева Е.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проникла в жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, с.Политотдельское, <.......>, откуда тайно похитила продукты питания, предметы бытовой химии и средства личной гигиены, принадлежащие Потерпевший N 1, на общую сумму 2288 рублей, после чего с места преступления скрылась, причинив потерпевшей материальный ущерб.
В судебном заседании осужденная Золотарева Е.Н. вину в совершении
инкриминируемого деяния признала полностью.
В апелляционном представлении прокурор Николаевского района Волгоградской области Вдовенко С.В. считает приговор незаконным, вынесенным с неправильным применением норм уголовного закона. Отмечает, что в действиях Золотаревой, обвиняемой в совершении тяжкого преступления, ранее судимой за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, содержится опасный рецидив. В связи с чем в соответствии с п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ ей не могло быть назначено условное осуждение. Однако суд первой инстанции в нарушение положений указанной нормы уголовного закона, назначив Золотаревой наказание в виде лишения свободы, необоснованно постановилсчитать данное наказание условным. Просит приговор изменить, исключить из приговора ст.73 УК РФ и назначить Золотаревой Е.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Золотаревой Е.Н. в инкриминируемом деянии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым, даны в приговоре.
Виновность осужденной подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о краже у нее продуктов питания, бытовой химии, средств личной гигиены, которые хранились в ее домовладении, куда было совершено проникновение в ее отсутствие; показаниями свидетеля П.Л.В., которая купила у Золотаревой шампунь и средство для мытья посуды, пояснив, что данные средства принадлежат Потерпевший N 1, которая просила их продать; протоколом осмотра места происшествия от 2 февраля 2021 года; явкой с повинной Золотаревой Е.Н., товарными чеками ИП "Ш.О.В." о стоимости похищенного имущества, с указанием названия продуктов питания, бытовой химии, средств личной гигиены, их количества и стоимости.
Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Доводы, которыми защитник ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в товарных чеках, считая, что сумма ущерба, причиненного кражей, не установлена, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Сведения, содержащиеся в товарных чеках о стоимости продуктов питания, бытовой химии, средств личной гигиены не противоречат показаниям потерпевшей о количестве похищенного, а также ее заявлению о хищении, в котором она указала сумму ущерба, причиненного ей совершением кражи. Размер ущерба не оспаривался подсудимой, которая не отрицала факт кражи из жилища Потерпевший N 1 продуктов питания, бытовой химии и средств личной гигиены в том объеме и на ту сумму, которые ей инкриминирует орган предварительного расследования. В связи с чем оснований для отмены судебного решения и возвращения уголовного дела прокурору, как ставит вопрос защитник в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Золотаревой Е.Н. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены: общественная опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденной, которая удовлетворительно характеризуется в быту, <.......>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновной, судом признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также учтено признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что алкогольное опьянение, в котором находилась Золотарева, явилось поводом для совершения преступления, с учетом его обстоятельств, личности осужденной.
Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд мотивировал в приговоре.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания осужденной учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Вид и размер назначенного наказания определен правильно.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, по основанию, предусмотренному ст.389_18 УПК РФ.
Так суд первой инстанции, установив, что имеющийся в действиях Золотаревой Е.Н. рецидив является опасным, однако в нарушение положений п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которой условное наказание не может быть назначено при опасном рецидиве, назначенное наказание в виде лишения свободы постановилсчитать условным.
В связи с чем доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор изменению, с исключением из приговора указания на ст.73 УК РФ.
В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Золотаревой Е.Н. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Золотаревой Е.Н. следует изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в порядке исполнения приговора. Срок наказания считать с момента фактического задержания.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_18, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года в отношении Золотаревой Е. Н. изменить:
исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Золотаревой Е. Н..
Назначить Золотаревой Е. Н. отбывание наказания по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Золотаревой Е.Н. изменить на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Золотаревой Е.Н. исчислять с момента ее задержания и взятия под стражу.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения, а осужденной в течение шести месяцев со дня вручения ей копии такого решения. В случае обжалования, осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: <.......>
судьи: <.......>
<.......>
справка: осужденная Золотарева Е.Н. не содержится под стражей.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка