Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 22-2035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 22-2035/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Роя А.Н.,
судей Мыльниковой И.П., Сергиенко С.В.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Грачева А.Е.,
осужденного Данилова С.В.,
защитника - адвоката Продановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Данилова С.В., апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 года, которым
Данилов Сергей Вячеславович, <данные изъяты> судимый:
- 26 мая 2010 года приговором Волжского районного суда г. Саратова с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 мая 2012 года, по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 21 августа 2015 года по отбытию наказания,
- 29 ноября 2017 года приговором Волжского районного суда г. Саратова по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 20 ноября 2018 года условно-досрочно по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2018 года на 5 месяцев 5 дней,
- 17 октября 2019 года Волжским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 16 декабря 2019 года по отбытию наказания, -
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Данилова С.В. и адвоката Продановой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилов С.В. признан виновным в совершении 26 января 2020 года убийства, т.е. умышленного причинения смерти ФИО7 Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Данилов С.В., выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывая на наличие на иждивении малолетнего ребенка, хронических заболеваний, признание им вины и способствование расследованию преступления, просит применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания и назначить более мягкий режим исправительного учреждения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8, не соглашаясь с приговором суда в отношении Данилова С.В. в части назначенного наказания, указывает на его чрезмерную мягкость. Указывает на отсутствие мотивировки решения об отказе в назначении дополнительного наказания. Приводя положения ст. 60 УК РФ, указывает, что судом не в полной мере учтены степень тяжести и общественная опасность совершенного преступления, а также личность осужденного. Оценивая назначенное осужденному наказание как несправедливое и несоразмерное содеянному, полагает, что оно не способствует достижению целей наказания и критериям справедливости. Просит приговор суда изменить, усилить назначенное осужденному наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения.
Вина Данилова С.В. в умышленном убийстве ФИО7 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательными показаниями Данилова С.В. об обстоятельствах нанесения ударов ножом в шею ФИО7 с целью её убийства; оглашенными показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах смерти ФИО7; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что Данилов С.В. прошел через кухню в коридор следом за ФИО7, были слышны удары и крики ФИО7, что ту убивают, затем Данилов С.В. прошел в ванную комнату с окровавленными руками, держа нож и клок волос, включал там воду, а после выбросил нож в окно; протоколами проверки показаний Данилова С.В. на месте, осмотров мест происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта N 25/336 от 10 февраля 2020 года об имеющихся на трупе ФИО7 повреждениях, механизме, времени их образования и степени их тяжести, причине и времени смерти; заключениями экспертов N 28-мк от 07 февраля 2020 года и N 48-мк от 23 марта 2020 года о механизме образования ранений на трупе ФИО7, заключением эксперта N 64 от 03 марта 2020 года о том, что на куртке, жилетке, носках, джинсах, кроссовках, марлевых тампонах со смывами рук обвиняемого Данилова С.В. найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей ФИО7 не исключается, заключением эксперта N 151 от 23 марта 2020 года, не исключающем происхождение волос-улик, изъятых в ходе осмотра места происшествия, от потерпевшей ФИО7, заключением эксперта N 576/577 от 02 марта 2020 года об обнаружении на поверхности клинка ножа, представленного на экспертизу, биологического материала, принадлежащего ФИО7, заключением эксперта N 41 от 18 февраля 2020 года о том, что следы пальцев и участка ладони левой руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены Даниловым С.В., и другими исследованными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Все исследованные судом доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности вины Данилова С.В. в умышленном убийстве ФИО7, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Обоснованность осуждения Данилова С.В. и правильность квалификации его действий не оспариваются в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.
Судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, имевшиеся по делу противоречия устранены.
Судом исследовались данные о психическом состоянии подсудимого Данилова С.В.
Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными данными, содержащимися в материалах уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Данилов С.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления о несправедливости приговора, поскольку судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, назначено чрезмерно мягкое наказание.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.
Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Как усматривается из приговора, установив в качестве отягчающего наказание Данилова С.В. обстоятельства рецидив преступлений, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, были признаны: активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие у подсудимого и у его близких родственников тяжелых хронических заболеваний.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Данилову С.В. за преступление наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит правильными.
Решение суда о нецелесообразности назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы не противоречит закону. Доводы апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежат, так как они основаны на неправильном толковании уголовного закона, предусматривающего обязательную мотивировку судом первой инстанции необходимости назначения дополнительного наказания, которое не является обязательным.
Судом на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ принято верное решение о назначении Данилову С.В. отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Вместе с тем, санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет с возможностью назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком до двух лет.
Судебная коллегия считает, что при назначении Данилову С.В. наказания в виде 9 лет лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления против личности при особо опасном рецидиве преступлений, совершенное через непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору за совершение тяжкого преступления, а также конкретные обстоятельства, связанные с его совершением.
Приведенные в приговоре данные о личности осужденного, а также обстоятельства смягчающие наказание и иные данные, учтенные судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, были явно переоценены, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают общественную опасность совершенного преступления.
При таких обстоятельства, приговор суда подлежит изменению, а назначенное Данилову С.В. наказание усилению, размер которого судебная коллегия определяет с учетом требований ч. 2 ст. 43, ст. 6 и ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих личность виновного, состояния его здоровья и членов его семьи, в том числе отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также изменения вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 года в отношении Данилова Сергея Вячеславовича изменить, усилив ему наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с 31 августа 2020 года. Зачесть в срок назначенного наказания время содержания Данилова С.В. под стражей с 27 января 2020 года до 30 августа 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
