Постановление Алтайского краевого суда от 16 мая 2014 года №22-2035/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2014 года Дело N 22-2035/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 16 мая 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Снегирев А.Н.
при секретаре Янушкевиче А.В.,
с участием:
прокурора Блохина А.В.,
осужденного Свиридова А.Г. (по системе видеоконференц-связи),
адвоката Панина Р.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Свиридова А.Г. и адвоката Панина Р.Г. на приговор ... от ДД.ММ.ГГ, которым
Свиридов А.Г., ...
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав пояснения осужденного Свиридова А.Г. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Панина Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Блохина А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Свиридов А.Г. признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем « ... » с государственным регистрационным знаком ... регион, принадлежащим Ф.;
кроме того - в тайном хищении имущества принадлежащего Ф. с причинением значительного ущерба на сумму ... рублей;
а также в тайном хищении имущества, принадлежащего И. на сумму ... рубля.
Указанные преступления совершены в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Свиридов А.Г. просит приговор изменить, снизить срок наказания или заменить его более мягким видом. Указывает, что суд не учел его молодой возраст, состояние здоровья, положительную характеристику из исправительного учреждения, где раньше он отбывал наказание и был освобожден условно-досрочно. Кроме того, он признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дал явку с повинной, раскаялся, потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Обращает внимание, что в судебном заседании была произведена замена адвоката, который не исполнял свои обязанности в полном объеме, с материалами дела не знакомился.
В апелляционной жалобе адвокат Панин Р.Г. в защиту интересов осужденного просит приговор отменить ввиду его суровости и вынести новое судебное решение. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что Свиридов не состоит на учете в АКНД и АККПБ, дал явку с повинной, признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возвратил похищенное, находится в молодом возрасте, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Суд не принял во внимание положительную характеристику из ФКУ ИК-3, где Свиридов А.Г. ранее отбывал наказание. Полагает, что наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, не должно превышать 2 года 6 месяцев лишения свободы, поскольку все преступления, совершенные Свиридовым А.Г. относятся к категориям небольшой и средней тяжести. Таким образом, по мнению автора жалобы, назначив наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, суд неправильно применил уголовный закон.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шиповалова Ю.М. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Свиридову А.Г. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Что касается наказания, то оно назначено осужденному в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Судом также учтены и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: явка с повинной (по факту хищения имущества у Ф., угона его автомобиля), по каждому факту преступлений - полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Кроме того, должным образом учтена и личность осужденного Свиридова А.Г., который характеризуется удовлетворительно, на учетах в АКНД, АККПБ не зарегистрирован.
В силу требований ст. 63 УК РФ суд верно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений и обоснованно учел его при назначении наказания.
То, что Свиридов А.Г. совершил умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, не может характеризовать его с положительной стороны, а свидетельствует о его упорном не желании вставать на путь исправления, и что осужденный представляет повышенную опасность для общества.
Вывод суда о необходимости назначения ему наказания именно в виде реального лишения свободы является верным, надлежащим образом мотивированным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Исходя из личности неоднократно судимого за умышленные корыстные преступления Свиридова А.Г., характера и степени общественной опасности им содеянного через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд правильно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы адвоката о том, что судом неверно назначено наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ являются несостоятельными, поскольку оно не превышает более чем наполовину 5 лет лишения свободы, то есть максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Окончательное наказание по ст. 70 УК РФ также назначено верно.
При таких обстоятельствах оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГ была произведена замена адвоката Ившина О.А. на Панина Р.Г., при этом мнение о замене адвоката у Свиридова А.Г. выяснялось, осужденный на замену адвоката был согласен, отводов адвокату не заявлял. Оснований говорить о не компетенции профессионального защитника не имеется, его позиция защиты соответствовала позиции осужденного, что следует из протокола судебного заседания, на который осужденный замечаний не подавал. Таким образом, доводы жалобы Свиридова А.Г. в этой части не подлежат удовлетворению.
Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор ... от ДД.ММ.ГГ в отношении Свиридова А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья  
: А.Н. Снегирев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка