Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 22-2034/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

судей Бушуева А.В., Казанцевой Е.В.,

при секретаре Лапердиной О.Г.,

с участием прокурора Ильиной А.В.,

осужденного Бадардинова В.А.,

адвоката Свирской Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Читинского района Вальсова М.Г. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2021 года, которым

Бадардинов В.А., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 28 февраля 2017 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 08.05.2018 года освобожден условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г.Красноярска от 27.04.2018 года на 02 месяца 1 день;

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выслушав пояснение прокурора Ильиной А.В., мнение осужденного Бадардинова В.А., адвоката Свирской Т.В., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бадардинов В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Вальсов М.Г. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, суд обоснованно признал, что поводом к совершению преступления послужил конфликт, произошедший между потерпевшим и подсудимым непосредственно перед совершением преступления, однако в нарушение требований п."з" ч.1 ст.61 УК РФ не учел при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего. Согласно материалов уголовного дела, обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, Бадардинов с первого допроса подтверждал свою причастность к совершению данного преступления, указал место сокрытия орудия преступления, что должно быть признано явкой с повинной и в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, суд при исследовании данных о личности подсудимого в описательно-мотивировочной части приговора признал в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений, в связи с наличием непогашенной судимости за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. Отмечает, что предусмотренный ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, п."з" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего. В соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. Назначить Бадардинову В.А. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Бадардинова В.А. проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Так, вина осужденного Бадардинова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, обвиняемого Бадардинова В.А., потерпевшего ДЕН, свидетелей БЕА, РМГ, ГАН, ТОС, ЖББ, РВЮ

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания осужденного Бадардинова В.А., потерпевшего, свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного Бадардинова В.А. подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, телефонограммами, заключениями экспертов, протоколом проверки показаний на месте и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний осужденного Бадардинова В.А., потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора, дал надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего, свидетелей для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний Бадардинова В.А., потерпевшего, свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Бадардинова В.А.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия Бадардинова В.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Бадардинова В.А. судебная коллегия не находит.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания, несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи.

Суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание Бадардинова В.А., противоправное поведение потерпевшего ДЕН, поскольку, как следует из показаний Бадардинова, признанных судом достоверными, удар ножом он совершил в ходе обоюдного конфликта с потерпевшим, возникшего после совместного употребления спиртных напитков, что не может рассматриваться в качестве повода для совершения преступления, как это предусмотрено п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления по смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило о совершенном им преступлении. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в его совершении, если органы следствия располагали сведениями о совершении им преступления, не может расцениваться как явка с повинной. Вместе с тем, позиция Бадардинова на первоначальном этапе предварительного следствия, связанная с признанием вины в содеянном и с дачей им показаний относительно совершенного преступления учтена судом первой инстанции в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию преступления. Таким образом, судебная коллегия считает, что требования закона об учете признательной, изобличающей себя в преступлении позиции судом полностью соблюдены.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Бадардиновым В.А. преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Бадардинова В.А. в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Бадардинову В.А. назначен в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем суд не учел, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений независимо от его вида.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасного рецидива преступлений не основано на законе.

В этой части приговор следует изменить, уточнив, что отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Указанное обстоятельство не влечет смягчение Бадардинову В.А. наказания, вид и размер которого соответствует принципу справедливости и соразмерности содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2021 года в отношении Бадардинова В.А. изменить.

Уточнить, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Вальсова М.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка