Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2021 года №22-2034/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2021 года Дело N 22-2034/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
защитника, по назначению суда, адвоката Чухланцева В.С.,
при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Бобылевой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Казанцева А.В. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Казанцева АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Казанцев А.В., отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты>, обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Воткинского районного суда УР от 03 апреля 2012 года.
Сарапульский городской суд УР постановлением от 16 сентября 2021 года, в удовлетворении ходатайства осужденного Казанцева А.В. отказал, по основаниям в нем изложенным.
В апелляционной жалобе осужденный Казанцев А.В. выражает несогласие с постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2021 года ввиду его незаконности, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона. Указывает, что судом не в полной мере были соблюдены требования ч. 1 ст. 266 УПК РФ, так как видно из протокола судебного заседания, что суд формально указав о праве отвода, фактически не разъяснил обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, предусмотренные гл. 9 УПК РФ и не убедился в том, что эти правила были понятны. Отмечает, что судом не были выполнены требования ст. 11 УПК РФ, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, представителю администрации ФКУ <данные изъяты> не были разъяснены права, обязанности и ответственность, он не был предупрежден об ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ. При этом, считает, что предоставленные представителем ИК документы не могли быть положены в основу судебного решения, так как они не обладают свойствами допустимости и достоверности. Кроме того обращает внимание на то, что судом не были соблюдены нормы ст. 79 УК РФ, так как суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учел обстоятельства, не указанные в законе, а именно мнение представителя ИК и прокурора. Просит обжалуемое постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Казанцева А.В. помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Щекалёв П.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Ссылается на положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, п. 1, 6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания". При этом указывает, что Казанцев А.В. за весь период отбывания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, так как допускал систематические нарушения режима содержания, в связи с чем к нему 99 раз применялись взыскания, в том числе и в виде водворения в ШИЗО, поощрений не имеет. Считает, что вышеизложенное препятствует делать вывод о том, что у осужденного сформировалось устойчивое и стабильное поведение, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ссылается на ст. 9 УИК РФ. Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства осужденного не усматривает. Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного Казанцева А.В., отказавшегося от участия в суде апелляционной инстанции, в его отсутствие, а также в отсутствии потерпевшей, не заявившей ходатайств о необходимости участия в суде апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания.
Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения следует учитывать не только поведение осужденного за весь период отбывания наказания, но и данные о личности, и другие обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Согласно постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Согласно материалов дела, Казанцев А.В. осужден приговором Воткинского районного суда УР от 03 апреля 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ВС УР от 05 июля 2012 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл предусмотренную часть наказания, после которой возможно применение условно-досрочного освобождения от наказания.
Согласно характеризующим сведениям, по месту отбытия наказания, по мнению администрации ФКУ <данные изъяты>, осужденный характеризуется отрицательно, считает применение условно-досрочного освобождения к осужденному Казанцеву А.В. нецелесообразным.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, представленным администрацией по месту отбытия наказания в отношении осужденного Казанцева А.В., начало срока отбытия наказания осужденного 25 декабря 2011 года, конец срока 24 апреля 2022 года.
За весь период отбытия наказания в учреждении ФКУ <данные изъяты> осужденный поощрений не имеет, не трудоустроен.
В то же время осужденный имеет 99 не снятых взысканий, в том числе 36 -в виде водворения в ШИЗО, наложенные на него в период с 4 сентября 2012 года по 3 сентября 2021 года.
Осужденный состоит на обычных условиях отбывания наказания.
Согласно материалам дела, представленными администрацией ФКУ <данные изъяты> и исследованными в суде первой инстанции, осужденный Казанцев А.В. имеет не исполненные исполнительные листы.
Вышеуказанное, с учетом того, что примерное поведение и отсутствие взысканий является нормой поведения для всех осужденных, в целом свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за весь период отбытия наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с нестабильностью поведения за весь период отбывания наказания, применение условно-досрочного освобождения к осужденному не целесообразно.
Помощник прокурора, представитель администрации ФКУ <данные изъяты>, участвовавшие в судебном заседании суда первой инстанции, возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.
При вынесении решения судом первой инстанции учтены и оценены в совокупности все обстоятельства дела, данные характеризующие личность осужденного за весь период отбытия наказания, мнение всех сторон, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, согласно ч.3 ст.79 УК РФ, безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является, что согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ.
Как указано в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года N 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания, осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам осужденного, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании был объявлен состав суда, сторонам разъяснено право отвода, отводов не заявлено. Порядок рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, предусмотренный ст. 399 УПК РФ, соблюден.
Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного решения, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить техническую ошибку, допущенную в описательно-мотивировочной части постановления. Так, по материалам дела, Казанцев А.В. осужден приговором Воткинского районного суда УР от 03 апреля 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ВС УР от 05 июля 2012 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанная ошибка очевидна и ее исправление не может вызвать сомнений, данное исправление не затрагивает существа постановления и не влечет ухудшения положения осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2021 года, в отношении осужденного Казанцева АВ, - изменить.
Согласно описательно-мотивировочной части постановления суда, считать, что Казанцев А.В. осужден приговором Воткинского районного суда УР от 03 апреля 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ВС УР от 05 июля 2012 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части указанное постановление суда, - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Казанцева А.В., - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка