Постановление Волгоградского областного суда от 17 мая 2021 года №22-2034/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2021 года Дело N 22-2034/2021
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,
защитника осужденного Фролова С.Ю. - Макарова В.О., представившего удостоверения N 2558 и ордер N 008884 от 14 мая 2021 года,
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N 1 - Баенбаевой А.В.,
представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Левина Р.В.,
представителя УМВД России по г. Волгоград Докимук Н.С.,
представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Струковой Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Репина А.В., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Баенбаевой А.О. - Баенбаевой А.В., представителя несовершеннолетней потерпевшей Баенбаевой А.О. - адвоката Левина Р.В., апелляционную жалобу представителя Управления МВД России по г.Волгограду Мельниковой О.С., на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 12 марта 2021 года, которым
Фролов С. Ю., родившийся 8 <.......>
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>;
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования законного представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - Баенбаевой А. В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскано с ФСВ в пользу Баенбаевой А. В., действующей в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N 1, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Баенбаевой А. В. о взыскании с ФСВ, а также с Фролова С. Ю. компенсации морального вреда, отказано.
Взысканы в пользу Баенбаевой А. В., действующей в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N 1, процессуальные издержки по оплате услуг представителя в ходе предварительного следствия и в суде по уголовному делу в размере 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Финансово-экономической службе Управления МВД России по <адрес> поручено осуществление выплаты Баенбаевой А. В., действующей в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N 1, денежной суммы в размере 40 000 рублей за счет средств федерального бюджета.
Финансовую службу Управления Судебного Департамента в <адрес> обязано выплатить Баенбаевой А. В., действующей в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N 1, денежную сумму в размере 10 000 рублей за счет средств федерального бюджета.
Осужденный Фролов С.Ю. освобожден от выплаты процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшей.
Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательств.
Доложив материалы дела., выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшей апелляционное представление, не возражавшей против доводов апелляционных жалоб (основных и дополнительных) законного представителя, представителя несовершеннолетней потерпевшей, возражавшей против доводов апелляционной жалобы представителя УМВД России по <адрес>, законного представителя, представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N 1 - Баенбаеву А.В., Левина Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных), апелляционное представление, возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя Управления МВД России по <адрес>, мнение представителей УМВД России по <адрес> Докимук Н.С, ГУ МВД России по <адрес> Струковой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя УМВД России по <адрес>, полагавшихся в отношении апелляционных жалоб (основных, дополнительных) законного представителя, представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N 1, апелляционного представления - на усмотрение суда, суд
установил:
согласно приговору Фролов С.Ю. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.
Преступление совершено Фроловым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Фролов С.Ю. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Репин А.В., не оспаривая выводов суда о виновности Фролова С.Ю. в совершении инкриминируемого деяния и правильности квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью и ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Полагает, что требования уголовно-процессуального закона при постановлении обжалуемого приговора выполнены не в полной мере.
Отмечает, что Фролов С.Ю. совершил преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью несовершеннолетней потерпевшей, которая в настоящее время нуждается в проведении пластической операции.
Указывает, что в нарушении Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в приговоре судом не мотивирован отказ в назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, а лишь указано на характер и степень общественной опасности, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и отсутствие оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания. Считает, что судом нарушены положения ст.60, ч.3 ст.47 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, назначить Фролову С.Ю. наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N 1 - Баенбаева А.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного подсудимому наказания, с необоснованно сниженной суммой морального вреда.
Указывает на мягкость наказания, сломленную жизнь дочери, не обращение осужденного с извинениями, не оказание им никакой помощи.
Считает, что настоящий приговор не восстанавливает социальной справедливости
Отмечает, что виновника освободили от взыскания компенсации морального вреда, взыскав данную компенсацию с его супруги, как собственника автомобиля, источника повышенной опасности.
Сообщая о перечислении незначительной части денег за день до судебного заседания, полагает необоснованным признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, добровольное частичное возмещение морального вреда.
Кроме того, указывает, что суд неправомерно признал смягчающим наказание обстоятельством оказание помощи потерпевшей после ДТП, поскольку согласно показаний очевидцев Фролов С.Ю. пытался уехать с места ДТП, его остановил в полкилометре от места ДТП и вернул обратно другой водитель. Полицию, скорую помощь и ГАИ вызвали другие граждане.
Обращает внимание на не назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, о чем просил государственный обвинитель.
Считает несправедливым решение суда о размере компенсации морального вреда в связи с несоразмерностью полученных травм в виде обезображивания лица.
Просит приговор изменить, принять по делу новое судебное решение, которым ужесточить наказание Фролову С.Ю., назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N 1 - адвокат Левин Р.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного подсудимому наказания, необоснованным освобождением от дополнительного наказания, а также в связи с необоснованно заниженной суммой компенсации морального вреда.
Указывает на доводы, аналогичные доводам жалобы законного представителя, и дополнительно отмечает, что при назначении наказания судом учтены ряд смягчающих обстоятельств, с которыми потерпевшая сторона согласиться не может.
Считает, что обстоятельства "добровольного" частичного возмещения морального вреда свидетельствуют о том, что целью этого "возмещения" были не сочувствие потерпевшей, основанное на осознании глубины ее страданий, а желание смягчить, а то и избежать наказания.
Отмечает, что на протяжении всего времени предшествовавшего передаче уголовного дела в суд Фролов С.Ю. ни разу не обратился к представителям потерпевшей, не поинтересовался состоянием ее здоровья, не предпринял ни одного действия по устранению последствий вреда причиненного здоровью потерпевшей.
Полагает, что раскаяние в содеянном у Фролова С.Ю. наступило лишь на словах после проведения ряда повторных экспертиз, непосредственно перед окончанием следственных действий.
Выражает несогласие с признанием в качестве смягчающего обстоятельства, состояние здоровья осужденного, поскольку в судебном заседании последним была приобщена выписка из эпикриза амбулаторного больного от июля 2019 года с диагнозом гипертоническая болезнь с сопутствующим высоким артериальным давлением и сердечной недостаточностью, который пояснил, что это было разовое обращение за медицинской помощью, в настоящее время никаких последствий перенесенного гипертонического криза у него нет, и состояние здоровья не препятствует ему управлять автомобилем, в связи с чем, состояние здоровья не может быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство.
Указывает, что суд, не дал должной оценки изложенным им фактам, не учел позицию государственного обвинителя в части предложенного наказания.
Обращает внимание, что при рассмотрении гражданского иска должны учитываться характер и размер наступивших последствий, а также на длительную физическую боль у Потерпевший N 1, сильный психологический стресс, настороженность длительное время к окружающим, незащищенность перед обществом, ограничение круга общения.
Сообщает о нравственных страданиях потерпевшей, поскольку она является ученицей <.......> по классу хореографии, солисткой ансамбля "<.......> и полученные травмы исключают в дальнейшем профессиональную хореографическую карьеру.
Отмечает, что проведенная пластическая операция потерпевшей затронула лишь расположение бровных дуг, шрамы лица до достижения совершеннолетия неоперабельны.
Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, цитируя их содержание, выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Учитывая, что последствия причиненного здоровью потерпевшей вреда носит исключительные, крайне тяжелые последствия, которые длятся до настоящего времени, и предполагается наличие указанных последствий как минимум в течении ближайших пяти лет (до совершеннолетия потерпевшей), а возможно дольше, с учетом наличия неизлеченных до настоящего времени повреждений головного мозга, считает, что исковые требования законного представителя потерпевшей должны быть удовлетворены в полном объеме.
Просит приговор изменить, принять по делу новое судебное решение, которым ужесточить наказание Фролову С.Ю., назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок, в части гражданского иска удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по <адрес> Мельникова О.С. считает приговор незаконным в части взыскания в пользу Бенбаевой А.В. процессуальных издержек по оплате услуг представителя в ходе предварительного следствия в размере 40 000 рублей.
Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, судебную практику по административным и гражданским делам, отмечает, что бюджетом ГУ МВД России по <адрес> на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, доведенным через модули системы "Электронный бюджет" не предусмотрены ассигнования на выплату вознаграждения адвокатам, а также на оплату труда переводчиков и экспертов, участвующих в судопроизводстве по назначению органов дознания, следствия или суда. Ассигнования на возмещение процессуальных издержек, понесенных потерпевшими по уголовным делам на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов не предусмотрены.
Считает, что судом не учтены разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ о снижении расходов на оплату услуг представителей потерпевшего до разумных пределов.
Сообщает, что необходимость и оправданность расходов представителя должна разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими подтверждающих расходы документов, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг потерпевшему на основании заключенного между ними гражданско-правового договора (соглашения) и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя.
Приводя положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", указывает, что представленная истцом квитанция не подтверждает факт внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, не содержит обязательные реквизиты, датирована ДД.ММ.ГГГГ, не содержит конкретики за что переданы денежные средства, имеется лишь указание о предоставлении интересов несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N 1, что не исключает того, что в выплаченную сумму входит оплата представления интересов Потерпевший N 1, не связанных с производством по уголовному делу по обвинению Фролова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Полагает, что защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому возмещение материального вреда определяется не произвольно, а должно быть обоснованно и объективно необходимым.
Указывая на участие на предварительном следствии адвоката Левина Р.В. при допросе несовершеннолетней потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 минут, при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в течение 36 минут, размере вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, за один день участия, являющегося нерабочим праздничным днем или выходным днем, вне зависимости от времени суток, - не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей, считает неразумной и несоразмерной заявленную сумму на возмещение в виде 40 000 рублей объему выполненной представителем работы.
Просит приговор изменить в части взыскания в пользу Баенбаевой А.В. процессуальных издержек по оплате услуг представителя в ходе предварительного следствия в размере 40000 рублей, и вынести в указанной части новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении заявления о возмещения издержек законного представителя Баеибаевой
А.В., действующей в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N 1, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В возражениях на апелляционные жалобы законного представителя, представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N 1 - Баенбаевой А.В., адвоката Левина Р.В. защитник осужденного Фролова С.Ю. - адвокат Макаров В.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Репина А.В., апелляционных жалоб (основных и дополнительных) законного представителя, представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N 1 - Баенбаевой А.В., адвоката Левина Р.В., апелляционной жалобы представителя Управления МВД России по <адрес> Мельниковой О.С., возражений на апелляционные жалобы законного представителя, представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N 1 - Баенбаевой А.В., адвоката Левина Р.В. защитника осужденного Фролова С.Ю. - адвоката Макарова В.О., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По ходатайству Фролова С.Ю. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, Фролов С.Ю. заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Фролову С.Ю. судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято им после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Фролову С.Ю. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.
Оснований сомневаться в том, что ходатайство Фролова С.Ю. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, у суда не имелось.
Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Фролова С.Ю. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
При назначении Фролову С.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии п.п. "г,к" ч.1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Фролова С.Ю. судом не установлено.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Фролова С.Ю. без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Фролову С.Ю. наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб законного представителя, представителя несовершеннолетней потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ужесточения основного вида назначенного осужденному наказания - ограничение свободы, поскольку данное основное наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб законного представителя, представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N 1 - Баенбаевой А.В., Левина Р.В. о необоснованном признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, являются несостоятельными, поскольку осужденный Фролов С.Ю. добровольно перечислил законному представителю несовершеннолетней потерпевшей 30000 и 10000 рублей. Время и сумма перечисления не свидетельствуют об отсутствии данного смягчающего наказание обстоятельства.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N 1 - Левина Р.В. о необоснованном признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, его состояние здоровья ввиду разового обращения за медицинской помощью, отсутствие последствий гипертонического криза и наличие возможности управлять автомобилем, является несостоятельной.
Как следует из материалов дела, согласно представленному осужденным в суд первой инстанции документу, Фролову С.Ю. установлен основной клинический диагноз: гипертоническая болезнь II ст., III ст. риск IV, ухудшение.
Отсутствие у осужденного Фролова С.Ю. последствий перенесенного гипертонического криза, стабилизация давления, возможности управления транспортным средством, о чем он пояснил суду первой инстанции, не свидетельствует о необоснованности признания состояния здоровья в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку в указанном документе приведен вышеназванный основной клинический диагноз, и данных об отсутствии заболеваний, указанных в вышеназванном диагнозе в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N 1 - Баенбаевой А.В., суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку это следует из показаний осужденного, иных данных, опровергающих его показания, в материалах дела не содержится. Сведений о том, что Фролов С.Ю. пытался уехать с места ДТП, что его остановил в полкилометре от данного места ДТП и вернул обратно другой водитель, о чем указывает в апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей, в материалах дела не имеется.
Иные доводы апелляционных жалоб законного представителя, представителя несовершеннолетней потерпевшей, в том числе не принесение извинений, не принятии действий по устранению последствий вреда причиненного здоровью потерпевшей, не служат основанием для изменения вида и размера назначенного осужденному основного наказания, которое соответствует требованиям уголовного закона.
Доводы апелляционной жалобы представителя УМВД России по <адрес> Мельниковой О.С. о незаконности приговора в части взыскания в пользу Бенбаевой А.В. процессуальных издержек по оплате услуг представителя в ходе предварительного следствия в размере 40 000 рублей, отсутствии ассигнований на возмещение процессуальных издержек, понесенных потерпевшими по уголовным делам бюджете ГУ МВД России по <адрес> на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, являются несостоятельными.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.42, ч.1 ст.45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.
Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
В силу ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" установлено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.
В силу п. 1 ст. 13, п. 6 ст. 14 данного Закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.
Следовательно, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и его территориальные органы возмещают процессуальные издержки лишь по делам, которые были рассмотрены судами, однако указанный Закон не возлагает на данные государственные органы обязанности возмещать процессуальные издержки, понесенные потерпевшими при проведении предварительного расследования.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N <...> утверждено Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, которое определяет основные полномочия и организацию деятельности территориального органа МВД РФ на районном уровне.
В соответствии с п.п. 8 п. 10, п. 20 указанного Типового положения территориальный орган, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание и производство предварительного следствия по уголовным делам; является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ.
Как следует из материалов дела, адвокат Левин Р.В. представлял интересы несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N 1 на предварительном следствии, законный представитель данной несовершеннолетней потерпевшей Баенбаева А.В. понесла расходы в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель несовершеннолетней потерпевшей - адвокат Левин Р.В. пояснил, что 40000 рублей являются оплатой за его участие на предварительном следствии, а 10000 рублей - за участие в суде первой инстанции, что было обоснованно учтено судом первой инстанции.
Уголовное дело в отношении Фролова С.Ю. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, и в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с осужденного не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку сумма, выплаченная законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N 1 - Баенбаевой А.В. представителю несовершеннолетней потерпевшей адвокату Левину Р.В. относится к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а истребуемая ею выплата, финансируемая из средств федерального бюджета, является расходным обязательством Российской Федерации, представителями которой с учетом положений ст. 125 ГК РФ выступают государственные органы, наделенные полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, и суд, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, указанный представитель несовершеннолетней потерпевшей участвовал на предварительном следствии, вышеназванные доводы апелляционной жалобы представителя УМВД России по <адрес> Мельниковой О.С. отклонятся.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя УМВД России по <адрес> Мельниковой О.С. на несоразмерность, неразумность взысканной суммы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, объем выполненной работы на предварительном следствии представителем несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N 1 - адвокатом Левиным Р.В., также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" определено, что потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Аналогичная позиция содержится в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность произвольного уменьшения компенсации издержек, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя, поскольку в данном случае разумность и обоснованность таких расходов определяется не судом, а самим потерпевшим, который, обладая свободой воли, самостоятельно в состоянии оценить качество и объем оказанной ему правовой помощи и соотнести их с размером уплаченного представителю вознаграждения.
Судом исследован документ, представленный в обоснование суммы выплаты и оснований полагать, что данные расходы не являясь необходимыми и оправданными для законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N 1 - Баенбаевой А.В. как ставиться вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Указание в апелляционной жалобе представителя УМВД России по <адрес> Мельниковой О.С. на не подтверждение представленной квитанцией факта внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, отсутствие конкретики за что переданы денежные средства, отсутствие обязательных реквизитов в квитанции, ее датирование ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.
Проверка факта внесения денежных средств в кассу адвокатского образования путем исследования соответствующих первичных бухгалтерских документов не входит в предмет настоящего судебного разбирательства. Указанная проверка бухгалтерской деятельности адвоката может быть инициирована заинтересованными лицами в ином установленном законом порядке.
Представленная в суд первой инстанции квитанция составлена в целом надлежащим образом и позволяет достоверно установить получателя, плательщика, а также дату и размер внесенных по ней денежных средств. Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что некоторая неполнота отражения информации в квитанции не ставит под сомнение оплаты последней денежных средств представителю несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N 1
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы представителя УМВД России по <адрес> Мельниковой О.С.
Доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб законного представителя, представителя несовершеннолетней потерпевшей о несправедливости приговора ввиду не назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Фроловым С.Ю. преступления, обстоятельств его совершения, выразившихся в том, что осужденный совершил наезд на несовершеннолетнюю потерпевшую на пешеходном переходе, личности виновного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершение осужденным наезда на несовершеннолетнюю потерпевшую, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, свидетельствует о явном пренебрежительном отношение Фролова С.Ю. к установленным государством правилам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с ФСВ в пользу Баенбаевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N 1 денежных средств в счет компенсации морального вреда.
Исходя из требований ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, решение суда по гражданскому иску должно быть надлежаще мотивированно в приговоре. При удовлетворении гражданского иска суд обязан обосновать в описательно-мотивировочной части приговора сумму иска, подлежащую взысканию, с указанием конкретных истцов и ответчиков, а также с приведением закона, на основании которого разрешен гражданский иск.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как видно из приговора, разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N 1 - Баенбаевой А.В. к Фролову С.Ю., суд взыскал с ФСВ в пользу указанного законного представителя несовершеннолетней потерпевшей в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
При этом, суд первой инстанции указал, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <.......> государственный регистрационный знак N <...> регион, которым управлял осужденный, совершивший наезд на несовершеннолетнюю потерпевшую Потерпевший N 1, является ФСВ
Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.) (абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание требования материального закона, предусмотренные ГК РФ, иными федеральными законами, не выяснил на каком основании осужденный управлял транспортным средством (страховой полис в материалах дела отсутствует), другие юридически значимые обстоятельства, в связи с чем невозможно решить вопрос об ответчике в отношении компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения Фроловым С.Ю. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
При наличии таких существенных нарушений закона, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении Фролова С.Ю. в части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене.
При этом необходимо признать за Баенбаевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N 1, право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
При новом рассмотрении суду надлежит разрешить вопрос в части гражданского иска о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями закона, проверить доводы апелляционных жалоб (основных, дополнительных) законного представителя, представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N 1 - Баенбаевой А.В., адвоката Левина Р.В. в данной части.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 12 марта 2021 года в отношении Фролова С. Ю. изменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Фролову С.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Приговор в части принятого судом решения о взыскании с ФСВ в пользу Баенбаевой А. В., действующей в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N 1 денежных средств в счет компенсации морального вреда, отменить.
Признать за гражданским истцом Баенбаевой А. В., действующей в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N 1, право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Репина А.В., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Баенбаевой А.В., представителя несовершеннолетней потерпевшей - адвоката Левина Р.В., апелляционную жалобу представителя Управления МВД России по <адрес> Мельниковой О.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья /подпись/ С.Е. Квасница
Справка: осужденный Фролов С.Ю. под стражей не содержится.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка