Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 22-2034/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 22-2034/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Сидорук М.А.,
судей Кастрикина Н.Н., Пастуховой Л.П.,
при секретаре Матюшенко И.А.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
потерпевшей К.Н.Н. .,
осуждённого Вятчанина А.М. путём использования систем видеоконференц-связи
защитника - адвоката Исаева П.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Холодовой М.В. в интересах осуждённого Вятчанина А.М. на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2020 года, которым
Вятчанин А.М., родившийся (данные изъяты) не судим,
осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на 4 года лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Вятчанин А.М. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей засчитано в срок лишения свободы с 21 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ). Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Ц.Ю.Ю. ., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.
Заслушав осуждённого Вятчанина А.М., адвоката Исаева П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы Холодовой М.В. в интересах осуждённого, прокурора Ушакову О.П., полагавшую приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Вятчанин А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, а также в открытом хищении чужого имущества.
Преступления совершены 19 февраля 2019 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Холодова М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости наказания, поскольку назначенное наказание не соответствует содеянному, личности Вятчанина А.М. Указывает, что в судебном заседании Вятчанин А.М. полностью признал вину, согласился с квалификацией и объёмом предъявленного обвинения. Как личность Вятчанин А.М. в целом характеризуется с положительной стороны, не судим, проживает с семьёй, с матерью, имеет место работы, малолетнего ребёнка на иждивении, социально-устойчивые связи. Материальный ущерб потерпевшему Вятчаниным А.М. был возмещён в полном объёме на стадии рассмотрения дела судом, что, полагает, свидетельствует о полном раскаянии в содеянном. С учётом всех смягчающих наказание обстоятельств и личности Вятчанина А.М. судом назначено слишком суровое наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что достижение цели наказания и исправление Вятчанина А.М. возможно при назначении условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Вятчанину А.М. наказание, применить ст. 73 УК РФ, условное осуждение.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Холодовой М.В. государственный обвинитель Вараксин А.А. приводит мотивы, по которым считает приговор суда законным, справедливым, постановленным с соблюдением норм уголовного закона, а апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Просит апелляционную жалобу адвоката Холодовой М.В. оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Исаев П.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом изложив свою позицию, указал, что в нарушение ст. 196 УПК РФ органы следствия не провели судебную психиатрическую экспертизу на предмет психологического отношения Вятчанина А.М. к совершённому, отдавал ли он отчёт своим действиями, просил приговор отменить. Осуждённый Вятчанин А.М. также просил приговор отменить, либо назначить условное наказание, в содеянном он раскаивается. Прокурор Ушакова О.П. полагала, что оснований для отмены приговора не имеется, назначенное наказание справедливо. Оснований для проведения судебной психиатрической экспертизы осуждённому Вятчанину А.М. не было. Потерпевшая К.Н.Н. не высказала своего мнения по доводам апелляционной жалобы в интересах осуждённого Вятчанина А.М.
Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность осуждённого Вятчанина А.М. и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
При назначении наказания осуждённому Вятчанину А.М. нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации судом в полной мере соблюдены.
Наказание Вятчанину А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ -
признание вины в полном объёме в ходе предварительного следствия, признание вины в судебном заседании.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания обоснованно применил правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Характеристика личности осуждённого, в том числе его семейное положение, наличие малолетнего ребёнка, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи оценены судом первой инстанции с учётом имеющихся в деле сведений.
Принимая во внимание характер и общественную опасность совершённых преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности Вятчанина А.М., суд первой инстанции обоснованно пришёл к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества.
Принятое решение суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, придя к выводу, что иное наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, а также исправления Вятчанина А.М. и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания.
По своему виду и размеру назначенное осуждённому наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для изменения приговора суда в отношении Вятчанина А.М., смягчения наказания и применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Безосновательны доводы стороны защиты о нарушении ст. 196 УПК РФ, высказанные при изложении своей позиции в судебном заседании. Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, психический статус Вятчанина А.М. был проверен судом первой инстанции и установлено, что на учёте у врача-психиатра он не состоит, о наличии заболеваний, ставящих под сомнение его вменяемость, не заявлял. У суда с учётом данных о личности и поведения во время и после совершения преступления не возникло сомнений во вменяемости Вятчанина А.М. и суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Вятчанин А.М. подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора по доводам осуждённого, адвоката Исаева П.Н., приведённым при изложении своей позиции в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2020 года в отношении Вятчанина А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Холодовой М.В. в интересах Вятчанина А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Сидорук
Судьи Н.Н. Кастрикин
Л.П. Пастухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
