Определение Приморского краевого суда от 23 июня 2020 года №22-2034/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 22-2034/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Юртаева Н.Н.
судей Кудьявиной Г.И., Горбачева А.Н.
с участием прокурора прокуратуры Приморского края Подласенко О.В.
осужденного Чирвон А.А.
защитника - адвоката Шафорост Г.М.
представившего удостоверение N, ордер N от 23.06.2020 г.
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Иващенко В.М. в интересах осужденного Чирвона А.А., с апелляционной жалобой осужденного Чирвона Александра Анатольевича с дополнениями на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 марта 2020 года, которым
Чирвон Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2013 года рождения, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес>, не судимый,
Осужден
- по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы Чирвона А.А. время содержания под стражей с 28 июня 2019 до день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.
Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение осужденного Чирвона А.А. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чирвон А.А. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО9
Указанное преступление Чирвон А.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в отношении потерпевшего ФИО9 совершил в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 18 минут 27.06.2019 года в помещении коридора дома, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции Чирвон А.А. вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся. Показал, что не понял, как он наносил удары ФИО9 ножом, который давил большим пальцем ему в глаз, было больно, лишь потом увидел, что тот лежит на полу с ножом. Стал просить вызвать "скорую помощь" и "полицию", стал делать искусственное дыхание. После приезда сотрудников полиции и скорой помощи, все сразу рассказал. Писал явку с повинной, но ее приобщили. Считает, что его действия следует рассматривать как явку с повинной, он никуда не пытался убежать.
В апелляционной жалобе адвокат Иващенко В.М. в интересах осужденного Чирвона А.А. с приговором суда не согласилcя вследствие назначенного чрезмерно сурового наказания. Указал, что подзащитный с места преступления не скрывался, дал признательные показания о своей причастности к преступлению до возбуждения уголовного дела, на протяжении предварительного следствия и суда давал последовательные показания, его действия носили вынужденный характер и были вызваны не правомерными действиями потерпевшего, который пытался выдавить ему глаз, что подтверждается заключением экспертизы. Подзащитный пытался защитить себя и свое здоровье, в результате чего превысил пределы необходимой обороны. После произошедшего, он вызвал скорую помощь, пытался самостоятельно оказать помощь ФИО9 Полагает, что действия Чирвона А.А. подлежат переквалификации на ч.1 ст.108 УК РФ, а его сообщение о преступлении и признание в нем, должно рассматриваться как явка с повинной.
В апелляционной жалобе осужденный Чирвон А.А. с приговором суда не согласился. Указал, что его действия по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы не правильно. Не согласен с показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, данными ими на предварительном следствии, которые не подтвердили в суде показания о том, что он ходил с ножом и угрожал ФИО9 расправой, что сидел на нем и наносил удары из-за головы. Считает, что причинение телесных повреждений ФИО9, которые были обнаружены на теле последнего, не возможно причинить в позе, о которой написала следователь, видеть ручку ножа в его руке. В судебном заседании свидетель ФИО8, являющийся фельдшером, подтвердил, что пострадавшему делалось искусственное дыхание, что подтверждает, что у него не было умысла на причинение смерти, а нанес удары ножом, так как ему было больно, когда ФИО9 выдавливал ему глаз. Просил суд переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление, исходя из его действий.
В дополнении к апелляционной жалобе от 15.04.2020 года Чирвон А.А. не оспаривал, что в бане в 19.00 часов у него был конфликт с ФИО9, но затем снова все вместе пошли отдыхать, а само преступление произошло в 22.00 часа. Подтвердил обстоятельства оказания первой помощи ФИО9, что его действия были вызваны противоправным поведением потерпевшего, который пытался выдавить глаз, что сразу после совершения преступления вызвал скорую помощь со своего телефона, умысла на убийство не было. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на превышение необходимой обороны.
В дополнении к апелляционной жалобе от 09.06.2020 года Чирвона А.А. изложил аналогичные доводы о том, что исходя их показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, он пытался оказать помощь, делал искусственное дыхание, что хотел спасти жизнь ФИО9, что указывает на отсутствие у него умысла убийство. Вновь указал на неверную квалификацию его действий по ч.1 ст.105 УК РФ. Выразил не согласие с тем. что суд не применил положения ст.64 УК РФ,Ю учитывая, что поводом к преступлению явилось желание избавиться от невыносимой боли в глазу и не отдавал отчет своим действиям, и тому, что у него в руке был нож. Просил приговор суда отменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора г.Арсеньева Глушко Е.Н. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Выводы суда о виновности осужденного Чирвон А.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Так, виновность Чирвона А.А., в совершении им убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО9, помимо частичного признания им своей вины, находит свое объективное подтверждение показаниями свидетелей:
- ФИО15, из показаний, данный ею в судебном заседании, и показаний данных на предварительном следствии (т.1 л.д.151-153), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что во время распития спиртных напитков с ФИО9 и Чирвон А.А., она предложила ФИО9 помочь ей помыться в бане. В тот момент, когда они с ФИО9 находились в бане, Чирвон А.А. открыл дверь и встал в дверной проем. ФИО9 потребовал закрыть дверь, на что Чирвон А.А. стал выражаться в адрес ФИО9 нецензурной бранью. В ответ ФИО9 также стал выражаться нецензурными выражениями. На улице они стояли напротив друг друга, и нецензурно выражались, но в драку никто не вступал. Потом они вроде бы успокоились, и вместе пошли в дом, где Чирвон А.А. и ФИО9 снова стали вместе выпивать. После чего, в какой-то момент Чирвон А.А. стал выходить из дома и кричать в адрес ФИО9 угрозы, что он вернется и ему не поздоровится. Затем ФИО9 решилвыйти посмотреть, почему лает собака, а она осталась сидеть в кресле. Затем услышала крики и глухой удар, увидела в коридоре, что ФИО9 лежит на полу на спине, а Червон А.А. сидит на нем сверху и наносит ножом удары в область груди ФИО9 Она испугалась и убежала из дома.
- ФИО14, матери осужденного, из показаний, данный ею в судебном заседании, и показаний данных на предварительном следствии (т.1 л.д.158), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ее сын Чирвон А.А. 27.06.2019 года забежал во двор их дома на приусадебный участок и снова уходит со двора. Она остановила сына, и когда он повернулся к ней лицом, то увидела, что его левый глаз очень опухший, сын находился в алкогольном опьянении. Сын ответил, что ему очень больно, что "тот" тыкнул ему пальцем в глаз. На предложение сыну пойти в больницу, сын ответил: "подожди, я сейчас разберусь", и пошел дальше. При этом, когда сын уходил, то в заднем кармане его брюк она заметила их нож со светло-желтой рукояткой и черными полосами.
- ФИО17, из показаний, данных им в судебном заседании, и показаний данных на предварительном следствии (т.1 л.д.154-156), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что из показаний которого следует, что 27.06.2019 года в его доме в вечернее время он, ФИО15, ФИО9, Чирвон А.А. распивали спиртные напитки. Затем он заснул. Проснулся от того, что его разбудил Чирвон А.А., который держал в руке нож, но этот нож ему не принадлежал, так как в своем доме этот нож не держал. Чирвон А.А. был агрессивно настроен, сказал, что зарезал ФИО9, а сейчас и его будет резать, так как свидетели ему не нужны. ФИО15 в доме не было. Через какой-то промежуток времени приехали сотрудники полиции.
- ФИО8 и ФИО16, являющиеся фельдшерами медицинской помощи, из показаний которых следует, что прибыв к дому, где был впоследствии обнаружен труп мужчины с ножевыми ранениями, во двор вышел мужчина, который сказал, что в этом доме драк не было, ничего не произошло и никто помощь не вызывал. Другой мужчина в татуировках сказал, что потерпевший является ФИО24. Молодой человек, который их встречал, говорил, что это не он убил, а оказывал помощь, пытался сделать сердечно-легочную реанимацию.
- ФИО10 и ФИО11, являющихся сотрудниками полиции, первыми прибывшими на место преступления, из показаний которых следует, что Чирвон А.А. не говорил, что это он убил ФИО9, а говорил, что он только пришел в дом и обнаружил труп знакомого, вызвал скорую помощь, делал искусственное дыхание. Труп лежал на спине, нож торчал в грудной клетке. Затем, Чирвон А.А. стал вести себя агрессивно, нецензурно высказывался в адрес сотрудников полиции.
В соответствии со ст.74 УПК РФ, показания свидетелей являются самостоятельным доказательством обвинения. Суд первой инстанции обоснованно признал показания указанных свидетелей обвинения, в том числе данных ими на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые полностью соотносятся с представленными суду письменными доказательствами, правдивыми. Данных о том, что ранее между этими свидетелями, с одной стороны, и осужденным Чирвон А.А., с другой, имелись какие-либо неприязненные отношения, в материалах дела не имеется.
На основе исследованных доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия Чирвона А.А. в причинении смерти ФИО9, носили умышленный характер. Об умысле осужденного Чирвона А.А. на причинение ФИО9 в совокупности телесных повреждений ножом, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие наступление его смерти, свидетельствует тот факт, что причинению Чирвоном А.А. смерти ФИО9 предшествовал вновь возникший между ними в доме ФИО17 словесный конфликт во время распития спиртных напитков, в ходе которого последний причинил Чирвону А.А. повреждение левого глаза с выраженной инъекцией сосудов в склеру глазного яблока и кровоизлиянием в конъюнктиву у нижне-наружного сегмента, которое согласно заключения эксперта N 18-12/338/2019 от 03.07.2019 года не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью. Как следует из исследованных в судебном заедании доказательств, именно нанесенный ФИО9 удар Чирвону А.А. в левый глаз, причинил последнему сильную боль, и в ответ на эти действия ФИО9, у Чирвона А.А. вызвало агрессию, в результате чего последний убежал к себе домой на приусадебный участок, где взял нож, и тут же вернулся в дом к ФИО17,, где этим ножом нанес ФИО9 совокупность тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, причинивших ему смерть. Данные обстоятельства находят свое объективное повреждение в показаниях свидетелей обвинения: ФИО15, из показаний которой следует, что имевший место возле бани между ФИО9 и Чирвон А.А. словесный конфликт, в ходе которого они взаимно выражались в адрес другу друга нецензурной бранью, не дошедший до драки, был исчерпан, и потом они вместе пошли в дом, где продолжили вместе выпивать. Затем, уже в доме, в какой-то момент Чирвон А.А. стал выходить из дома с угрозами в адрес ФИО9, что вернется и тому не поздоровится. Причиной, побудившей Чирвона А.А., к уходу из дома, намерением возвратиться обратно и разобраться с ФИО9, следует из показаний матери осужденного - Чирвон Л.В., которая показала, что сын забежал во двор их дома на приусадебный участок и снова решилуйти со двора, но остановив сына, находившегося в алкогольном опьянении, увидела, что его левый глаз очень опухший, и сын сказал, что ему очень больно, что ему ткнули пальцем в глаз, и что он уходит, чтобы разобраться. Также показала, что когда сын уходил, то увидела, что в заднем кармане брюк заметила нож со светло-желтой рукояткой и черными полосами. Как следует из протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта N 372 от 12.09.2019 года, именно данный нож, который видела ФИО14 у сына, признан по делу орудием преступления. О том, что Чирвон А.А. находился в состоянии агрессии, даже после совершенного им убийства ФИО9, следует из показаний свидетеля ФИО17, которому Чирвон А.А. заявил, что зарезал ФИО9 и намеревается его "завалить" как свидетеля. Таким образом, возникшая у Чирвона А.А. личная неприязнь к потерпевшему во время их совместного распития спиртного, которая усугубилась нанесением ФИО9 ему удара в глаз, побудила его на совершение особо тяжкого преступления.
Суд апелляционной инстанции доводы авторов апелляционных жалоб, что действия Чирвона А.А. в причинении смерти ФИО9 носили вынужденный характер, что нанесение ударов ножом было совершено в момент, когда ФИО9 давил большим пальцем Чирвону А.А. в глаз, являются не убедительными, и полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд первой инстанции правильно установил, что именно после того, как потерпевший нанес Чирвону А.А. удар в левый глаз, последний сходил домой за ножом и нанес им своему обидчику несколько ударов ножом, три из которых, согласно заключения эксперта N 11-6/231/2019 от 15.08.2019 года находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО9 Таким образом, между нанесением удара в глаз Чирвону А.А. со стороны ФИО9, и последующим причинением ФИО1 смерти ФИО9 имелся разрыв во времени, и в момент причинения смерти ФИО9, последний каких-либо активных противоправных действий в отношении Чирвона А.А. не совершал, что указывает на то, что действия Чирвона А.А. в момент причинения смерти ФИО9 носили умышленный характер. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Чирвон А.А. в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределы.
Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы, что Чирвон А.А., на почве возникшей у него ссоры с ФИО9, в момент совершения преступления, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, и предвидел возможность причинения смерти ФИО9 своими действиями. О том, что действия Чирвона А.А. были осознанными, следует из заключения эксперта N 1363 от 02.08.2019 года, согласно которой установлено, что Чирвон А.А. страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, но степень его психики не столь выражены, он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время.
Наличие причинно-следственной связи между преступными действиями осужденного и причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее наступление его смерти, находит свое подтверждение заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего ФИО9, так и вещественными доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в приговоре письменные доказательства по вмененному Чирвону А.А. преступлению, объективно исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно мотивированны в приговоре.
В связи с изложенным, учитывая установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для удовлетворения доводов авторов жалоб в части переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.108 УК РФ, а также дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание - фактическое его заявление о совершении им преступления на месте преступления, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей из числа сотрудников полиции и фельдшеров скорой помощи. В части доводов Чирвона А.А. о том, что он якобы после совершенного преступления делал потерпевшему искусственное дыхание, то таковые доводы не соотносятся с показаниями свидетеля ФИО17 об агрессивном состоянии Чирвона А.А., который разбудил его после совершенного преступления. Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и доводы апелляционной жалобы Чирвона А.А. в части исследованных в судебном заседании показаний ФИО17 и ФИО15, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, и признает показания, данные на предварительном следствии правдивыми и достоверными, поскольку протоколы их допросов полностью соответствуют требованиям ст.164 УПК РФ, подписаны допрашиваемыми лицами и следователем, и оснований подвергнуть сомнению правильность их содержания, не имеется. В части доводов Чирвона А.А. о несоответствии показаний ФИО15 о его положении и положении ФИО9 в момент нанесения им ударов ножом ФИО9, то ее показания о том, что в она видела, что ФИО9 лежит на полу на спине, а на нем сидит Чирвон А.А. и наносит удары ножом в область груди с замахом, не противоречат выводам заключения эксперта N 11-6/231/2019 от 15.08.2019 года, согласно которого, потерпевший в момент нанесения смертельных повреждений находился передней поверхностью тела по отношению к нападавшему.
Юридическая оценка действиям Чирвона А.А. по ч.1 ст.105 УК РФ подробно мотивирована в приговоре, квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением, и считать неверной эту квалификацию содеянного оснований не имеется.
Нарушений права на защиту Чирвона А.А. при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора суд апелляционной инстанции не установил.
При назначении Чирвону А.А. наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказания: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему - вызов скорой помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции мотивированно принял решение о назначении Чирвону А.А. наказания в виде лишения свободы реально, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных личности, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Чирвоном А.А. преступления на менее тяжкое в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку наказание назначено более, чем 7 лет лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления. При этом, суд апелляционной инстанции дополнительно не установил исключительных по делу обстоятельств, которые бы явились основанием для применения положений ст.ст. 64 УК РФ.
Суд первой инстанции правильно указал на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении окончательного наказания.
Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом положений п.3 ст.389.15 УПК РФ и с ч.1 п.1 ст. 389.18 УПК РФ, установил основания для изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.
Согласно заключению эксперта N 18-12/338/2019 от 03.07.2019 года у осужденного Чирвона А.А. установлено повреждение левого глаза с выраженной инъекцией сосудов в склеру глазного яблока и кровоизлиянием в конъюнктиву у нижне-наружного сегмента, которые до совершения им преступления были причинены ему потерпевшим. Вопреки выводам суда, произошедший между ними конфликт возле бани был только словесный, где в драку еще никто не вступал, после которого они снова ушли в дом распивать спиртное, и лишь затем в ходе распития между ними вновь возник конфликт, и как установлено, Чирвон А.А. вышел из дома ФИО17 с угрозами в адрес ФИО9, что он вернется и тому не поздоровится, о чем следует из показаний ФИО15, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что поводом возвращения ее сына Чирвона А.А. в дом к ФИО17 уже с ножом явилось причиненная ему сильная боль от удара ФИО9 ему в глаз, о чем ей сказал сын, и последующее совершение Чирвоном А.А. преступления.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению осужденным преступных действий явилось противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Однако указанное обстоятельство не было признано судом первой инстанции в качестве смягчающего, ошибочно, поскольку суд признал нанесение удара ФИО9 в глаз Чирвону А.А. во время первого конфликта возле бани, и что этот конфликт был исчерпан, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В связи с чем, в этой части доводы авторов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, и в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, полагает необходимым признать дополнительным обстоятельством, смягчающим наказание - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ч.2 ст.61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья Чирвона А.А., который согласно судебно-психиатрической экспертизы страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, что не было учтено судом при назначении наказания. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении Чирвона А.А. подлежит изменению в части назначенного наказания в сторону его смягчения.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 марта 2020 года в отношении осужденного Чирвон Александра Анатольевича - изменить.
Признать в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Чирвону А.А. - противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, а также на основании ч.2 ст.62 УК РФ учесть его состояние здоровья.
Назначенное Чирвону А.А. наказание по преступлению, предусмотренному по ч.1 ст.105 УК РФ, смягчить до 7 лет 2 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор в отношении Чирвона А.А. - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Иващенко В.М. в интересах осужденного Чирвона А.А., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Чирвона А. А. - удовлетворить частично.
Председательствующий Н.Н.Юртаев
Судьи Г.И.Кудьявина
А.Н.Горбачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка