Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 22-2034/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 22-2034/2020
24 августа 2020 года город Тула.
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
судей Гапонова М.А., Петраковского Б.П.,
при ведении протокола секретарем Улитушкиной Е.И.,
с участием прокурора Вергуш К.В.,
адвоката Лампицкой Е.В.,
осужденного Аруцева М.В., в режиме использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лампицкой Е.В. на приговор Центрального районного суда города Тулы от 14 мая 2020 года, по которому
Аруцев Максим Витальевич, <данные изъяты>, несудимый,
осужден:
- по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ на 8(восемь) месяцев исправительных работ с удержанием 20 (двадцати) процентов заработной платы в доход государства,
-по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на 2(два) года 10(десять) месяцев лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3(три) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок наказания исчислять с 14 мая 2020 года, с зачетом в отбытое времени задержания 12 июля 2019 года и срока нахождения под домашнем арестом с 13 июля 2019 года по 13 мая 2019 года.
В соответствии с п. "б" ч. 31ст. 72 УК РФ время задержания 12 июля 2019 года, а так же содержание Аруцева М.В. под стражей с 14 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.34ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 13 июля 2019 года по 13 мая 2020 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Решено взыскать с осужденного в пользу территориального фонда медицинского страхования Тульской области средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО1 57577 рублей 06 копеек, потерпевшего ФИО2 - 46181 рубль 60 копеек.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аруцев М.В. осужден за совокупность двух преступлений, а именно за то, что при обстоятельствах, указанных в приговоре, находясь у дома <данные изъяты>, действуя умышленно, применяя в обоих преступлениях нож как предмет, используемый в качестве оружия, причинил легкий вред здоровью потерпевшего ФИО2 в виде непроникающей колото-резаной раны живота, а другому потерпевшему ФИО1.- тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость. Кроме этого суд установил умышленное причинение Аруцевым М.В. ФИО1 резанных ран мягких тканей: одной - на грудной клетке, двух - в живот, одной- в область правого предплечья.
В апелляционных жалобах адвокат Лампицкая Е.В. находит приговор не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, приводит выдержки из приговора и комментирует правовые нормы.
Указывает на то, что обстоятельства преступления в приговоре изложены почти дословно с тем, как они указаны в обвинительном заключении, за отсутствием одного удара, который суд исключил из обвинения.
Находит картину событий, указанную судом и обвинением непонятной, свидетельствующей только о том, что её подзащитный сначала ударил ножом одного потерпевшего, а затем другого, а детали, мотивы не приведены и не исследованы.
Полагает, что пошел по пути обвинения и допустил ошибочное признание ее подзащитного виновным в двух умышленных преступлениях.
Считает обвинение, по которому постановлен приговор, нарушающим право на защиту Аруцева М.В., подробные и последовательные показания которого находит не только не опровергнутыми, но и не находящимися в противоречии с теми доказательствами, которые собраны по делу.
Указывает на исследование показаний потерпевших и свидетелей с нарушением ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду отсутствия существенных противоречий, о чем суд сам указал в приговоре, признав противоречия незначительными неточностями.
Утверждает, что её подзащитный действовал в состоянии необходимой обороны, что исключает уголовную ответственность.
Считает, что потерпевший ФИО2., ФИО1, свидетель ФИО3 заинтересованы в исходе дела, а ФИО3 являлся активным участником событий избиения её подзащитного, опознал нож, добровольно выданный Аруцевым, а значит, контактировал с её подзащитным.
Констатирует, со ссылкой на показания подзащитного о том, что именно её подзащитный был подвергнут избиению, а затем неустановленное лицо из трех избивающих распылило газ в лицо Аруцева, и тот перестал видеть.
Показания ФИО3 в приговоре отражены не полностью и не совсем верно, а его действия в приговоре оценки не получили.
Суд никак не высказался о газовом баллончике.
Такая обстановка явилась основанием для того, чтобы ее подзащитный поднялся и оборонялся от напавших, размахивая ножом.
Цитируя показания Аруцева М.В. в суде, которому со слов брата стало известно о нападении на последнего, избиении и обороне ножом, находит оценку суда необъективной.
Приводит содержание показаний ФИО1 на очной ставке с ее подзащитным и находит подтвержденным тот факт, что ФИО1 ударил ее подзащитного, который после этого стал размахивать ножом справа налево, сверху вниз.
Находит, что показания ФИО1 в суде и на очной ставке с ее подзащитным имеют существенные противоречия.
Со ссылкой на заключение эксперта 1597 обращает внимание на наличие у ее подзащитного повреждений - раны на слизистой оболочке рта, ссадины на лице, голове и правой кисти, причиненные ударным действием и действием тупого твердого предмета.
Указывает на то, что суд в приговоре установил нанесение ударов, заменив причинение резаных ран.
Резаные раны являются следствием скользящих действий, что подтверждает показания её подзащитного о самообороне.
Считает, что выводы экспертиз N 2421,2422, показания эксперта ФИО4 в суде носят предположительный, вероятный характер и с очевидностью не подтверждают версию обвинения и выводы суда.
Полагает, что суд, указав на противоправность подведения потерпевшего ФИО1, необоснованно не установил этих обстоятельств в событиях преступления.
Само смягчающее обстоятельство установлено верно, что является доказательством показаний ее подзащитного о нападении с применением физического насилия, в результате которого ее подзащитный должен был обороняться.
Обращает внимание на наличие в уголовном праве понятий превышения необходимой обороны, состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными действиями потерпевшего, в связи с чем, полагает, что суду следовало бы высказаться в приговоре по этому поводу.
Просит разобраться в деле, приговор отменить и производство за отсутствием в действиях Аруцева состава преступлений прекратить.
Государственный обвинитель Соколова Л.Е., указывая на необоснованность доводов апелляционных жалоб, соответствие приговору закону, справедливость назначенного наказания за правильно квалифицированные действия Аруцева М.В., просит приговор оставить без изменений.
В суде апелляционной инстанции осужденный Аруцев М.В. и адвокат Лампицкая Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, заявили о самообороне от напавших и неправильных выводах суда об иных обстоятельствах преступления, которые в приговоре установлены без мотивов и поводов. Указывая на уголовно-правовые понятия о превышении пределов необходимой обороны, а так же об аффекте, вызванном поведением потерпевшего, адвокат Лампицкая Е.В. просила объективно разобраться в деле.
Прокурор Вергуш К.В., оценивая приговор отвечающим требованиям закона, не усматривающей оснований к его отмене, либо изменению, просила доводы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения ввиду их несостоятельности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, либо изменению приговора, который в отношении Аруцева М.В. постановлен в соответствии со ст. 297 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не выявлено.
Суд проверил выдвинутое осужденному обвинение, уточнил его в сторону улучшения положения с учетом частичного отказа прокурора, показаний потерпевшего ФИО1., и постановилприговор без нарушения положений ст. 252 УПК РФ.
О том, что обвинительное заключение, а так же установленные обстоятельства преступления не соответствуют действительности, материалы уголовного дела и доказательства не свидетельствуют.
Выдвинутым обвинением, по которому постановлен приговор, право на защиту не нарушено. В обвинении в соответствии со ст. 171,220 УПК РФ указаны все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.
Оснований, указанных в ст. 237 УПК РФ, нее установлено.
Рассмотрение дело с обвинительным уклоном, как на это указывается в апелляционной жалобе, не подтверждено.
Судебное разбирательство по делу поведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства.
Ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, разрешены обоснованно, процедура исследования доказательств соблюдена..
Выводы суда о виновности Аруцева М.В. в том, что он совершил совокупность тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести с одинаковым квалифицирующим признаком - применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил потерпевшему ФИО2 легкий вред здоровью, а потерпевшему ФИО1. - тяжкий вред здоровью, в приговоре нашли свое подтверждение.
Суд доказал в приговоре вину осужденного только относимыми и допустимыми доказательствами, не вызывающими сомнений в своей достоверности.
Приведенные в приговоре доказательства вины принципа достаточности не нарушают.
Все неточности в показаниях суд, оглашая показания? полученные на предварительном следствии, устранил, дав правовую оценка.
Показания допрошенных в суде лиц в приговоре приведены без искажений.
Анализ доказательств, содержащийся в приговоре, мотивирован и логичен.
Суд с достаточной полнотой установил круг очевидцев событий преступлений - ФИО5., ФИО2., ФИО1., ФИО3, ФИО6
Правильно суд установил их процессуальный статус в настоящем деле и объективно, без нарушений ст. 86,87,88 УПК РФ, оценил их показания.
Сам осужденный Аруцев М.В. в ходе всего производства по делу не отрицал, что 11 июля 2019 года он встречался по поводу долга с ФИО6, который на встречу пришел с ФИО3., ФИО2., ФИО1
Он так же подтвердил нанесение ФИО2 и ФИО1. ножевых ранений находившимся при нем ножом. Но утверждал, что совершил эти действия, когда испугался за жизнь в связи с его избиением всеми, кроме ФИО6, сообщил, что ему в лицо распылили неизвестное вещество из газового баллончика, поэтому он вынужден был защищать свою жизнь и действовал в состоянии необходимой обороны.
Суд привел мотивы, по которым отверг позицию осужденного о невиновности, в части не поверил показаниям свидетелей ФИО6, а также показаниям не являющегося очевидцем событий, брата осужденного, свидетеля Аруцева М.В., давшего показания со слов осужденного.
Уличая Аруцева М.В. в содеянном, суд обоснованно отверг его позицию, а так же позицию адвоката о самообороне от нападения, и, не установив оснований недопустимости показаний потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетеля ФИО3 признал показания потерпевших и свидетелей доказательствами вины.
Суд обоснованно сослался на показания потерпевших ФИО2, ФИО1., ФИО3. о событиях преступлений, не содержащих противоречий по обстоятельствам, имеющим значения для правильного рассмотрения настоящего уголовного дела.
Потерпевшие ФИО2., ФИО1., ФИО3 не подтвердили, в том числе в ходе очных ставок с осужденным, нападение на Аруцева М.В., его избиение и применение газового баллончика.
Вывод суда о том, что показания Аруцева М.В. не соответствуют действительности и не отвечают критерию достоверности, является обоснованным.
Уголовное дело возбуждено 12 июля 2019 года, в этот же день произведены допросы, в том числе Аруцева М.В., ему назначена судебно-медицинская экспертиза, которая проведена 17 июля 2020 года с участием осужденного.
Об обстоятельствах применения к Аруцеву М.В. неустановленного газа, распыленного ему в лицо, в этих документах сам Аруцев не упоминает.
Как следует из заключения экспертизы N 1597 от 17 июля 2019 года со слов Аруцева эксперту, его толкнули в спину, ударили 1 раз кулаком в лицо, а затем ногами несколько ударов по голове, сознания не терял.
Показания о применении газа фигурируют в деле с 5 сентября 2019 года, что объективного отражения не нашло.
Осужденный Аруцев М.В. убедительных мотивов по указанным выше обстоятельствам несовпадения в деталях не привел.
Согласно заключению эксперта N 1597 от 17 июля 20189 года повреждений в области лица, в том числе глаз, от распыленного газа, не выявлено.
Экспертом у Аруцева М.В. установлены поверхностная ушибленная рана на слизистой оболочке рта, ссадины на лице, голове и правой кисти, которые причинены ударным действием и действия трения твердых тупых предметов. Экспертом зафиксированы резаные раны на тыльной поверхности правой кисти, которым причинены Аруцевым, согласно его же показаниям, неосторожно самому себе.
Несмотря на выводы экспертизы о наличии у Аруцева телесных повреждений, оно не является доказательством самообороны осужденного. Это заключение обоснованно оценено судом в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Эта совокупность версии осужденного не подтверждает.
Из показаний ФИО2 следует, что он вместе с ФИО3, ФИО6 и ФИО1 приехал на место разговора с Аруцевым, который звонил ФИО6 и требовал возврата денег. На месте преступления, в тот момент, когда они развернулись и стали уходить, Аруцев стал их оскорблять нецензурной бранью, на что ФИО1 подошел к Аруцеву и толкнул его. Конкретных событий не видел, был увлечен телефоном. После того, как они стали уходить, и он, ФИО2 двигался последним, обернувшись увидел Аруцева, который его догнал, вынул нож из кармана и нанес один удар в живот. Ему, ФИО2, стало плохо, и он убежал.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 на месте преступления состоялся разговор между Аруцевым и ФИО6, не возвратившим долг, после которого он, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 развернулись уходить. Аруцев стал ругать их нецензурно, на что он, ФИО1, не удержался и нанес кулаком удар в лицо Аруцева, Аруцев упал, а когда поднялся, то он, ФИО1 еще раз толкнул Аруцева и тот вновь упал.
Потерпевший подтвердил, что в тот момент когда он уходил от Аруцева услышал крик ФИО3: "<данные изъяты> беги, у него нож". Он видел, как Аруцев бежал с ножом на расстоянии вытянутой руки, догнал и нанес ему удары в область грудной клетки, живот и руку. При этом потерпевший уточнил, что резанные раны в области левой руки Аруцев М.В. 11 июля 2019 года ему не причинял, а колото-резанную рану в область грудной клетки, от которой ему стало плохо, Аруцев нанес в тот момент, когда он, ФИО1., пытался выхватить из руки Аруцева нож. Где находился ФИО2 в этот момент и что происходило с ним он, ФИО1, не видел.
Свидетель ФИО3 подтвердил, что в тот момент когда Аруцев стал их оскорблять, он обернулся, увидел Аруцева лежащим на земле, рядом с ним ФИО1. Он сказал ребятам "Идем" и они стали уходить, Видел как Аруцев догнал ФИО2 и нанес ему удар в живот ножом, отчего ФИО2 нагнулся и убежал, Он крикнул ФИО1 "<данные изъяты>, беги", но Аруцев стал наносить удары ФИО1 ножом и видел, что в тот момент когда ФИО1 пытался выхватить нож у Аруцева, тот ударил ножом в область грудной клетки слева и они упали на асфальт.
Считать, что эти показания содержать сведения, по которым можно признать их не достоверными, оснований нет, как нет и других к признанию их недопустимыми.
То, что показания, приведенные выше, являются оговором Аруцева, материалы уголовного дела не содержат. Объективных данных об оговоре нет.
Обстоятельства причинения повреждений самому Аруцеву, а так же потерпевшим ФИО2 и ФИО1 установлены судом верно.
О том, что Аруцев подвергался избиению ФИО2 и ФИО3, доказательств нет.
Наличие повреждений у Аруцева от ФИО1 в приговоре расценено как противоправное поведение потерпевшего и обстоятельство, смягчающее наказание осужденному.
Причиняя же ножевые удары- ранения - Аруцев действовал умышленно, не превышал пределов необходимой обороны, в состоянии которой он не находился.
Устанавливая вину осужденного и последствия его действий в виде умышленного причинения потерпевшему ФИО2 легкого вреда здоровью предметом, используемым в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека потерпевшему ФИО1., так же предметом, используемым в качестве оружия, суд так же обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО2 о поступлении ФИО2 в больницу с резанной раной передней брюшной стенки и оказанной медицинской помощи, показания свидетелей ФИО7., ФИО8 об оказании медицинской помощи ФИО1 вследствие множественных колото резанного и резаных ранений, показания свидетеля ФИО9 о том, что в ее квартиру вернулись ФИО1 с ножевыми ранениями тела и ФИО3, у ФИО1 имелась кровь на майке, ему стало плохо, и она вызвала скорую помощь, а со слов ФИО1 узнала, что телесные повреждения ножом ему причинил Аруцев, показания эксперта ФИО4., поддержавшей свои выводы, письменные доказательства, содержание которых подробно изложил в приговоре.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1757 от 16 августа 2019 года ФИО2 причинена непроникающая колото-резаная рана живота ударным - действием колюще-режущего предмета в период, соотносимый со временем преступления.
ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1824 от 28 августа 2019 года причинены колото-резаная рана, проникающая в плевральную полость ударным действием колюще-режущего предмета, а так же резаные раны мягких тканей одна на грудной клетке, две на животе, одна на правом предплечье- ударным действием режущего предмета, которые в совокупности по самому тяжелому ранению, является тяжким вредом здоровью.
Экспертом экспертизы в суде разъяснены и поддержаны, ее показания, а так же сами заключения предположением не являются.
При этом эксперт ФИО10 сообщила, что она описала все установленные раны у ФИО1, в том числе и непроникающие раны на левой руке, ею вносились в заключение и оценивались, но вывод о тяжком вреде здоровью сделан по самому тяжкому повреждению - проникающей колото-резаной раны грудной клетки, а поэтому исключение из объема вреда трех ран на руке не окажут влияния выводы о тяжком вреде здоровью., по признаку опасности для жизни ФИО1.
Исходя из показаний потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО3, действия Аруцева носили умышленных характер, а повреждения являлись результатом ударов, что соотносится с выводами экспертиз о характере повреждений, их локализации, степени тяжести, а так же о механизме их причинения, что так же опровергает позицию осужденного и защитника.
Пояснения эксперта о том, что резаные раны носят скользящий характер, показания Аруцева о том, что он хаотично отмахивался ножом и защищался, не подтверждают.
Механизм причинения повреждений установлен, а проникающее ранение грудной клетки у ФИО1 имеет характеристики не резаной, а колото-резаной раны.
Согласно протоколам следственных экспериментов с участием ФИО1 от 16 сентября 2019 года, ФИО2 от 7 октября 2019 года и заключениям экспертиз N 2421-Д от 8 ноября 2019 года, N 2422-Д от 8 ноября 2019 года, возможность причинения потерпевшим ранений так, как они продемонстрированы в ходе следственных экспериментов потерпевшими, не исключается.
В совокупности с показаниями этих потерпевших и не находящими в противоречии показаниями свидетеля ФИО3, вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства преступления, указанные судом в приговоре, отвечают фактическим обстоятельствам.
Нож, как предмет преступления, по делу установлен. Он выдан Аруцевым в помещении кабинета следователя, опознан ФИО3.
На футболках потерпевших, изъятых у них в ходе предварительного расследования, установлена их же кровь.
Доводы относительно протокола места преступления и изъятия пятен крови Аруцева как доводы, указывающие на неполноту, неточность предварительного и судебного следствия и необоснованность приговора, таковыми не являются.
Кровь, которая могла принадлежать Аруцеву и которая установлена в первичном протоколе осмотра места происшествия, при тех обстоятельствах, о которых говорил ФИО1, которым не доверять нет оснований, не подтверждает показания осужденного о нападении на него.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, которые суд, согласно протоколу, огласил, о чем имеется запись на листе дела 113,114 в томе 3, они содержали противоречия с теми показаниями, которые им даны в ходе судебного разбирательства.
По указанным выше мотивам следует согласиться с тем, что показания, полученные от ФИО6 в суде, когда он не видел, как наносились удары и видел, как Аруцев размахивал ножом после его избиения, изменены в пользу и в интересах Аруцева М.В.
Показания брата осужденного, не являющегося очевидцем событий, так же оценены объективно, исходя из установленного по делу источника получения от заинтересованного в исходе дела осужденного.
Других не устраненных противоречий в доказательствах вины в приговоре нет.
Нарушений ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокол судебного заседания ( листы дела 109 том3, 116 том3, 128 том 3,137 том3) не содержит.
Из изложенных в суде показаний при допросе усматриваются неточности, отсутствие тех сведений, о которых сообщалось на следствии, что являлось основанием огласить показания, полученные на предварительном следствии при отсутствии возражений всех участников процесса.
Вопрос вменяемости осужденного в приговоре решен объективно, с учетом заключения комиссии экспертов N 1910 от 17 сентября 2019 года, а так же поведения Аруцева во время преступлений и в судебном заседании.
Установив, что Аруцев М.В. 11 июля 2019 года умышленно ножом причинил ФИО2 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, суд верно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Доказав, что Аруцев М.В. 11 июля 2019 года умышленно ножом причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности, предметом, используемым в качестве оружия, суд так же верно квалифицировал действия осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для отмены приговора, иной квалификации действия осужденного, его оправдания, прекращения уголовного преследования, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.
Ни один из материалов уголовного дела не указывает на сильное душевное волнение (аффект) осужденного Аруцева М.В. в момент преступлений, в настоящее время.
Считать, что Аруцев М.В. наказан сурово и несправедливо, оснований не установлено.
Как следует из приговора, назначая вид и размер наказания, суд по обоим преступлениям учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих.
Неустановленных смягчающих наказание обстоятельств не выявлено, нож, которым, как указал осужденный, причинены ранения, выдан после возбуждения уголовного дела в период нахождения последнего в кабинете следователя.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, нет. В этой связи выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, являются обоснованными.
Наказание, назначенное осужденному Аруцеву М.В. без нарушений требований уголовного закона, является соразмерным содеянному, справедливым и смягчению не подлежит.
Руководствуясь 38920 38928 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда Тульской области от 14 мая 2020 года в отношении Аруцева Максима Витальевича оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Лампицкой Е.В. - без удовлетворения
Апелляционное определение может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
