Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 ноября 2014 года №22-2034/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 ноября 2014 года Дело N 22-2034/2014
 
г. Ханты-Мансийск 28 ноября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи (ФИО)3,
при секретаре Казаковой Е.С.,
с участием:
прокурора Воронцова Е.В.,
и защитника-адвоката Сивковой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Федоровой Н.Е. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2014 года, которым в отношении (ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 10 января 2015 года включительно.
установил:
10 января 2014 года было возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ.
10 сентября 2014 года были возбуждены два уголовных дела в отношении (ФИО)1 по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.
10 сентября 2014 года уголовные дела были соединены в одно производство.
10 сентября 2014 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
12 сентября 2014 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ФИО)1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 19 сентября 2014 года, на срок 2 месяца, то есть до 19 ноября 2014 года.
12 ноября 2014 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре подполковником юстиции (ФИО)7 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 января 2015 года.
Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре майор юстиции (ФИО)8, с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре подполковника юстиции (ФИО)9, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 10 января 2015 года включительно, с приведением соответствующих мотивов.
постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого (ФИО)1 продлен на 1 месяц 22 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 10 января 2015 года.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Федорова Н.Е. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и освободить (ФИО)1 из-под стражи, избрав ему иную, более мягкую меру пресечения. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что (ФИО)1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории (адрес), ранее не судимый, к уголовной ответственности не привлекался, женат, воспитывает ... , трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, скрываться он не намерен и срок действия его заграничного паспорта истек.
Ссылается на то, что отсутствуют сведения о том, что (ФИО)1 намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и оказать давление на участников судопроизводства.
Также указывает, что (ФИО)1 страдает хроническим заболеванием - ...
По мнению автора жалобы, решение о продлении срока содержания под стражей основано исключительно на тяжести предъявленного обвинения, что не соответствует требованиям норм УПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без изменения, выступление защитника-адвоката Сивковой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения (ФИО)1 в причастности к совершению преступлений, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка предъявления (ФИО)1 обвинения, поскольку они соответствовали положениям главе 23 УПК РФ.
В постановлении суда правильно указано, что (ФИО)1 обвиняется в совершении преступлений, которые имеют повышенный характер общественной опасности, поскольку направлено против интересов государственной власти, имеют коррупционную направленность, относятся к категории тяжких и особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, принято во внимание, что он характеризуется положительно, имеет семью, постоянное место жительства и работы.
Суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей (ФИО)1, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о попытках обвиняемого в период предварительного следствия воспрепятствовать расследованию, а также учтены интересы участников уголовного судопроизводства, в отношении которых могут быть совершены неправомерные действия и способы воздействия обвиняемым, в случае изменения ему меры пресечения. Количество преступлений, в совершении которых обвиняется (ФИО)1, свидетельствует о возможном продолжении преступной деятельности обвиняемого вне изоляции от общества.
Основания, послужившие для избрания в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Продление срока содержания под стражей обвиняемого обусловлено необходимостью проведения следственных действий, указанных в постановлении следователя, поэтому запрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий, и срок предварительного следствия продлен руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре подполковником юстиции (ФИО)7 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 января 2015 года включительно.
Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого (ФИО)1 суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей и невозможности изменения меры пресечения основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах, новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено, и оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По представленным документам, характеризующие личность обвиняемого, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Состояние здоровья (ФИО)1 не препятствует его содержанию под стражей, и подтверждения о наличии хронического заболевания у (ФИО)1 в представленных материалах дела не имеется.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (ФИО)1 меры пресечения не имеется, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и она удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение постановления не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_12, 389_13, 389_14, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2014 года в отношении (ФИО)1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Федоровой Н.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу, то есть со дня его вынесения.
Председательствующий В.В. Бузаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка