Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 22-2033/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А.,

защитника осуждённого Магданова А.И. - адвоката Сайфутдиновой Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Пачиной О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Магданова А.И. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2021 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании процессуальных издержек с Магданова А.И.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., мнение адвоката Сайфутдиновой Р.Ш. об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаева Е.А. об оставлении без изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2021 года отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Центральному району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области Тимофеевой Ю.Р. о замене назначенного по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2020 года наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в отношении осуждённого Магданова А.И.

Защиту осуждённого Магданова А.И. в судебном заседании осуществляла адвокат Стовбыра М.М. без заключения соглашения с осужденным по назначению суда в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2021 года постановлено выплатить вознаграждение адвокату Стовбыра М.М. в размере 5 175 рублей 00 копеек за счёт средств федерального бюджета. Постановлено взыскать с Магданова А.И. в доход государства процессуальные издержки в размере 5 175 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе осуждённый Магданов А.И. считает постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2021 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании с него процессуальных издержек незаконным и необоснованным. Указывает, что адвокат Стовбыра М.М. осуществляла его защиту по назначению суда в порядке ст. 50 УПК РФ в течение трёх рабочих дней. Полагает, что вывод суда о том, что он является молодым и трудоспособным, не является основанием для взыскания с него процессуальных издержек, поскольку его оклад на работе не превышает 11 084 рублей, кроме того, на его иждивении находятся два малолетних ребенка и мама инвалид I группы-колясочник, однако данные обстоятельства в выводах суда отсутствуют. Считает, что, поскольку судом повторно отказано ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области в удовлетворении представления, справедливо возложить несение процессуальных издержек на филиал по Центральному району г. Оренбурга. Просит не взыскивать с него процессуальные издержки за услуги адвоката.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из положений ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, если он не отказался от защитника, назначенного ему судом. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Положения уголовно-процессуального закона не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без разъяснения подсудимому положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ и выяснения его мнения по указанному вопросу. Такая же правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Представленными материалами подтверждается, что защиту осуждённого Магданова А.И. в судебном заседании при рассмотрении представления начальника филиала по Центральному району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО5 о замене назначенного по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2020 года наказания в виде исправительных работ на лишение свободы осуществляла адвокат Стовбыра М.М. по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ. Согласно представленным материалам, представление в отношении осуждённого Магданова А.И. рассматривалось в течение 3 рабочих дней. Участие адвоката в судебном заседании в течение трёх рабочих дней (14 мая 2021 года, 04 июня 2021 года и 07 июня 2021 года) документально подтверждено протоколом судебного заседания и ордером N А-320/36 от 14 мая 2021 года.

Адвокатом Стовбыра М.М. на стадии судебного разбирательства было представлено заявление о вознаграждении ее услуг по защите осуждённого Магданова А.И. за все дни ее участия в судебных заседаниях (3 дня) в общей сумме - 5 175 рублей 00 копеек (1 725 рублей х 3 дня = 5 175 рублей 00 копеек).

Как усматривается из материалов, а именно из протокола судебного заседания и из аудиозаписи заседания суда первой инстанции, судья, разрешая вопрос о процессуальных издержках, разъяснил Магданову А.И. положения ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, регулирующих данный вопрос, и мотивировал в постановлении соответствующие выводы. Суд первой инстанции предоставил осужденному возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (л.д. л.д. 120, 126). Осужденный Магданов А.И. первоначально согласился с оплатой услуг адвоката, в дальнейшем против взыскания судебных издержек возражал, ссылаясь на то, что не имеет возможности возложить на себя процессуальные издержки по оплате адвоката по назначению суда в связи с низкой заработной платой.

Доводы осуждённого о несогласии со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Стовбыра М.М., были предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения осужденного Магданова А.И. от уплаты процессуальных издержек в силу его имущественного положения, либо по иным основаниям, поскольку Магданов А.И. является трудоспособным лицом и инвалидности не имеет, и принял правильное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату.

Сам по себе факт наличия малолетних детей и матери инвалида I группы у осужденного не свидетельствует о невозможности возмещения им процессуальных издержек.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек судом первой инстанции не допущено. Принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ, мотивировано и соответствует представленным материалам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2021 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании процессуальных издержек с Магданова А.И., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу осужденного Магданова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка