Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-2033/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П..,

осужденной Д.С.П., в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Шимченко О.В., представившей удостоверение N и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ф.С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя М.В.Г., апелляционной жалобе адвоката Ситникова И.В. в защиту интересов осужденной Д.С.П. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Д.С.П., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и выдворена в места лишения свободы на срок 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда <адрес> по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, и водворена в места лишения свободы на срок 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес> <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

осуждена:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Д.С.П. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Д.С.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск В.В.В. удовлетворен.

С Д.С.П. в пользу В.В.В. взыскана компенсация имущественного ущерба в размере 10 200 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах:

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав мнение прокурора Кошмановой Т.П., поддержавшую апелляционное представление в части и изменении осужденной вида исправительного учреждения, выступления осужденной Д.С.П. и ее адвоката Шимченко О.В., просивших приговор суда изменить, смягчив наказание, суд

установил:

Д.С.П. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю В.В.В., а именно, денежных средств в сумме 10 200 рублей.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Д.С.П. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, отказавшись от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М.В.Г. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом при наличии совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельства, отягчающего наказание, Д.С.П. назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы, не соответствующее тяжести совершенного преступления, личности осужденной, ее поведения в период расследования по уголовному делу и, как следствие, не учтено заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит изменить приговор суда, применить к Д.С.П. положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное ей наказание условным.

В апелляционной жалобе адвокат С.И.В. просит приговор суда изменить в части назначения наказания, смягчив его. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции Д.С.П. свою вину в совершенном ею преступлении признала полностью, оказала содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялась в содеянном, чистосердечно призналась в совершении преступления. Суд необоснованно не применил в отношении нее положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела. У Д.С.П. имеется двое малолетних детей, она является их единственным родителем. Дети нуждаются в воспитании, заботе и содержании со стороны своей матери. Суд необоснованно не применил в отношении Д.С.П. положения ст. 82 УК РФ и не отсрочил реальное отбывание наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста. Просит приговор суда изменить в части смягчения наказания, применить к Д.С.П. положения ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Д.С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями осужденной Д.С.П., данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в помещение суши-бара "Тако", воспользовавшись отсутствием посетителей и работников заведения, тайно похитила денежные средства на общую сумму 10 200 рублей, после чего, покинув кафе, распорядилась ими по своему усмотрению.

- показаниями потерпевшей В.В.В. о том, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере общественного питания. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от В.Т.В. - сотрудника суши-баре "<адрес>", владельцем которого она является. В.Т.В. сообщила, что из кассы пропали денежные средства в размере 10 200 рулей. После просмотра камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе, было установлено, что денежные средства похитила ранее незнакомая им Д.С.П.

- показаниями свидетеля В.В.М. о том, что с 2020 года его супруга В.В.В. занимается предпринимательской деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ ему супруга сообщила, что в суши-баре "<адрес>", владельцем которого она является, из кассы похищены денежные средства. После просмотра камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе, было установлено, что денежные средства похитила ранее незнакомая им Д.С.П.

- показаниями свидетеля В.Т.В. о том, что с ноября 2020 года она работает администратором-стажером в суши-баре "<адрес>", владельцем которого является В.В.В. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что из кассы похищены денежные средства в размере 10 200 рублей, о чем сообщила В.В.В. После просмотра камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе, было установлено, что денежные средства похитила ранее незнакомая им Д.С.П.

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Показания осужденной, потерпевшей и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, достаточно полно мотивирован, и в нем суд указал, почему он принял за его основу одни доказательства и отверг другие.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Д.С.П. в совершении вышеуказанного деяния и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации содеянного осужденной на иную норму уголовного закона не имеется.

При назначении наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденной, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с пунктами "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Характеристика личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений.

Судом обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, так как Д.С.П. совершила умышленное преступление, имея судимость от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление по приговору <адрес> районного суда <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 18 УК РФ, для не учета данной судимости при признании рецидива преступлений не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к основанному на нормах закона выводу о необходимости назначения Д.С.П. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 и 82 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для смягчения назначенного наказания, применения статей 64, 73 и 82 вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, не имеется, поскольку оно является справедливым, судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе и те, на которые апелляторы ссылаются в своих представлении и жалобе.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Д.С.П. положений статей 64, 73, 82 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционных представления и жалобы не усматривается.

Наличие малолетних детей у осужденной в соответствии с уголовным законом не является обязательным основанием для применения положений статей 73 и 82 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает сведения, содержащиеся в аттестационной характеристике Д.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ ИК - N ГУФСИН России по <адрес>, согласно которым у нее из родных имеются мать, дядя и бабушка; сын 2016 года рождения воспитывается родственниками осужденной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона в части, касающейся назначения осужденной для отбывания наказания вида исправительного учреждения.

Д.С.П. осуждена обжалуемым приговором за преступление небольшой тяжести.

Согласно приговора Д.С.П. для отбывания наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима в связи с рецидивом преступлений и того, что осужденная отбывала наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Суд первой инстанции в приговоре каких-либо мотивов назначения осужденной наказания в виде исправительной колонии общего режима не привел, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению с назначением осужденной отбывания лишения свободы в колонии - поселении в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с этим подлежит изменению и порядок зачета осужденной времени содержания под стражей по правилам п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Также суд первой инстанции при назначении Д.С.П. наказания в виде лишения свободы изменил ей меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно п. 11 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии -поселении в резолютивной части приговора указывается решение суда о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания - в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию -поселение за счет государства самостоятельно.

В силу частей 3, 4 и 5 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, а также осужденные, которым в соответствии с пунктами "в" и "г" части второй статьи 78 настоящего Кодекса изменен вид исправительного учреждения, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из положений ст. 75.1 УИК РФ, оснований для избрания Д.С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу для направления в колонию-поселение под конвоем не имеется, а потому избранная судом первой инстанции мера пресечения в отношении осужденной подлежит отмене.

В связи с изложенным приговор в данной части также подлежит изменению, - мера пресечения в виде заключения под стражу - отмене, Д.С.П. из-под стражи следует освободить, разъяснив ей порядок исполнения назначенного наказания.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.С.П. изменить: